T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/226
KARAR NO: 2025/180
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/10/2024
NUMARASI: 2024/1136 D. İş - 2024/1141 Karar
DAVA: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/02/2025
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz kararına itiraz eden davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; davalı borçlu tarafından müvekkili şirket aleyhine açılan istihkak davasında, İstanbul 45. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/474 E. - 2024/633 K. Sayılı dosyasından verilen 17/09/2024 tarihli karar ile davanın reddine karar verilerek, \"Haczedilen taşınırların değeri olan 349.000,00 TL'nin %20'si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalı alacaklıya ödenmesine\" ve \"Davalı alacaklı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Av. Asg. Ücr. Trf. Göre taktir edilen 54.350,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine\" karar verildiğini, mahkeme kararı uyarınca, 54.350,00 TL vekalet ücreti ve 69.800,00 TL tazminat olmak üzere borçludan toplam 124.150,00 TL alacaklarının bulunduğunu, alacağının hiç bir teminata bağlı olmadığı gibi, borçlu aleyhine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama gideri borcunun tarafına ödenmediğini, borçlu hakkında takibe başlayacaklarından ve icra takibinden haberdar olduğu taktirde mallarını kaçırmasından endişe ettiklerinden buna mani olmak için mahkememizden borçluların menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3 şahıslardaki hak ve alacaklarının, İİK 259. Maddesinin \"Alacak ilama müstenid ise teminat aranmaz\" hükmü uyarınca teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesinin 01/10/2024 tarihli değişik iş kararında ihtiyati haciz talebinin kabulüne,\"karar verilmiştir. Karşı taraf vekili ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında görülen İstanbul 45. İcra Hukuk Mahkemesi 2023/474E. Sayılı istihkak dosyadan çıkan karar sonucu müvekkil aleyhine bir kısım vekalet ücreti ve tazminat alacaklarına hükmedildiğini, müvekkili tarafından tehiri icra talepli olarak ilam istinaf edildiğini, halen derdest olduğunu, davalı yan ise akabinde İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1136 D.İş, 2024/1141 K., T. 01/10/2024 sayılı ilam ile işbu alacak kalemleri için müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı aldığını, taraflarınca istihkak davasına konu kapak hesabına ilişkin devam eden icra takibinde 3 aylık teminat tutarı depo edilmiş ise de, davalı kötü niyetli olarak müvekkili aleyhine ilgili ilamda ortaya çıkan vekalet ücreti ve tazminatı huzurdaki ihtiyati hacze konu ettiğini, müvekkili şirketin herhangi bir mal kaçırma girişiminde olmadığı, İstanbul 45. İcra Hukuk Mahkemesi 2023/474E. Sayılı ilam sonrası esas takip olan İstanbul ... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyada taraflarınca dosya borcu yatırıldığnı, bu nedenle ihtiyati haciz kararının teminat karşılığı kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 12/11/2024 TARİHLİ EK KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, \"...,İncelenen tüm dosya kapsamına göre, ileri sürülen sebeplerin yasada belirtilen ihtiyati hacze itiraza ilişkin sınırlı itiraz sebepleri dışında genel mahiyette ve yargılamayı gerektirir mahiyette itirazlara yönelik olması, teminat karşılığı hacizlerin kaldırılması talebinin icra mahkemesinde ileri sürülebileceği, ihtiyati haciz kararından sonra ileri sürülüp ortaya konulan yeni bir verinin bulunmaması, İİK. Madde 265/1 düzenlemesinde sınırlı olarak belirtilen itiraz sebepleri ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde itirazların yerinde olmadığı sonucuna varıldığından yerinde görülmeyen itirazların reddine,\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz kararına itiraz eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının haksız ve hukuka aykırı olarak borçlu ...'ın müvekkil şirket nezdinde SGK'lı çalıştığını fırsat bilerek müvekkil şirkete hacze geldiğini, müvekkilin usul ve yasaya uygun olarak ... markasına ait Marka Tescil Belgesi'ni şirket nezdinde tuttuğunu delil göstererek haciz uygulndığını ve müvekkil tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, açılan davanın reddolduğunu ancak istinaf edildiğini, teminatın icra dosyasına depo edileceğini, davacının kötü niyetli olarak haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkil aleyhine ihtiyati haciz talep ettiğini, davalı şirketin yıllardır süregelen ticari faaliyetlerde bulunduğunu ve mal kaçırma kastı olmadığını, hatta ilgili icra dosyasına teminat yatırıldığını, davalının mal kaçırma kastı olmadığını, ihtiyati haczin, borçlunun mal kaçırma kastına yönelik önlem niteliğinde bir karar olarak alınması gerekirken, davacı tarafından kötü niyetli olarak davalı şirket hakkında ihtiyati haciz kararı alınarak ticari itibarına zarar vermenin amaçlandığını beyanla, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle: davalı borçlu tarafından, icra dosyasına teminat yatırıldığı ve bu nedenle mal kaçırma kastı olmadığı ileri sürüldüğünü, ancak ihtiyati haciz başvurusu yapıldığı tarihte davalı borçlu tarafından yatırılmış bir teminat bulunmadığını. Yerel Mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmesinde hukuka aykırı bir durum bulunmadığını, bu sebeple borçlunun bu yöndeki iddia ve itirazlarının reddi gerektiğini, ihtiyati hacze itiraz sebepleri İİK 265. Maddesinde tahdidi olarak sayılmış olup; bu sebepler dışında ihtiyati haciz kararına itiraz edilemeyeceğini, ihtiyati hacze konu alacağın ilama dayalı bir alacak olduğunu, ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen hususların mesnetsiz ve İİK 257. Maddesinde tahdidi olarak sayılan sebeplerden olmaması sebebi ile; Yerel Mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddi yönünde verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığını, davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep, mahkeme ilamına dayılı olarak verilen ihtiyati haczin itirazen kaldırılması istemidir. İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, karara karşı borçlu vekilince ihtiyati haczin İİK 266 gereği teminat karşılığı kaldırılması, daha önce konulun hacizlerin fekkine karar verilmesi talep edilmiştir. İİK'nın 265. Maddesi uyarınca; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. ün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği düzenlenmiştir. İİK.m.266 hükmü uyarınnca, davalı borçlunun talebi doğrultusunda teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmış olması durumunda, ihtiyati haciz hükümden düşmez; ihtiyati haciz teminat olarak gösterilen malvarlığı değeri üzerinde devam eder. 6100 sayılı HMK'nın 341/1. maddesine, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilineceği şeklindeki açık düzenleme karşısında, ara kararların istisnalar hariç olmak üzere istinafı mümkün değildir. İlk derece Mahkemesinin teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararının her ne kadar İİK 265. Maddesi kapsamında değerlendirilerek itirazın reddine karar verilmiş ise de itiraz edenin talebi İİK'nın 266. Maddesi uyarınca ihtiyati haczin gösterilen teminata kaydırılması niteliğinde olup bu hususta verilecek kararlar istinaf yolu bulunmadığı gibi itiraz da İİK 265 maddesinde sınırlı olarak sayılan ihtiyati hacze itiraz sebepleri arasında olmadığından ilk derece mahkemesince verilen red kararı sonucu itibarıyla doğrudur. HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının sonucu itibari ile doğru olduğu anlaşıldığından ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu tarafından başvuru sırasında peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın, alınması gerekli olan 615,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 187,80 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.20/02/2025