\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
\t BURSA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2018
KARAR NO\t: 2018
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACILAR \t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVALILAR \t:
VEKİLLERİ\t: Av.
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 25/01/2018
KARAR TARİHİ\t: 25/12/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 04/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında özetle ; davalı ...'ın maliki olduğu diğer davalı İbrahim'in kullanımında olan ... plakalı araç ile 22/03/2013 tarihinde davacı küçük ...'e çarparak trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza dolasıyla ...'in yaralandığını ve görme bozukluğu oluştuğunu, ve gözlerinden birinin işlevini sürekli yitirdiğini, bundan dolayı davacı küçük ... için maluliyet tazminatı, bakım ve sağlık giderleri ile diğer davacılar için manevi tazminat taleplerinin bulunduğunu, meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve ceza dosyası ile de mahkum olduğunu bu sebeple davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalılar .................. vekili beyanlarında özetle ; meydana gelen kaza dolayısıyla ceza yargılaması yapıldığını burada ...'in tali kusurlu, davacı küçük ...'in ise asli kusurlu olduğunun belirlendiğini, olayda davacı küçüğün aniden yengesinin elini bırakarak yola atlaması neticesine trafik kazası meydana geldiğini bu kazada davalı İbrahim'in herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının belirtilen şekilde bir maluliyetinin bulunmadığını bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\t\t\t\t\t
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle ; sigorta şirketinin sorumluluğunun kişi başı 250.000,00 TL ili sınırlı olduğunu, tedavi giderlerinin de sigorta poliçesi kapsamında olmadığını, davacının maluliyet iddialarının ispatının gerektiğini yine meydana gelen kazada davacının karşılık kusurunun bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 06/11/2018 tarihli celsede maddi tazminat taleplerinden, 25/12/2018 tarihli celsede de manevi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK m. 307).
Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.(HMK m.311)
Davacının davasından (tamamen) feragat etmesi üzerine, mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine kararını verir.
Açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle ayrı ayrı reddine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 35,90 TL harcın başlangıçta alınan 686,86 TL'den mahsubu ile artan 650,96 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraf vekillerinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair davacı vekili ile davalı ... ve ... vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/12/2018
Katip
Hakim