T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/820 Esas - 2025/2
T.C.
\t ANKARA\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR\t\t
ESAS NO\t: 2022/820 Esas
KARAR NO\t: 2025/2
...
DAVA\t: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 11/10/2021
KARAR TARİHİ\t: 07/01/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 03/02/2025
...
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI:
Asıl davada davacı vekili; Müvekkili şirketin de ortağı olduğu adi ortaklık ile davalı arasında 18/09/2013 tarihinde .... ihale kayıt numaralı... hususunda 8.170.000,00 TL bedelle 240 gün süreli sözleşme imzalandığını, bu suretle söz konusu ihaleye konu işi müvekkili şirketin de ortağı olduğu adi ortaklığın üstlendiğini, adi ortaklık tarafından akdedilen sözleşme 4734 sayılı yasa kapsamında ihalesi yapılan iş olup, sözleşmenin imzalanması ile birlikte 4735 sayılı kanun kapsamına geçtiğini, davacı şirket tarafından, adi ortaklık adına uhdelerinde kalan söz konusu işe ilişkin olarak 490.200,00 TL'lik kesin teminat mektubu verildiğini, zira, kesin teminat mektubunun müvekkili şirket tarafından verildiğinin sabit olduğu yerel mahkemece kararın gerekçesinde yer verildiğini, müvekkil şirketin de ortağı olduğu adi ortaklık tarafından sözleşme kapsamında işe başlanılmış olduğunu, yüklenimde olan iş taahhüt kapsamında belirlenen iş kapsamına uygun olarak yerine getirildiğini, akabinde 02/09/2015 tarihli geçici kabul tutanağı düzenlenmiş, bu şekilde işlerin tamamlandığı ve imza altına alınmış olduğunu, geçici kabul aşamasında adi ortaklığın pilot ortaklarından ... tarih ... sayılı kararı ile iflasına karar verilmiş, kararın 22/12/2015 tarihinde kesinleştiğini, iade edilmeyen 245.100,00-TL bakiye kesin teminat tutarının 01/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesine, yargılama giderleri ile 1136 sayılı Avukatlık Kanunu uyarınca düzenlenen AAÜT 'nin 16.maddesinin 2.fıkrasının (ç) bendi uyarınca arabuluculuk vekillik ücreti takdirine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; Kesin hüküm itirazları ile birlikte ... iş ortaklığına 8.170.000,00 TL bedel üzerinden ihale edilmiş ve 18.09.2013 tarihinde sözleşmesi imzalanmış olduğunu, tesisin geçici kabulünün 09/10/2015 tarihinde yapıldığını, geçici kabul sonrası 12 aylık İşletme ve Bakım döneminde yüklenici iş ortaklığının pilot ortağının (...) iflas etmesi nedeniyle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun (KİSK) m. 18 hükmü delaletiyle işin feshedildiğini, KİSK m. 20-22 hükümleri çerçevesinde kesin teminatların gelir kaydedildiğini, bunun üzerine davacı ortaklık, iş kapsamında kesin teminat olarak verdikleri .... sayılı 490.200,00-TL bedelli teminat mektubunun iadesi istemiyle, .... Esas sayılı dosyasından dava açıldığını, zamanaşımı defilerini dile getirerek, 6098 sayılı TBK m. 147 hükmü uyarınca eser sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar, 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, davaya kaynaklık eden ... 18.09.2013 tarihinde imzalanmış, işin geçici kabulü 09.10.2015 tarihinde yapıldığını, geçici kabulün onay tarihinin 20.11.2015 olduğunu, geçici kabul sonrası dönemde doğduğu iddia edilen alacaklar bakımından 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini belirterek, davanın 5 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmamış olması nedeniyle zamanaşımından reddine, aksi kanaat halinde, kesin hüküm varlığı nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine, aksi kanaat halinde, hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen .... Esas Sayılı Dosyasında;
Davacı vekili; müvekkil şirketin ortağı olduğu adi ortaklık ile davalı arasında 18/09/2013 tarihinde 2013/116443 ihale kayıt numaralı... İşi hususunda 8.170.000,00 TL bedelle 240 gün süreli sözleşme imzalandığını, bu suretle söz konusu ihaleye konu işi müvekkil şirketin de ortağı olduğu adi ortaklığın üstlendiğini, Adi ortaklık tarafından aktedilen sözleşmenin 4734 sayılı yasa kapsamında ihalesi yapılan iş olup, sözleşmenin imzalanması ile birlikte 4735 sayılı kanun kapsamına geçtiğini, müvekkili şirket tarafından, adi ortaklık adına uhdelerinde kalan söz konusu işe ilişkin olarak 490.200,00 TL'lik kesin teminat mektubu verildiğini, müvekkil şirketin ortağı olduğu adi ortaklık tarafından sözleşme kapsamında işe başlanıldığını, yüklenimde olan iş taahhüt kapsamında belirlenen iş kapsamına uygun olarak yerine getirildiğini, akabinde 02/09/2015 tarihli geçici kabul tutanağı düzenlendiğini, bu şekilde işlerin tamamlandığının imza altına alındığını, geçici kabul aşamasında adi ortaklığın pilot ortaklarından ... sayılı kararı ile iflasına karar verildiğini, kararın 22/12/2015 tarihinde kesinleştiğini, adi ortaklığı oluşturan diğer şirket hakkındaki iflas kararının kesinleşmesi öncesi ve sonrasında adi ortaklığın ortağı müvekkil ...'nin işi devam ettirdiğini, işi kesin kabul aşamasına getirdiğini, Sözleşmenin 10.maddesinin 10.2 ve devamı alt bentleri uyarınca müvekkilinden muhtelif tarihlerde kesintiler yapılmış olup bu kesintiler toplamının 90.545, 59 TL olduğunu, müvekkili tarafından bu kesintilerin iadesi yönünde başvurulduğunu ve nihayetinde en son KEP adresi (5070 sayılı yasa uyarınca kayıtlı elektronik posta) üzerinden davalıdan ek kesin teminatların iadesi yönünde talepte bulunulduğunu, başvuruya rağmen davalı tarafından herhangi bir yanıt verilmediğini, bunun üzerine taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, sözleşmede bahsi geçen 490.200,00 TL'lik teminat mektubu için ... esas sırasına kayıtlı 31/05/2016 tarihli kayden dava açıldığını , mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, bu karara karşı davalı ile müvekkil şirketinde ortağı olduğu adi ortaklık tarafından, diğer istinaf sebepleriyle birlikte kesin kabulün yapılmadığı gerekçe gösterilerek teminatın 1/2'sinin iadesi isteminin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek yerel mahkeme kararına karşı yapılan vaki istinaf başvurusunun ... sayılı kararla reddedildiğini, istinaf kararına karşı temyiz başvurusunun ... sayılı kararıyla istinaf merci kararının onanmasına kesin olarak karar verildiğini, .... kararı üzerine bakiye teminat mektubunun iadesi yönünde dava ikame edildiğini ve bu davanın... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine; İade edilmeyen 90.545,59 TL tutarındaki fiyat farkı teminat kesintilerinin 22/09/2021 tarihi itibarinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkil şirkete verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkememizce ....Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama sonucunda; özetle asıl dava yönünden ... Karar sayılı kararının kesin hüküm oluşturduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğundan usulden reddine dair, birleşen dava yönünden ise beş yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle birleşen dosya yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair karar verildiği kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Esas sayılı dosyasında uyuşmazlık, kesin teminatın 1/2'si yönünden erken açılmış dava niteliğinde görüldüğünden ve o dosyadaki karar tarihinden sonra 03/12/2021 tarihinde davalı tarafından kesin hesabın yapılmış olması nazara alındığında iş bu dava yönünden kesin hüküm olarak değerlendirilmesi doğru görülmemiştir.
O halde Mahkemece yapılacak işlem; asıl dava yönünden işin esasına girilmesi, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri dosya arasına alındıktan sonra sözleşme ve eklerine göre kesin teminatın kalan yarısının davacıya iadesi koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi, bu şekilde ulaşılacak sonuca göre karar verilmesinden ibaret olacaktır. \" şeklindeki gerekçe ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği kaldırma ilamı ardından dosyanın işbu ... Esas kaydını aldığı görülmüştür.
Asıl ve birleşen dava, Eser Sözleşmesinden kaynaklanan alacak(teminat iadesi) istemine ilişkindir.
Asıl davada; 245.100,00 TL bakiye kesin teminat tutarının davalıdan tahsili talep edilmiştir. Birleşen davada, hakedişlerde yapılan nakdi teminat kesintilerinin iadesi istenilmiştir.
Kaldırma ilamı akabinde alınan bilirkişi raporlarında özetle; asıl ve birleşen davaya konu teminat iadesi hususunda takdir Mahkemeye ait olmakla birlikte kabule göre \"...Kabule göre ; 9.310,12 TL borcun birleşen davadaki iadeye tabi nakdi teminat kesintisi miktarındın mahsubu halinde ; (90.435,07 TL - 9.310,12 TL -) iadeye tabi bakiye nakdi teminat kesinti miktarının 81.124,95.TL olacağı\" hususları belirtilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi ve fesih süreci bakımından; gerek eldeki dava dosyasının istinaf edilmesi üzerine .... ile davalı arasında ... ihale kayıt numaralı ... tesisi inşaatı işi hususunda 8.170.000,00 TL bedelle 240 gün süreli sözleşme imzalandığı, sözleşmenin 10. maddesi uyarınca 490.200,00 TL'lik kesin teminat mektubunun davalıya ... tarafından verildiği, pilot ortağın ..... olduğu, iş ortaklığının üstlendiği işin 02/09/2015 tarihinde geçici kabulünün yapıldığı,
Adi ortaklığın ortaklarından ... karar sayılı 22/10/2015 tarihli kararla iflasına karar verildiği, ve 22.12.2015 tarihinde bu kararın kesinleştiği, iflas kararı kesinleşmeden diğer ortak tarafından davalı idareye yapılan 27.11.2015 tarihli başvuruda; iflas eden ortağın tüm sorumluluklarını üstlendikleri ve işin kalan kısmının taahhüde uygun şekilde bitirileceğinin belirtildiği,
Davacı ortağın idareye yaptığı bu başvurunun...'nin 45.maddesi hükmüne uygun ve süresinde olup davalı idarece talebin reddedilerek sözleşmenin feshi yoluna gidilmesinin haklı nedene dayanmadığı,
Teminat mektubunun iadesi koşullarını düzenleyen sözleşmenin 10.4.1 maddesinde; kesin ve ek kesin teminatın geri verilmesi hususunda .... hükümlerinin uygulanacağı kararlaştırılmış olup atıf yapılan ...'nin 45. maddesinde; taahhüdün sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun yerine getirilmesinden ve var ise işe ait eksik ve kusurlar giderilerek geçici kabul tutanağının onaylanmasında ve bu işten dolayı idareye her hangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra alınmış kesin teminat ve ek kesin teminatın yarısının iade edileceği, kalanının ise kesin kabul tutanağının onaylanmasından ve ... ilişiksiz belgesi getirilmesinden sonra iade edileceği hükme bağlanmıştır. Somut olayda işin geçici kabulü 02.09.2015 tarihinde yapılmış, geçici kabul onayı ise davalı idarece 20.11.2015 tarihinde yapılmıştır. Davalı idarenin sözleşmeyi feshi 10.03.2016 tarihli olup, fesihten önce işin geçici kabul onayı yapıldığına göre,...nin 45. madde hükmü gereğince teminatın 1/2 sinin davacı yükleniciye iadesi gerektiği,
Teminat mektubunun diğer kısmının ise tasfiye kesin hesabı yapıldıktan sonra iade edilmesinin mümkün olduğu, davalı tarafından kesin hesabın 03/12/2021 tarihinde yapıldığı, hususları sabit görülmüştür.
Hal böyle olunca Bam kaldırma ilamı doğrultusunda işin esasına geçilerek yapılan değerlendirmede; davalı idare tarafından yapılan feshin haksız olduğu, sözleşme ve eklerine göre temiant iadesi koşullarının oluştuğu kanaat edilmiş, asıl dava yönünden davalı idare tarafından 01.06.2016 tarihinde nakde çevrilen kesin teminat mektubu bedelinin kalan 1/2'si olan 245.100,00.TL'in iade talebinin yerinde olduğu yine birleşen dava yönünden ise davalı tarafından toplam 90.435,07.TL. Nakdi teminat kesintisi yapıldığı, Söz konusu nakdi teminat kesinti miktarından kesin hesap sonucu yüklenicin idareye olan 9.310,12 TL borcunun mahsubu ile bakiye 81.124,95 TL'nin iade edilmesi gerektiği kanaat edilmiştir.
Davalı vekili tarafından asıl ve birleşen davalar yönünden zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de; taraflar arasında görülen ve kesinleşen .... Sayılı ilamıyla özellikle tasfiye kesin hesabı yapıldıktan sonra teminat mektubunun diğer kısmının iade edilmesinin mümkün olduğu hususu vurgulanmış olup, bu bakımdan davalı yanın fesih iradesi karşı tarafa 30/05/2016 tarihinde ulaşmış ise de, kesin hesabın 03/12/2021 tarihinde yapılmış olmasına göre zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.
Yapılan açıklamalar kapsamında asıl davanın 245.100,00.TL bakiye teminat mektubu tutarı üzerinden kabulüne ve birleşen davanın bakiye 81.124,95 TL bakiye nakdi teminat kesinti tutarı üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın KABULÜ ile; 245.100,00 TL'nin 01/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2-Alınması gereken16.742,78-TL karar ve ilam harcından, peşin ödenen 4.185,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 12.557,08-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 39.216,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 4.185,70-TL Peşin/nisbi Harcı, 8.250,00-TL Bilirkişi ücreti, 991,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 13.486,50TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18A/13. Maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan ve suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL dava şartı arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine,
B)Birleşen ... Esas Sayılı Dava Yönünden:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 81.124,95 TL'nin 22/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 5.541,65-TL karar ve ilam harcından, peşin ödenen 1.546,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.995,35-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca ve 13/2. Maddesi nazara alınarak 9.420,64-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 1.546,30-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 1.605,60TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacılar tarafından yapılan; 3,50-TL dosya masrafı olmak üzere toplam 3,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 3,14-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320-TL'nin davanın kabul oranına göre 1.182,66-TL'sinin davalıdan tahsili ile, bakiye 137,27-TL'sinin davacıdan tahsili ile, hazineye irat kaydına,
8-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin ve asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
07/01/2025
...