T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/90 Esas
KARAR NO: 2025/192
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 07/03/2024
NUMARASI: 2022/984 Esas, 2024/158 Karar
DAVANIN KONUSU: KAYIT KABUL
KARAR TARİHİ: 06/02/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile müflis şirket arasında akdedilen 08/04/2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı ödemelerin vadesinde yapılmaması nedeniyle hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, müflis şirketin iflas masasına talep tarihinde 422.546,20 TL olan alacaklarının kaydı için yapılan başvurunun reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin tüm talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin alacak kaydı talebinin kabulü ile işbu dava tarihi itibariyle 426.489,42 TL alacağın iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müflisin beyanı ve ibraz edilen belgeler uyarınca iflas idaresince verilen ret kararının masanın menfaatine ve hukuka uygun olduğunu, davanın açılmasına iflas idaresi sebebiyet vermediğinden müvekkili aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.İlk derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile, davacının 407.801,44 TL alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne, aşan istemin reddine dair karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından yasal süresinde istinaf edilmiş olup davacı vekili istinaf başvurusunda, dava dilekçesi ile 426.489,42 TL talep edilmesine rağmen 407.801,44 TL yönünden davanın kısmen kabul edilerek bakiye alacak ve gayrinakdi alacak taleplerinin reddedilmesi sebebiyle reddedilen bu kısımlar yönünden verilen kararın, usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda müvekkilinin alacağının önce 422.546,20 TL olarak hesaplanmasına rağmen daha sonra herhangi bir gerekçe sunulmaksızın bu tutarın 407.801,44 TL'ye düşürüldüğünü, ayrıca gayrinakdi çek yaprak bedellerinin hesaplamaya dahil edilmediğini, bu nedenle 422.546,20 TL dikkate alınarak bu tutar üzerinden davanın kabulü gerektiğini, ilaveten gayrinakdi alacağın da bu tutara dahil edilmesinin zorunlu olduğunu belirterek ilk derece Mahkemesi kararının reddedilen bakiye alacak ve gayrinakdi alacak yönünden kaldırılmasını talep etmiştir.Dava, İİK'nun 235. maddesinde düzenlenen sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır.6100 sayılı HMK'nun 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar gösterilmiştir. Buna göre maddenin 2. fıkrasında, miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu, 3. fıkrasında, alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda üç bin Türk Liralık kesinlik sınırının alacağın tamamına göre belirleneceği, 4. fıkrasında ise, alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen tarafın, istinaf yoluna başvuramayacağı düzenlenmiştir.02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile HMK'nun 341. maddesinin 2. fıkrası değiştirilmek suretiyle 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesin hale getirilmiş ve aynı yasanın 44. maddesi ile HMK'ya eklenen ek madde 1 ile de kesinlik sınırı olan 3.000,00 TL'nin her yıl yeniden değerleme oranında artışa tabi olduğu kabul edilmiştir.Yeniden değerleme sonucunda 2024 yılı için kesinlik sınırı 28.250,00 TL olmuştur. HMK'nun 352. maddesinde; \"Bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda; incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği, kararın kesin olduğu, başvurunun süresi içinde yapılmadığı, başvuru şartlarının yerine getirilmediği, başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmediği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle karar verilir. Eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosya incelemeye alınır.\" hükmü gereğince ön inceleme sonucu karar verilecek dosyalara ait şartlar belirtilmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuru olanağı bulunmayan kesin nitelikteki kararlara ilişkin olarak HMK'nun 346/1 maddesi uyarınca mahkemesince bir karar verilebileceği gibi Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebileceği de belirtilmiştir.Somut olayda, müflis şirketin iflas tasfiyesinin yürütüldüğü İstanbul Anadolu ... İcra ve İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasında davacı tarafından 422.546,20 TL'nin iflas masasına kaydı için yapılan başvurunun iflas idaresi tarafından reddedildiği, akabinde 426.489,42 TL alacağın iflas masasına kaydı talebi ile işbu davanın açıldığı, istinaf talebine konu kararda ise, 407.801,44 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verildiği anlaşılmakla reddedilen miktar dikkate alındığında kararın, karar tarihi itibariyle HMK'nun 341. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının (28.250,00 TL) altında kalması sebebiyle ortada istinafı kabil bir karar bulunmadığı ve davacının istinaf hakkının olmadığı anlaşılmakla karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 341. ve 352. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341/2 ve 352/1-b bentleri gereğince miktar yönünden REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, Dosya üzerinden yapılan ön inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352 ve 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.06.02.2025