T.C.
İSTANBUL
ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO\t: 2024/446
KARAR NO\t: 2025/167
DAVA\t: KIYMETLİ EVRAK İPTALİ (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ\t: 22/07/2024
KARAR TARİHİ\t: 26/02/2025
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen KIYMETLİ EVRAK İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin geçmişte yaptığı ticaret karşılığı keşideci dava dışı...'tan sıralı biçimde ...bank ... Şubesi, ... numaralı, 30.09.2024 keşide tarihli, 20.000 TL bedelli, ...bank ... Şubesi, ... numaralı, 30.09.2024 keşide tarihli, 20.000 TL bedelli, ...bank ... Şubesi, ... numaralı, 30.07.2024 keşide tarihli, 20.000 TL bedelli, ...bank ... Şubesi, ... numaralı, 30.08.2024 keşide tarihli, 20.000 TL bedelli, ...bank ... Şubesi, ... numaralı, 30.07.2024 keşide tarihli, 20.000 TL bedelli, ...bank ... Şubesi, ... numaralı, 30.07.2024 keşide tarihli, 20.000 TL bedelli, ...bank ... Şubesi, ... numaralı, 30.08.2024 keşide tarihli, 20.000 TL bedelli,...bank ... Şubesi, ... numaralı, 30.08.2024 keşide tarihli, 20.000 TL bedelli,...bank ... Şubesi, ... numaralı, 30.08.2024 keşide tarihli, 20.000 TL bedelli çekleri teslim aldığını, müvekkilinin, keşideci ile alacak ilişkisini karşılıklı olarak tasfiye etme hususunda anlaştıklarını, bu nedenle çek asıllarını keşideciye iade etme zarureti hasıl olduğunu ancak yapılan tüm aramalara rağmen bugüne değin çek asıllarının bulunamadığını, çeklerin arkasında müvekkile de ait ciro bulunur biçimde kaybedilmiş olması nedeniyle bu aşamada uygun görülecek teminat karşılığında çeklerin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi ihtimaline binaen ödemeden men yasağı yönünde tedbir kararı verilmesini ve yargılama sonunda da çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Dava hasımsızdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; TTK.nun 818/s. maddesi yollaması ile çeklerde uygulanması gereken 757 vd. maddelerine göre açılmış, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.
Zayi nedeniyle çek iptali davasında, davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 818/1-s atfıyla çeklerde uygulanması gereken 757/1 maddesi gereğince iradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemeden men edilmesini isteyebilir.
Dava dilekçesi ekinde iptali istenen çeklerin bir fotokopisi dosyaya sunulmamıştır.
Davacının yerleşim yerinin ... olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkememiz kendisini yetkili kabul etmiştir.
Hasımsız olarak açılan bu davada iptal talebinde bulunan şahsın ispat etmesi gereken husus zilyedi bulunduğu çekin rizası hilafına elinden çıkmasıdır. Ancak, iptal davasında kesin ispat aranmayıp çekin kaybolduğunun \"kuvvetle muhtemel\" olduğunu göstermesi yeterlidir. Davacı, çeklerin lehtarı ve hamili olduğunu ileri sürerek iptalini talep ettiği çeklere dair bilgileri mahkemeye bildirmiştir. Davacının daha fazlasını ispata zorlanması, zayi sebebiyle çek iptali hükümlerinin uygulanmasını imkânsız hale getirecektir. Kaldı ki, dosya kapsamında davacının iddiasının aksini kanıtlayacak somut bir delil bulunmamaktadır (Emsal: Yargıtay 11.HD.nin 15.11.2017 tarih ve ...E... K. ile 25.06.2014 tarih ve ... E. ... K. İle 25.02.2013 tarih ve... E. ... K.ile 24.01.2011 tarih ve ... E. ... K.).
Dava konusu ...bank ... Şubesi, ... no, 30.08.2024 keşide tarihli çekin ... tarafından ibraz edildiği, 18.09.2024 tarihli ara karar ile davacıya dava açması için süre verildiği, 23.10.2024 tarihinde verilen sürenin dolduğu, davacı vekilinin bayanda bulunmadığı, yine ...bank ... Şubesi, ... no, 30.07.2024 keşide tarhli çekin ...Tic. A.Ş.tarafından ibraz edildiği ...'nin müdahalede bulunduğu, 11.09.2024 tarihli ara karar ile davacıya dava açması için süre verildiği, 17.10.2024 tarihinde verilen sürenin dolduğu, davacı vekilinin dava açıp açmadıkları yönünde bayanda bulunmadığı anlaşıldığından celse arasında bu çekler hakkındaki davanın tefrik edilerek mahkememizin...E.sırasına kaydedilmiştir.
Dava devam ederken;
Dosyanın 25/11/2024 tarihinde yapılan duruşmasına davacı taraftan katılan olmamış, davayı takip eden taraf bulunmadığından HMK m.150 uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK 150. maddesi \"Usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.\" hükümlerini ihtiva etmektedir.
Dosya kapsamında davacı tarafından dosyanın işlemden kaldırıldığı 25/11/2024 tarihli duruşmadan itibaren üç aylık yasal süre içerisinde dosyanın işleme konulmasının talep edilmediği, bu nedenle 26/02/2025 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılması koşulu oluştuğu anlaşılmakla, HMK m.150 gereği davanın açılmamış sayılmasına ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yüklenmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Taraflarca davanın takip edilmemesi, işlemden kaldırma kararı sonrası yasal süre içinde işleme konmasının istenmemesi nedeniyle, 6100 sayılı HMK'nın m.150 hükmü gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Tensibin (4) nolu ara kararı ile konulan İHTİYATİ TEDBİR KARARININ KALDIRILMASINA,
Derhal muhatap bankaya MÜZEKKERE YAZILMASINA,
İhtiyati tedbir nedeniyle yatırılan teminatın HMK.nun 393/2.maddesi gereğince karar tarihinden itibaren 1 ay sonra dosyaya teminatın iade edilmemesi yönünde bir talepte bulunulmadığı takdirde DAVACIYA İADESİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 615,40-TL olup, peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL karar ve ilâm harcının DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davanın niteliği gereği yargılama giderlerinin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.26/02/2025
KATİP ...
HAKİM ...