T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2024/751 Esas - 2025/130 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2024/751
KARAR NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2025/130
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN\t
MAHKEMESİ\t: ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
TARİHİ\t\t: 21/02/2024
NUMARASI\t\t: 2022/344 Esas 2024/129 Karar
DAVACI \t:
VEKİLLERİ\t:
DAVALI \t
DAVA\t: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ\t: 11/10/2021
KARAR TARİHİ\t: 20/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 24/02/2025
\tTaraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
\tDAVA
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ortakları ve müdürleri arasında gerçekleşen genel kurul ve müzakerelerin 04/12/2020 tarihinde başladığını, 08/12/2020 ve 12/01/2021 tarihlerinde devam ederek 12/01/2021 tarihinde sona erdiğini, toplantı sonucunda 26 adet karar alındığını, kararların yalnızca %50 ortak olan ... tarafından imzalandığını, diğer ortaklar olan ... (%25 ortak) ve ... (%25 ortak) tarafından imzalanmadığını, toplantı kararlarına ilişkin olarak davacı şirket ortakları ve müdürleri arasında gerçekleşen genel kurul ve müzakere hakkında 26/01/2021 tarihinde düzenleme kararları alındığını, toplantı sonucunda 4 adet karar alındığını, kararların tüm ortaklar tarafından imzalandığını, Genel Kurul Toplantı ve Müzakere Defterinde yer alan 26 adet karar (s. 9-10-11-12-13) ile 4 adet kararın sunulduğunu, söz konusu taşınmazın 01 Temmuz 2021 tarihine kadar davacı şirkete tescil edilmesi gerekirken tescil işlemi gerçekleştirilmediğini, devir işleminin gerçekleştirilmesi maksadıyla davacı şirket tarafından Ankara 59. Noterliği 29 Eylül 2021 tarihli ve 26649 yevmiye numaralı ihtarname düzenlendiğini, dava konusu taşınmazın davacı şirket adına tescilinin yapılması talep edildiğini, davalı tarafından söz konusu ihtarnameye cevaben Ankara 47. Noterliği 08 Ekim 2021 tarihli ve 24825 yevmiye numaralı ihtarname düzenlendiğini, cevaben gönderilen ihtarnamenin 4. maddesinde \"Şirketin yapmış olduğu işler karşılığında elde edilebilecek kazancın takas yolu ile şirket ortaklarından ... üzerine tescili yapılmış olan ... parsel'de kayıtlı 12 numaralı bağımsız bölümün tescilinin şirkete yapılacağı daha önceden belirlenmiş olup bu hususta taraflar arasında bir anlaşmazlık bulunmamaktadır.\" denildiğini, dava konusu taşınmazın devrinin davacı şirkete yapılmamış olması nedeniyle iş bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, bu nedenle, ... parsel bağımsız bölüm no:12'de kayıtlı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı şirkete tesciline, tapu iptali ve tescil yönündeki talepleri uygun görülmez veya mümkün olmaz ise davaya konu taşınmazın rayiç bedelinin tespit edilerek dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, rayiç bedel belirlenemiyorsa güncel satış bedelinin tespit edilerek dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
\tCEVAP
\tDavalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı süresinde cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece; davacının davasının kabulü ile, ... parsel bağımsız bölüm no:12'de davalı ... adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına tesciline karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının davacı şirket ticari defter ve kayıtlarında da işlenmiş biçimde büyük miktarda alacağı bulunduğunu, davacı şirketin önceki ortağı olan davalının davacı şirketten alacağı bulunduğuna ilişkin beyanlarının dikkate alınmadığını ve yeterli bir araştırma yapılmadığını, zira yeterli bir araştırma yapılması halinde farklı bir dosya da tespit edilen davalının davacı şirketten alacaklı olduğuna ilişkin tespitin bu dosyada da tespit edilebileceğini, Ankara 13.Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/693 E. sayılı dosyası ile de, davacı şirketin yasal defter ve muhasebe kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde davalı ...'nın şirketten 392.105,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, başka bir deyişle davalı davacı şirketten alacaklı konumda iken ve halen alacağını tahsil edememiş iken devre zorlanamayacağını, hükmün bilirkişi raporu şirket ticari defter, muhasebe ve alacak kalemlerini incelemeden tesis edildiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
\tHUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
\tDava; şirket ortağına karşı açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
\t6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
\tDavalı vekili istinaf başvuru tarihinden sonra, 18/02/2025 UYAP tarihli e-imzalı dilekçesiyle istinaf kanun yoluna başvurudan feragat ettiğini beyan etmiştir
\tFeragat, 6100 Sayılı HMK'nın 307. maddesi ve genel hükümler uyarınca istemde bulunanın talep sonucundan vazgeçmesidir.
\t Dosyada mevcut davacı vekilinin Ankara 59. Noterliğinden verilen 25/07/2023 tarih ve 22196 yevmiye no'lu vekaletnamesinde davadan veya kanun yollarından feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. \t
\tBaşvuru hakkından feragati düzenleyen HMK'nın 349/2. maddesinde; \"Başvuru yapıldıktan sonra feragat edilirse, dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir. Dosya, bölge adliye mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeniyle reddolunur.\" hükmüne yer verilmiştir.
\tBu durumda, dava dosyası istinaf incelemesi yapılmak üzere Bölge Adliye Mahkemesine gönderildikten sonra davalı vekilince istinaf başvurusundan feragat edilmiş olmakla davalı vekilinin istinaf isteminin feragat sebebiyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.\t
\tHÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
\t1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 349/2. maddesi gereğince FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davalı tarafından yatırılan 1.169,40 TL istinaf yoluna başvuru harcı, 8.145,97 TL istinaf nispi karar harcının istek halinde istinafa başvuran davalıya iadesine,
3-İstinaf giderlerinin başvuran davalı üzerinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda\tHMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/02/2025
Başkan-
Üye -
Üye -
Zabıt Katibi -