T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO:2024/453 Esas
KARAR NO\t:2025/171
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ:30/07/2024
KARAR TARİHİ:25/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların 23/10/2022 tarihinde ...adresinde yaptıkları çalışmalar ile davacının enerji dağıtım hatlarına zarar verdiklerini, zararın giderilmesi için başlatılan ilamsız icra takibine davalılarca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı Türk Telekom vekili cevap dilekçesinde; aynı hasardan dolayı .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... Esaslı dosyada davanın görüldüğünü, derdestlik itirazlarının bulunduğunu, işin eser sözleşmesi olup bundan sorumlu olmadıklarını, husumet itirazlarının olduğunu, yargıtay içtihatları gereği davacının gerçek zararı isteyebileceği, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Akçadağ İnşaat .... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin usule uygun tesisat döşemediğini, kusurun davacı tarafta olduğunu, davacının yargıtay içtihatları gereği sadece gerçek zararı talep edebileceğini, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın konusu, haksız fiilden kaynaklanan zararın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı Türk Telekom vekili derdestlik itirazında bulunmuş; .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyadan belgeler celp edilmiş, yapılan incelemede dava konusu hasarın oluştuğu adresin dava dilekçesinde, ...olduğu, olay tarihinin 24/09/2022 olduğu anlaşılmıştır. Olay yeri aynı yer olup olay tarihleri de aynıdır. Her ne kadar dava dilekçemizde 23/10/2022 yazılı ise de tutanaklar incelendiğinde 24/09/2022 yazıldığı, dolayısıyla aynı hasar olduğu, aynı hasar için iki ayrı dava açıldığı, mahkememizin dava tarihinin 30/07/2024 olup, .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyadan sonra olduğu, derdestlik itirazın haklı olduğu anlaşılmakla, HMK 114/1-ı ve 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Aynı olaya ilişkin tarafları, sebebi ve konusu aynı olan .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyada dava görülmekte olduğundan, HMK 114-1-ı ve 115/2 maddeleri gereğince davanın derdestlik nedeniyle DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 427,60 TL' den düşümü ile bakiye kalan 187,80 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 18.050,85 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/02/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır