\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t T.C.
\t\t BURSA
\t 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2018/
KARAR NO\t: 2018/
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI\t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t\t: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ\t: 25/07/2018
KARAR TARİHİ\t: 12/11/2018
Eldeki davada mahkememizde yapılan yargılama sonucunda verilen 07/09/2015 tarih ve 2015/ - 2015/ E/K sayılı karar ... edilmiş, ... 19. Hukuk Dairesi'nin 2016/ esas 2018/ karar numarasıyla bozularak mahkememizin 2018/ esas sırasına kaydı yapılmış ve ... kararına uyularak muhakemeye devam edilmiştir. Bu muhakeme esnasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İSTEM: Davacı vekili 13.10.2010 kayıt tarihli dava dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalının müvekkili aleyhinde 31.01.2008 tarihli 28.500,00 TL bedelli çeke dayanılarak kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibi başlattığını, bu nedenle taraflar arasında 21.03.2008 tarihli protokol düzenlenerek davalıya çekler verilip ayrıca nakit ödemeler yapıldığını, çek bedellerinin ödendiğini, böylece davalı şirkete olan tüm borçların çeklerle ve nakit tahsilat ile ödendiğini, borcun ödenmesi sebebi ile takip konusu kambiyo senedinin iadesi gerektiğini, müvekkilinin davalı şirkete ... 5.İcra Müdürlüğünün 2008/... Esas sayılı takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili 15.11.2010 tarihli cevap dilekçesinde; Davacının dava dilekçesinde bildirdiği hususların gerçeği yansıtmadığını, davanın yasal süre içerisinde açılmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkiden ve ayrıca icra takibinden dolayı müvekkilinin davacı şirketten alacaklı bulunduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
KANITLAR: ... 5.İcra Müdürlüğünün 2008/... Esas sayılı takip dosyası , ... 13.İcra Müdürlüğünün 2009/ Esas sayılı takip dosyası, çek fotokopileri, 21.03.2008 tarihli protokol, ihtarnameler, banka yazı cevapları, ödeme belgeleri ve tahsilat makbuzları, ticari defter kayıtları, 23.02.2012 havale tarihli SMM asıl bilirkişi raporu, 11.09.2013 havale tarihli ek bilirkişi raporu, ticaret sicil kayıtları, ... ... İl Müdürlüğü kaydı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Yukarıda özetlenen dava sebebiyle mahkememizde yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş ve bu karar taraflarca ... edilmiştir. ... 19. Hukuk dairesi 20/03/2018 gün ve 2016/ Esas sayılı ilamıyla tarafların diğer ... itirazlarını reddetmiş ancak \"davacının talebinin icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile bedeli ödenen çeklerin iadesine ilişkin olduğunu, yargılama sırasında icra dosyasına ödenen bir bedel olmadığını bu sebeple menfi tespit talebinin doğrudan istirdada dönüşmeyeceğini, davacının dilekçesinde alacak talebi bulunmadığını, sadece menfi tespit hükmü ile yetinilmesi gerektiğini\" ileri sürerek HMK 24. Maddesine aykırılık sebebiyle hükmü bozmuştur. Bozma sonrasında mahkememizde yapılan yargılama sonrasında bozmaya uyulmuş ve bozma gerekçesinde gösterilen sebepler çerçevesinde sadece menfi tespit hükmü kurulmasıyla yetinilmiş ayrıca bir istirdat hükmü kurulmamıştır.Mahkememizce daha önce verilen karar diğer yönleriyle kesinleştiğinden, menfi tespit olgusu ve davacının iade talep hakkı ... denetiminden geçerek sabit olduğundan gerekçenin tekrarında yarar görülmemiştir.Mahkememizin önceki kararında detaylı biçimde açıklandığı üzere 21.03.2008 tarihli protokole konu edilen bir kısım çeklerin haksız yere davalının elinde kaldığı ve takibe konu edildiği anlaşılmakla menfi tespit ve iade talebi yerinde görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1- Davanın kısmen kabulü ile; davalı tarafından davacı hakkında yürütülen ... 5.İcra Müdürlüğünün 2008/... Esas sayılı icra takibinden ve takip dayanağı çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Takip konusu yapılmayan ve 21.03.2008 tarihli protokole konu edilen; ... ... Bankası A.Ş. .../... Şubesine ait; - 15/02/2008 tarih, 28.500,00 TL bedelli, - 15/03/2008 tarih, 28.500,00 TL bedelli, - 15/04/2008 tarih, 28.500,00 TL bedelli çeklerin davalıdan alınarak davacıya iadesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Daha önce yeteri kadar harç tahsil edildiğ anlaşılmakla bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan 195,95-TL posta gideri, 300,00-TL Bilirkişi ücreti, 148,80-TL ... masrafları, olmak üzere 644,75-TL yargılama gideri ile peşin olarak alınan 1.692,90 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekili yararına ölçümlenen 9.480-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okundu, anlatıldı. 12/11/2018
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı