\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t\t T.C.
\t\t BURSA
\t 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2018/
KARAR NO\t: 2018/
BAŞKAN\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI\t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t\t: Tanıma Ve Tenfiz
DAVA TARİHİ\t: 29/06/2018
KARAR TARİHİ\t: 14/11/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ\t: Davacı taraf dava dilekçesinde, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle teslim alınan ketcap ürününden kaynaklanan borcun ödenmediğini bu sebeple sözleşme gereğince ... yoluna başvurulduğunu, ... Uluslararası Ekonomik ve Ticari ... Komisyonunda görülen uyuşmazlık sonrasında davacı tarafın ... İhracat ve Kredi Sigorta Şirketi tarafından karşılanan 155.246,12 USD'lik alacağı indirilerek toplam 34.240,00-USD alacağa hükmedildiğini, bu kararın kesin olduğunu, tasdikli örneklerinin ve tercümelerinin mahkemeye sunulduğunu belirterek anılan hakem kararının tanınmasına ve tenfizine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI\t: Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, kendilerini usulünce tebligat yapılmadığını, hakem seçiminin de sözleşmeye uygun olmayan biçimde ve kendi inisiyatifleri dışında yapıldığını bunların kamu düzenine aykırılık oluşturduğunu ileri sürmüştür.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava yabancı hakem kararının tenfizine ilişkindir. Tenfizi istenen kararın kesinleniş örneği ve tercümeleri dilekçeye eklenmiştir. Taraflar arasında ketçap (veya salça) alış verişine ilişkin bir sözleşme bulunduğu konusunda ihtilaf yoktur. Davalı taraf bu akdi ve bu akitten doğan uyuşmazlığı inkar etmemiştir. Ancak uyuşmazlık ortaya çıktıktan sonraki süreçte ... yoluna baş vurulması aşamasında usulsüzlükler, sözleşmeye ve emredici iç hukuk kurallarına aykırılıklar bulunduğunu ileri sürmüştür.Buna karşılık davacı tarafın sunduğu ve ... ... ... Dışişleri Bakanlığı Konsolosluk bölümü tarafından tercümesi tasdik edilen hakem kararı içeriğine göre davalı tarafın savunmaları varit değildir. Davalı taraf kendilerine tebligat yapılmadığını ileri sürmüşse de hem hakem sürecinin başında hem de süreç işlerken kendilerine tebliğ ve bildirim gönderildiği anlaşılmaktadır. Bu hususun tekrar aynı makamdan sorulması gereksiz zaman kaybına neden olacak ve usul ekonomisine aykırı düşecektir. Onaylı tercümesi bulunan belgenin kendisine itibar edip, tebligata ilişkin kısımlarını yeniden Bakanlık aracılığıyla sorgulamak makul ve doğal değildir. Keza davalı taraf hakem seçiminin de usulsüz olduğunu ileri sürmesine rağmen hakem seçimi için hakem listesinin ve ... kurallarının tebliğ edildiği de kararda yazılıdır. Davalı tarafın sürece aktif biçimde katılmadığı, hakem seçmediği, duruşmalara da gitmediği anlaşılmaktadır. Bu aşamada davalının sürecin ... anlaşmasına aykırı yürütüldüğünü iddia etme hakkı yoktur. Davalının savunmasının dürüstlük kurallarına aykırı olduğu aşikardır.Davacının sunduğu ... kararı incelendiğinde iç hukuk kurallarına ve kamu düzenine bir aykırılık görülmemiştir. Mahkememizce uyuşmazlığın esasının incelenmesi mümkün değildir. Ancak davacı tarafın alacağının bir kısmının da sigorta tarafından karşılandığı, bu sebeple sözleşmeden kaynaklanan alacağın tamamı değil, sigorta tarafından karşılanmayan kısmı hakkında karar verildiği anlaşılmaktadır.Onaylı tercümesinden yeterli bilgi edinilen hakem kararının kamu düzenine ve emredici hukuk kurallarına aykırı olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.Tenfizi istenen karardaki ücretler yabancı para cinsinden olduğundan karara günündeki kur üzerinden harç ikmali ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile ... ... davacı ... .... Ltd ve davalı ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki uyuşmazlığa ilişkin ... 16 Nisan 2017 tarihli \"... sayılı ... kararının tanınmasına ve tenfizine,
Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 15.375,50. TL karar harcın, peşin olarak alınan 3.404,80. TL harcın mahsubu ile bakiye 11.970,70. TL harcın davalıdan tahsiline,
Davacı tarafından yapılan 570. TL yargılama gideri ile peşin olarak alınan 3.404,80.TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı vekili yararına hesaplanan 19.456.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... olmak üzere oy birliği ile verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okundu, anlatıldı. 14/11/2018
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır