\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t T.C.
\t \t BURSA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2017/
KARAR NO\t: 2018/
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI \t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t\t: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 25/10/2017
KARAR TARİHİ\t: 06/11/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 23/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında özetle ; davalı taraf aleyhine ... 14.İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın davalının kooperatif üye aidat borcundan kaynaklandığını, ... kararlarında kooperatif üye aidat borçlarının üye, aidat ve geçikme faizleri konusunda kararlar bulunduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu bu nedenle davanın kabulü ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesin karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı vekili beyanlarında özetle ; görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, yine yetkili mahkemenin de ... Mahkemeleri olduğunu, ... Kararları konusunda müvekkilinin ... katılmadığından müvekkilinin bu kararlardan haberdar olmadığını, davalının davacıya talep edilen tutarda aidat borcu bulunmadığını, yine aidat borcuna geçikme faizi uygulanmasının da hukuka aykırı olduğunu, davalının temerrüde düşürülmeden geçikme faizi işletilmesinin mümkün olmadığını yine davalının iki adet çek vermek suretiyle ve elden ödemelerle aidat borcunu yerine getirdiğini belirterek davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini taleph etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava ... 14.İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır.Takip konusu alacağın davalının kooperatife borcundan dolayı kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davacının davalı kooperatife üye olduğu konusunda ihtilaf yoktur. Taraflar arasındaki ihtilaf davacının toplam üye aidat borcu ile işlemiş faiz alacağının miktarı ve uygulanacak faiz oranından kaynaklanmaktadır.Kooperatif kayıtlarında bilirkişi incelemesi yapılmış buna göre 2009 yılından 2016 yılına kadar yapılan her yıl yapılan olağan kurul toplantılarında alınacak aidat miktarları belirlenmi ve bu aidatlara aylık %3 gecikme zammı uygulanması gerektiği kararlaştırılmıştır. Davalı taraf her ne kadar takipte aylık %3 gecikme zammı hesap etmek suretiyle gecikme faiz talep etmiş ise de, davalı taraf tacir değildir. Davanın Ticaret Mahkemesinde görülmesinin sebebi kooperatif hukukundan kaynaklanmasıdır. Buna göre aidat alacaklarına uygulanması gereken faiz TBK hükümlerine göre yıllık %18'dir, bilirkişinin raporunda faiz alacağını belirlerken buna göre belirleme yaptığı ve hesaplamasının doğru olduğu görülmüştür. Toplanan delillere göre davacı kooperatif davalıdan 16.541,94 TL aidat asıl alacağı ve 12.712,70 TL gecikme faiz alacağı olmak üzere toplam 29.254,64 TL alacaklıdır. Asıl alacak olan 16.541,94 TL 'ye takip tarihinden itibaren yıllık %18 oranında yasal faiz uygulanması gerekmektedir. Bu şekilde davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş aidat alacakları Kooperatif ... Kararlarında belirli olduğundan likit kabul edilerek %20 tutarında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; ... 14.İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı icra dosyasında davalının ödeme emrine itirazının KISMEN İPTALİNE, Takip 16.541,94 TL asıl alacak, 12.712,70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.254,64 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %18 oranını geçmemek kaydı ile yasal faiz uygulanmak suretiyle icra giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte devamına,
2-16.541,94 TL'nin %20'si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.998,38 TL harçtan başlangıçta alınan 577,56 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.420,82 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 608,96 TL harç, 561,35 TL yargılama gideri toplam 1.170,31 TL'nin kabul ret oranına göre 572,39 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.510,55 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı tarafça yapılan 28,00 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 14,30 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
9-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede ... Bölge Adliye Mahkemelerinde ... olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/11/2018
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı