T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO:2023/829 Esas
KARAR NO:2025/188 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:17/11/2022
NUMARASI:2020/269 E. - 2022/191 K.
DAVANIN KONUSU:Endüstriyel Tasarım (Tasarımın Gaspı İddiasına Dayalı)
KARAR TARİHİ:12/02/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının çorap tasarımı, üretimi ve satışı alanında uluslararası düzeyde faaliyet göstermekte olup ...-... ve ...-... numaralı tasarımlarının Avrupa Birliği Fikri Mülkiyet Ofisi'nde (\"...\") tescilli olduğunu, söz konusu tasarımların aynı zamanda ...'nun resmi internet sitesinde (...) görülebildiği, tasarımlara ilişkin ürünlerin ise ... gibi platformlar vasıtasıyla dünya çapında satışa sunulduğunu, davalının davacıya ait ilgili tasarımların aynılarını katlama şekli, ambalaj kutuları, vs. özellikleri aynı olacak şekilde davacının onayı bulunmaksızın satışa çıkarmak suretiyle hukuka aykırı eylemlerde bulunduğunun öğrenildiğini ve bunlardan ... adresindeki internet sitesi üzerinden yürütmüş olduğu eylemlerin Kdz. Ereğli ... Noterliği'nin 21/04/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı e-tespit tutanağıyla kayıt altına alındığını, davalının ...adresindeki internet sitesi üzerinden satışını yaptığı ürünler için delil tespiti yapılmasının olayın daha etkili bir şekilde aydınlanması açısından faydalı olduğunu düşündüklerini, bu anlamda, ilgili sitede satışa konu pizza kutusu ve sushi kutusu temalı ürünlerin kayıt altına alınmasını talep ettiklerini beyan ederek, HMK'nın 403/1. maddesi uyarınca karşı tarafa tebligat yapılmaksızın delil tespiti yapılarak,davalının sockandstuff.shop adresindeki internet sitesi üzerinden satışı yapılmakta olan pizza kutusu ve sushi kutusu temalı ürünlerin kayıt altına alınmasını, işbu dava sonuçlanana kadar davacının TPMK'ya yapmış olduğu başvurusuna yönelik herhangi bir işlem yapılmaması ve işbu dava ile dava dilekçesindeki taleplerin sicile kaydedilerek bültende yayımlanması amacıyla amacıyla HMK'nın 390/2. maddesi uyarınca karşı taraf dinlenmeden ivedi olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, tedbir kararının davacıdan bir teminat alınmadan, bu mümkün olmadığı takdirde makul bir tutarda teminat alınarak verilmesine, davalı tarafından TPMK'da başvurusu yapılmış ve/veya kamuya sunulmuş tasarımların sahipliğinin davacıya devredilmesine/davacının tasarım sahibi olarak tanınmasına ve kararın sicile kaydedilerek bültende yayımlanması amacıyla TPMK'ya bildirilmesine, aksi halde davalının tasarımlarının hükümsüzlüğüne, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; tasarım ihlaline konu edilen tasarımların sadece ... çoraplar olabileceğini, davacının müvekkiline ait ... Tasarımına ilişkin ihlal iddiasında bulunmadığını, davacının tescilli olduğu tasarımlarına ilişkin korumanın Türkiye de geçerli sayılamayacağını, tasarımlar arasında farklılık olduğunu, müvekkil tasarımlarının ayırt edici olduğunu savunarak, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI:İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 17/11/2022 tarihli 2020/269 E. - 2022/191K. sayılı kararıyla; \"...İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde;Dava SMK 71. Uyarınca tasarımın gaspı iddiasına dayalı tasarımın devri olmadığı takdirde hükümsüzlüğüne ilişkin olup, davacı şirketin çorap tasarım üretimi alanında faaliyet gösterdiği ve ...Ofisince tescilli tasarımların sahibi olduğu davalı tarafından tescil için başvurusu yapılan davaya konu ... numaralı tasarımların davacıya ait tasarımlar olduğunu, bu sebeple başvuru aşamasında tedbir ile durdurularak, tasarım hakkının davacı şirkete devrini olmadığı takdirde hükümsüzlüğünün talep edildiği davalı tarafından ise davacı tasarımları ile davalı tasarımlarının benzer olmadığını belirterek davanın reddinin talep edildiği, dava konusunun çorap tasarımlarına ilişkin olduğu anlaşıldığından, tasarımların benzerliği hususunun bu konuda uzman bilirkişi tarafından incelenmesi gerektiği, buna göre ilk olarak aldırılan 11/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda, davalıya ait dava konusu tasarımların davacıya ait ... nezdinde tescilli tasarımlara benzer olduğunu, davalı tarafa ait davaya konu ... numaralı çoklu tasarım başvurusunda yer alan ...-...-... ve .... no.lu tasarımlar bakımından hak sahibinin davacı olduğu yönünde görüş bildirildiği, mahkememizin esasa ilişkin aldırılan bilirkişi raporunda ise, davacıya ait yurt dışı tescilleri ile davalının davaya konu ... ve ... no.lu tasarımların benzer olarak algılandıkları yönünde görüş bildirildiği, taraf vekillerinin itirazı üzerine aldırılan ek raporda, yine kök raporun muhafaza edildiği, itiraz ve eksiklik üzerine aldırılan son ek raporda ise davalı tarafa ait ... - ...,..., ve ... numaralı tasarımların davacı tasarımlarına benzediğini ... ve ... numaralı tasarımların benzemediği yönünde görüş bildirildiği, buna göre tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davacı şirketin ... Ofisinde ... -... ve... - ... numaralı çorap tasarımlarının tescilli sahibi olduğu, davalı şirketin de davaya konu ... no.lu tasarımın tescilli için TPMK' ya 28/01/2020 tarihinde başvuruda bulunduğu, başvurunun dava tarihi itibariyle inceleme aşamasında olduğu, davacı vekilince davalıya ait tasarımların davacı şirkete ait daha önceden tescil edilmiş tasarımların benzeri olduğunu bu sebeple davacıya devrinin olmadığı takdirde hükümsüzlüğünü talep ettiği, aldırılan bilirkişi raporlarına göre, ilk bilirkişi raporunda davalıya ait ... numaralı çoklu tasarımın ...-...-... ve ... numaralı tasarımların, davacının yurt dışında tescilli tasarımlarına benzer olduğu, sonraki bilirkişi raporunda ise ...-...-... numaralı tasarımların benzer olduğu belirtilmiş, davacı tarafından da 1 numaralı tasarımın davaya konu edilmediği yönünde beyanda bulunmuş, uyuşmazlığın 3 numaralı pizza dilimi tasarımdan kaynaklandığı anlaşılmış ise de dosya kapsamına göre davalı tarafından tescili sağlanan çorap tasarımlarının özellikle ...-...- ve... numaralı tasarımların davacının 2017 yılında tescilli sağlanan tasarımlara aynıyet derecesinde benzer olduğu, 3 numaralı tasarım yönünden kısmen farklılıklar olsa da ilk bilirkişi raporuna göre benzerlik tespit edildiği, buna göre de 6769 Sayılı SMK' nun 71/1 Maddesi uyarınca tasarım başvurusunun gerçek hak sahibi olmayan kişi tarafından yapılmış olması halinde gerçek hak sahibinin tasarım sahibi olarak kendisinin tanınmasını mahkemeden talep edebileceği, davacı tasarımları ile davalı tasarımları arasında benzerlik tespit edilmiş ise de tasarımların kısmi olarak da olsa küçük farklılıklar olduğu yine davalı şirketçe tescili için mutlak yenilik şartı aranan tasarımların 2017 yılında davacı tarafından tescili sağlanan tasarımlara benzer olduğu, bu sebeple davaya konu ... numaralı tasarım tescil başvurusunun tescili için aranan mutlak bir yenilik kriterini sağlamadığı gibi davalı şirketin tescil tarihi olan 2020 yılından 3 yıl önceki tarihte tescili sağlanan ve kamuoyuna sunulan tasarımları yeni bir tasarımmış gibi kendi adına tescil ettirmesinin Medeni Kanunun 2. Maddesi uyarınca kötü niyetli bir davranış olduğu, kötü niyetli davranışların hiçbir şekilde hukuk düzeninde korunamayacağı, bu sebeple kötü niyetli davranış halinde benzemeyen tasarımlar yönünden de ayırt yapılmaksızın bütün olarak karar vermek gerektiği, mahkememizce kötü niyetli tasarım tescili başvurusu sebebiyle tasarım hakkının devri koşullarının yukarıda da belirtildiği şekilde tasarımların tam olarak birebir aynı olmaması sebebiyle oluşmadığı bu sebeple hükümsüzlük kararı vermek gerekmiş her ne kadar davaya konu tasarım tescil edilmemiş ise de tescilsiz tasarımların tescil edilmeden de koruma sağlandığı, bu sebeple hükümsüz kılınmaması halinde davacı aleyhine sonuçlar da yaratabileceği\" gerekçesiyle \"Davanın KABULÜ ile davalı adına başvurusu yapılan ... numaralı çoklu tasarım başvurusunun Hükümsüzlüğüne…\" karar verildiği görülmüştür.
HÜKMÜN TASHİHİ TALEBİ:Davacı vekili dosyaya sunduğu tashih dilekçesi ile; davalının çoklu tasarım başvurusunun hükümsüzlüğüne karar verilmiş olup, başvuruda birden fazla tasarım başvurusunun yer aldığını, bu tasarımlardan 1 nolu donut çorap şeklindeki tasarım dava konusu olmayıp, esasen bu hususun gerekçeli kararın 3. sayfasının sonunda da belirtildiğini, bununla birlikte, hükmün 1. maddesinde bu husus belirtilmemiş olduğundan, hükmün icrasında tereddüt yaratabileceğini, eş anlatımla, çoklu tasarım başvurusunun \"1 nolu donut çorap tasarımı hariç olmak üzere\" hükümsüzlüğüne karar verildiğinin belirtilmesinin daha doğru olacağını belirterek, hükmün tashihine karar verilmesi talep edilmiş,Mahkemece 31/01/2023 tarihli ek karar ile tashih talebi reddedilmiştir.
İSTİNAF İSTEMLERİ:Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; toplanan delillerle davalının tasarımları için hükümsüzlük kararı verilmesi gerektiğinin ortaya çıktığını, bununla birlikte, \"Tasarımın Gaspı\" başlıklı SMK’nın 71. maddesinin usul ekonomisine daha uygun ve daha etkili bir yöntem sunduğunu, zira maddenin 1. fıkrası uyarınca tasarımın gerçek sahibinin tasarım hakkından doğan diğer hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla, tasarım sahipliğinin kendisine devredilmesini veya tasarım sahibi olarak tanınmayı mahkemeden talep edebileceğinin düzenlendiğini,Bu sebeplerle, işbu davanın HMK’nın 111. maddesi uyarınca terditli olarak açıldığını, olayda hem başvuru, hem de kamuya sunma söz konusu olduğundan öncelikle 71/1. madde uyarınca davalının tasarımlarının sahipliğinin davacıya devredilmesini/davacının tasarım sahibi olarak tanınmasını; her nasılsa bu talebin kabul edilmemesi halinde 78/5. maddesi uyarınca davalının tasarımlarının hükümsüz sayılmasını talep ettiklerini,Davalının, hukuki bir eserin yalnızca bazı kesimlerini sunarak dilekçesinde dahi kötü niyetini ortaya koyduğunu, bu hususu önemsediklerini, Cevaba cevap dilekçelerinin 3. maddesindeki açıklamalarına atıf yaptıklarını, özetle, davalının, hukuki bir eserin sadece bazı kesimlerinden alıntı yaptığını, ancak kontrol edilememesi amacıyla kaynak belirtmediğini, tüm haklarını saklı tuttuklarını belirterek, izah edilen ve resen dikkate alınacak sebeplerle, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak üzere; İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 17/11/2022 tarih, 2020/269 Esas ve 2022/191 K. sayılı ilamda 1. talebin kabulü yerine hatalı bir şekilde 2. talebin kabulüne karar verilmiş olduğundan, istinaf kanun yoluna başvurduklarını, bu anlamda, yerel mahkeme tarafından usul ve yasaya aykırı olarak verilen hükmün kaldırılması ve yeniden bir karar tesis edilmesi suretiyle 1. talebin kabulüne karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesindeki ve aşamalardaki beyanlarını tekrarla; kabul manasına gelmemekle birlikte, davacı adına ... Ofisi nezdinde tescilli tasarımlar ile müvekkili adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil başvurusu yapılan tasarımlar kıyaslandığında; dava ve iddia konusu edilebilecek nitelikte tasarımların yalnızca (tam) pizza çorap ve sushi set çoraplar olabileceğinin açıkça görüldüğünü, davacının, müvekkilinin tescil başvurusu yaptığı tasarımlardan üçgen dilim pizza ve donut tasarımına ilişkin herhangi bir ihlal iddiasının bulunmaması, davacı adına tescilli tasarımlar arasında da böyle bir benzer tasarım bulunmaması karşısında, bu tasarımların huzurdaki davada inceleme ve değerlendirmeye tabi tutulmaması gerekirken bu tasarımlar üzerinden de hukuka aykırı şekilde hüküm kurulduğunu, önceden tescil edilmiş tasarımın, yenilik yoksunluğu sebebiyle hükümsüzlüğü istenen sonraki tasarım ile mukayese edilmesine olanak tanıyan görsellerinin bulunmamasının (mukayeseye olanak verecek biçimde sicilde temsil edilmemesi), önceden kamuya sunulma olgusunu ortadan kaldırdığını, buna karşın, Mahkemenin, ilk olarak 17/11/2022 tarihli kararında, müvekkili adına tescil başvurusu yapılan (ancak davacı tarafından ihlal iddiasına konu edilmemiş olan) tüm tasarımları da kapsar şekilde kabul/hükümsüzlük kararı verdiğini, ancak Yerel Mahkeme tarafından davacının iddiasına yönelik yapılan yargılama neticesinde yalnızca, (tam) pizza çorap ve sushi set çoraplar yönünden değerlendirme yapılması gerekmesine karşın, kabul kararının davacı talepleri aşılmak suretiyle verildiğini, bu haliyle hukuka aykırı kararın kaldırılarak, yeniden incelenmesi, bunun mümkün olmaması halinde ise yeniden karar verilmek üzere dosyanın Yerel Mahkemeye iade edilmesi gerektiğini,Davacı tarafça, ... Ofisi'nde tescilli olduğu belirtilen tasarımlara ilişkin korumanın, Türkiye'de geçerli olmadığını ve davacının, Türkiye'de korunması mümkün olan bir tasarım tescilinin bulunmadığı sabit olup, mahkeme tarafından bu hususta gerekli incelemenin yapılmadığını,Müvekkilinin, mevzuat kapsamında usulüne uygun tescil başvurusu yapılmış tasarımları karşısında davacının, Türkiye'de korunması mümkün olmayan, müvekkilinin tasarımları ile benzer olduğunu ileri sürdüğü ...-... ve ...-... numaralı tasarımları haksız olarak korunmaya çalışıldığını, bu sebeple davacının haksız talepleri ve denetime elverişsiz bilirkişi raporları üzerinden verilen hukuka aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini,Ürünlerin ayırt edici özellikleri ile tasarımcının tasarımı geliştirirken sahip olduğu seçenek özgürlüğünün sınırı göz önüne alındığında, tasarımın korunma şartlarının gerçekleşmediğini,Sunum şeklini oluşturan her bir ögenin benzerliğinin koruma kapsamında sayılmayacağı belirtilmesine rağmen, bu ürünlerin bir araya gelmesiyle oluşacak son sunumun, tasarımın korunma kapsamında kalacağından bahsetmenin mantığa aykırı ve hatalı bir tespit olduğunu, Zaten davacıya ait olduğu iddia olunan tescile konu paketleme ile müvekkiline ait tasarım konusu paketleme yönünden, (özellikle bento box açısından) özellikle kullanılan renkler, kumaş kalitesi, kutu içerisinde ek olarak sunulan diğer tamamlayıcı ürünler göz önüne alındığında bariz farklılıkların bulunduğunun görüldüğünü, fakat bu ayırt edici noktaların bilirkişi raporlarında göz ardı edildiğini,Yine kabul anlamına gelmemek kaydıyla; \"...\" geçmişten günümüze kadar bir çok ülkede en yaygın yemek türlerinden biri olup, pizzayı anımsatan çorapların da benzer şekilde, katlama biçimi, kenar deseni, paketleme gibi noktalarda benzer olarak senelerce bir çok mağazada satışa sunulduğunu, kısa bir Google araması sonucu ulusal ve uluslararası çapta kolaylıkla ulaşılabilecek farklı markalara ait sunumlardan, ayniyet iddiası ile ihlal addedilen sunumların, dünya çapında yaygın olarak kullanıldığının rahatlıkla görülebildiğini,Davacının kendi adına tescilli olduğu ileri sürülen tasarımları arasında üçgen dilim pizza sunumu ve donutun yer almadığını, burada açıkça gerek çorap deseni ile benzerlik olmayan, gerekse de sunum şekli açısından davacının ... nezdinde tescilli olan tasarımları arasında yer almayan \"...\" ve \"...\" sunumu üzerinden de hüküm kurulmasının ve müvekkili tarafından yapılan başvurunun hükümsüzlüğüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu,Davanın kabulüne ilişkin karar gerekçesindeki hususları ve tespitleri kabul manasına gelmemek üzere, müvekkilinin tescil başvurusunda yer alan tasarımlardan bazıları bakımından gerçek hak sahibinin davacının olduğu iddia edilmesine rağmen, kararda, müvekkilinin tescil başvurusundaki tüm tasarımları kapsayacak şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, bu haksız karar ile dava konusu dahi edilmeyen bir tasarımın (1 no.lu donut şeklindeki tasarım ve üçgen pizza dilimi şeklindeki tasarım) tescil başvurusunun dahi hükümsüzlüğüne karar verilmesinin müvekkiline hak kaybı yaşatacağını, bu yönüyle de hatalı yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirterek, istinaf taleplerinin kabulü ile İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/269 E. 2022/191 K. Ve 17.11.2022 tarihli hukuka aykırı kararının tümüyle kaldırılmasına, ve davanın reddine, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde, işbu hükmün, dava ve iddia konusu olmayan tasarımlar yönünden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Dosyada mevcut TPMK kayıtları incelendiğinde; ... başvuru ve tescil tarihli, ... tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın davalı şirket adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.İlk derece mahkemesince tasarım uzmanı bilirkişi...'den alınan 11/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak:Davalı taraf ...'ne ait olduğu belirtilen ... adresinde yer alan web sitesinde davaya konu ürün tasarımlarının çeşitli varyasyonlarının yer aldığı ve web sitesinin iletişim alt sekmesi içeriğinde davalı tarafa ait isim ve iletişim bilgilerinin yer aldığı, davalı tarafa aft olduğu belirtilen ... sitesinde yer alan çorap/sushi bento box ürünleri ile davacı tarafa dit ... ...-... no'lu ürün tasarım tescil belgesindeki tasarımın birbirleri ile iltibas bırakacak derecede benzer olarak algılandıkları, davalı tarafa ait olduğu belirtilen... sitesinde yer alan tasarımlarla benzer olarak algılandıkları, davaya konu çorap satış sunum şekli için tasarımcıların seçenek özgürlüğünün geniş olduğu ve özellikle davaya konu pizza veya bento konsepti ile uygulanması için gerekli bir teknik zorunluluğun bulunmadığı, davalı tarafa ait ... no'lu tasarım başvurusunda yer alan (2).(3).(4) ve (5) no'lu tasarımlar bakımından, gerçek hak sahibinin davacı olduğu, aksi kanaate varılması durumunda dahi, daha evvelden kamuya sunulmuş olduklarından yeni ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmadıklarına dair görüş bildirilmiştir.İlk derece mahkemesince bilgisayar mühendisi ...'dan alınan 28/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak:Firma iletişim bilgilerinde \"....Şti.\" firma adının verildiği, adres olarak \"... Kadıköy/İstanbul\" adresinin, ... iletişim numarasının ve ... mail adresinin yer aldığı, sitede toplam 7 adet pizza temalı ürün satışı yapıldığı (Resim 3 - Resim 9), sitede toplam 6 adet sushi temalı ürün satışı yapıldığı (Resim 10 - Resim 15), site tescil bilgilerinde; sitenin... firmasının sunucularında barındırıldığı, barındıran firma iletişim bilgilerinde ... iletişim numarasının ve ... mail, site domain sahibi bilgilerinde ... iletişim numarasına yer verildiği, sitenin 16.11.2019 tarihinde oluşturulduğu ve site yayınının 17.11.2020 tarihinde sona ereceği bilgilerinin yer aldığına dair tespit ve görüşlere yer verilmiştir.İlk derece mahkemesince tasarım uzmanı bilirkişi ...'dan alınan 19/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak:Davacı tarafa ait 15.11.2017 tarihli ... — ... numaralı Yurtdışı Tasarım tescili ile davalı tarafa ait ... - ...numaralı tasarım tescilleri ile ürün görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davacı tarafa ait 15.11.2017 tarihli ... — ... numaralı Yurtdışı Tasarım tescili ile davalı tarafa ait ...- ...numaralı tasarım tescilleri ile ürün görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıklarına dair görüş bildirilmiştir.İlk derece mahkemesince aynı bilirkişiden alınan 31/08/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak:Davacı tarafa ait 15.11.2017 tarihli ...- ... numaralı Yurtdışı Tasarım tescili ile davalı tarafa ait ... - ... numaralı tasarım tescilleri ile ürün görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davacı tarafa ait 15.11.2017 tarihli ...- .... numaralı Yurtdışı Tasarım tescili ile davalı tarafa ait ... - ... numaralı tasarım tescilleri ile ürün görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davacı tarafa ait tasarım tescil başvuru tarihinin 15.11.2017, davalı tarafa ait tasarım tescil başvuru tarihinin 28.02.2020 olduğu, taraflara ait tasarım tescil başvuru tarihleri dikkate alındığında davaya konu tasarım tescillerinde gerçek hak sahipliğinin davacıya ait olabileceğine dair görüş bildirilmiştir.İlk derece mahkemesince aynı bilirkişiden alınan 13/01/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak:Davalı tarafa ait ...-... ve ... numaralı tasarım tescilleri ile davacı tarafa ait tasarım tescillerinin benzerlik göstermediği, davacı tarafa ait 15.11.2017 tarihli ...,... numaralı Yurtdışı Tasarım tescili ile davalı tarafa ait ... - ... numaralı tasarım tescilleri ile ürün görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davacı tarafa ait 15.11.2017 tarihli ..., ... numaralı Yurtdışı Tasarım tescili ile davalı tarafa ait ... - ... numaralı tasarım tescilleri ile ürün görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davacı tarafa ait 15.11.2017 tarihli ..., ...numaralı Yurtdışı Tasarım tescili ile davalı tarafa ait ... - ... numaralı tasarım tescilleri ile ürün görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıklarına dair görüş bildirilmiştir.
G E R E K Ç E:Dava, tasarım gaspı iddiasıyla tasarım tescilinin devri, bu mümkün olmadığı takdirde tasarımın hükümsüzlüğü davasıdır.Mahkemece davanın kabulüne, davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiş, karara karşı her iki taraf vekili de istinaf yargı yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davacı vekilinin istinaf talebinin incelenmesinde; her ne kadar davalıya ait tasarımın davacıya ait olduğu iddiasıyla tasarımın davacıya devredilmesi gerektiği belirtilerek istinaf talebinde bulunulmuşsa da, bilirkişi raporları ile taraflara ait tasarım tescil belgeleri ile, davalıya ait tasarımların davacının tasarımları ile birebir aynı olmadıkları, bu nedenle tasarımın gaspından söz edilemeyeceği ve tasarımın davacıya devrine karar verilemeyeceğinden, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.Davalı vekilinin istinaf taleplerinin incelenmesinde; her ne kadar davalı vekili müvekkiline ait ..., .., ... ve ... numaralı tasarımların davacının tasarımları ile benzer olmadıkları ve dilim pizza şeklindeki tasarımın dava konusu edilmediğini savunarak istinaf talebinde bulunmuşsa da, dosyada mevcut TPMK kayıtları ile uzman bilirkişilerden alınan ve denetime uygun bilirkişi raporları ile davalının tescil başvurusunu yaptığı 2, 3, 4 ve 5 numaralı tasarımların daha önce davacı tarafça ... Ofisi’ne yaptığı ...-... ve ...-... numaralı başvurular ile kamuya sunulmuş oldukları, pizza dilimi şeklindeki tasarımın da pizza kutusu şeklindeki tasarım kapsamında kalmakla, yenilik özelliğinin bulunmadığının anlaşıldığı, davacı vekilinin Mahkemenin tensip ara kararından sonra dosyaya sunduğu açıklama dilekçesinde pizza ve sushi temalı tasarımlarla ilgili dava açtıklarını açıkça beyan ettiği anlaşılmakla, Mahkemece davalıya ait ...-...-...-...-... numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesi yerindedir.Davalı vekilinin 1 numaralı tasarımla ilgili istinaf talebinin incelenmesinde; davacı tarafça dava dilekçesinde hangi tasarımların hükümsüzlüğünün talep edildiği açıklanmamışsa da, Mahkemenin tensip ara kararı uyarınca ön inceleme aşamasında dosyaya sundukları 28/07/2020 tarihli dilekçede açıkça pizza ve sushi temalı tasarımlarla ilgili talepte bulunduklarını açıkladıkları, HMK’nun 141/1. maddesi uyarınca tarafların cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe iddia veya savunmalarını değiştirebilecekleri, davacı vekilinin kararın tashihini talep ettiği dilekçesinde de açıkça davalıya ait tasarımın 1 numaralı tasarımı ile ilgili bir taleplerinin bulunmadığını açıkladığı halde, mahkemece taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak tasarım tescil başvurusunun kötüniyetle yapıldığı gerekçesiyle davalının ...-...numaralı tasarımının da hükümsüzlüğüne karar verilmesi doğru olmamıştır.Bu nedenle davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddine, davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden, kazanılmış haklar korunarak yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulüne, davalı adına tescilli ... numaralı çoklu endüstriyel tasarımın...-...-... ve ... numaralı tasarımlarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-Davacı vekilinin istinaf isteminin REDDİNE,Davalı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜNE, 2-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nin 17/11/2022 tarihli 2020/269 E. - 2022/191 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, Davanın KABULÜNE,Davalı adına tescilli ... numaralı çoklu endüstriyel tasarımın ...-...-... ve ... numaralı tasarımlarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,3-İlk derece yargılaması yönünden;-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 561,00 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, -Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, 40.000,00 TLvekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL harç, 207,00 TL müzekkere ve tebligat gideri, 2.950,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere 3.211,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,4-İstinaf yargılaması yönünden; a-Davacı vekilinin istinaf talebi yerinde görülmediğinden davacı yandan alınması gereken 615,40 TL maktu harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, b-Davalı vekilinin istinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talep halinde iadesine, c-İstinaf yargılaması sırasında davalı tarafından yapılan 492,00 TL istinaf yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,ç-Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, d-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 12/02/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.