\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\t T.C.
\t BURSA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024
KARAR NO\t: 2025
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACILAR \t: 1-
\t 2-
VEKİLİ\t: Av
DAVALI \t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 30/07/2019
KARAR TARİHİ\t: 07/01/2025
KARAR\t: KISMEN KABUL
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 15/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı taraf dava dilekçesinde özet olarak davacı ...'ın kendi sevk ve idaresindeki, kızı ...'ye ait ... plakalı araçla seyir halindeyken kestel kuzluören sınırları içinde bulunan Babasultan sulama barajı kenarında kara yolunun su altında kalması sebebiyle derinliğini fark edemediği suya girdiğini aracın stop ettiğini, davacıların bir çocuklarıyla kendilerini kurtarabildiklerini, ancak iki çocuklarının araç içinde boğularak vefat ettiğini, savcılıkça açılan soruşturma sonucunda araçta bir arıza bulunmadığının, yolun su altında kalmasından dolayı kaza meydana geldiğinin tespit edildiğini, aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı şirkete yaptıkları başvurunun sonuçsuz kaldığını, şirketin tazminat ödemesi yapmadığını, yolun trafiğe kapalı olmasını gerekçe gösterdiğini, halbuki yolun trafiğe açık olduğunu, insanların geliş gidişte kullandığı müteveffa ...'ın sağlığında 3.000 TL gelir elde ettiğini, diğer çocuk ...'nin ev hanımı olduğunu, asgari ücret aldığının kabul edilmesi gerektiğini, Bilirkişi raporuna göre hesaplanacak tazminat miktarı esas alınarak daha sonra arttırılmak üzere davacı ... yönünden her bir çocuk için 5.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL ve davacı ... yönünden her bir çocuğu için 5.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, belirsiz alacak davası açılamayacağını, kazanın araç girişine yasaklanmış, kara yolu trafiğine kapalı alanda meydana geldiğini, bu sebeple zararın teminat dışında kaldığını, kazanın meydana geldiği yerin 3 yıl kadar önce UKOME kararıyla trafiğe kapatıldığını, ve levhalarla kişilerin uyarıldığını, zorunlu mali mesuliyet sigortasının sadece trafik kazasından kaynaklanan zararları karşıladığını, somut olayın trafik kazası olmadığını, davacı ...'in sürücü ve işleten sıfatını taşıması sebebiyle kendi kusurundan yararlanamayacağını, davacı ... yönünden ise TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınmasını ve genel şartlara göre hesap yapılması gerektiğini ileri sürmüştür.
DOSYANIN SAFAHATI:
Mahkememizin ............................ 31/05/2021 tarihli kararı ile; davacı ...'ın davasının reddine, davacı ...'ın davasının kabulü ile toplam 409.172,02 TL destekten yoksun kalma alacağının 29/04/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.
Mahkememiz kararının davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf isteğinde bulunulması üzerine dosyanın istinaf mahkemesine gönderildiği, Bursa BAM 13. Hukuk Dairesinin 2021/2319 esas 2023/57 karar 10/01/2023 tarihli kararı ile davacılar vekili ile davalı vekilinin bir kısım istinaf sebeplerinin yerinde olduğu kabul edilerek mahkememizce verilen ilk kararın kararın kaldırılmasına karar verilerek dosyanın mahkememizce gönderilerek mahkememizin ... esasına kaydedilerek kaldırma kararı doğrultusunda yargılama yapılarak 10/05/2023 tarih ve ... esas, ... karar sayılı ilamı ile; \"Davacı ...'ın ... yönünden açmış olduğu destekten yoksun kalma tazminatının talebine ilişkin davasının reddine, Davacı ...'ın davasının reddine, Davacı ...'ın ...'ın desteğinden yoksun kalmasına ilişkin davasının kabulü ile 360.000,00 TL destekten yoksun kalma alacağının 29/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine\" dair karar verilmiş olup, yine davacılar vekili ve davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dosyanın istinaf mahkemesine gönderildiği, Bursa BAM 13. Hukuk Dairesinin 10/09/2024 tarih ve 2023/1678 esas, 2024/1546 karar sayılı kararı ile; \"Davacılar vekili tarafından kaldırma öncesi ibraz edilen 11/04/2021 tarihli değer arttırım dilekçesi ile davacı ...'ın müteveffa ... yönünden talep ettiği tazminat miktarının 241.126,11 TL olarak arttırıldığı ve eksik harcın ikmal edildiği ancak kaldırma sonra alınan yeni ek rapor sonrası bu kez davacı vekili tarafından ibraz edilen 27/03/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile bu kez davacı ... için müteveffa ... yönünden talep edilen tazminat miktarının 360.00,00 TL olarak arttırılmasına rağmen ıslah harcın yatırılmadığı anlaşılmakla mahkeme tarafından HMK 178/1 maddesi uyarınca ıslah ile talep edilen miktar üzerinden eksik ıslah harcının ikmali için davacı vekiline 1haftalık kesin süre verilmesi ile kesin süre içerisinde yatırılmadığı takdirde ıslah hakkından vazgeçmiş sayılacağının ihtar edilmesi gerekirken eksik harcı ikmal edilmeden ıslah edilen miktar üzerinden talebin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan davalı vekilinin bu yöndeki istinaf isteminin kabulü gerekmiştir.
Davacılar tarafından açılan davanın yapılan ilk yargılaması ile davacı ... tarafından açılan davanın reddine karar verildiği ve kararın davacılar vekili tarafından bu yönüyle istinaf edilmesi üzerine davacının kazaya kusuru ile sebebiyet vermesi nedeniyle tazminat alacaklısı olmadığına karar verilerek davacı ... hakkında verilen kararın kesinleştiği görülmüştür. Kararın bir kısım nedenlerle davacı ... yönünden kaldırılmasına karar verilmesi nedeniyle kaldırıma sonrası yapılan ikinci yargılama neticesinde bu kez hakkında ret kararı verilen ... ile davacı ... yönünden müteveffa ... için istenen tazminat ile ilgili ret karar verildiği ve ret kararı ile ilgili tek ve toplam olmak üzere davalı sigorta lehine vekalet ücretine hükmedildiği görülmüştür.
Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davada davacılar arasındaki ilişki HMK 57/1-a maddesi uyarınca ihtiyari dava arkadaşlığı olup, HMK 58. maddesi uyarınca ihtiyari dava arkadaşlığında, davaların birbirinden bağımsız olduğu ve dava arkadaşlığından her birinin diğerinden bağımsız hareket ettiği düzenlenmiştir.
Bu durumda mahkeme tarafından davacılar için reddedilen kısım yönünden her bir davacı için davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, davalı ... hakkında verilen ret kararının ilk istinaf incelemesi ile kesinleşmiş olması nedeniyle davacı ... hakkında ilk karar ile hükmedilen vekalet ücreti 4.080,00 TL de kesinleştiğinden bu miktarın üzerinde vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmadığından davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf istemlerinin bu yönüyle kabulü gerekmiştir.
Davacı vekili mahkeme tarafından hükmedilen yargılama gideri ve oranının hatalı olduğunu beyanla istinaf isteminde bulunmuş olup davacı tarafça dava açılırken yatırılan başvurma ve peşin harç ile dava değeri arttırılırken yatırılan tamamlama harcının tamamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken yargılama giderleri içerisinde dahil edilerek kabul ve ret oranına göre daha az miktarının davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davacı tarafından yatırılan avanstan yapılan yargılama giderinin hatalı oran ve miktar ile daha az hesaplanarak davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmadığından davacılar vekilinin bu yöndeki istinaf isteminin kabulü gerekmiştir. \" gerekçesi ile mahkememizce verilen ikinci kararın da kaldırmasına karar verilerek dosyanın mahkememizce gönderilerek mahkememizin 2024/957 esasına kaydedilerek yargılamaya devam edildiği görülmüştür.
2.KALDIRMA KARARINDAN SONRASI DELİLLER:
Kaldırma kararından sonra yapılan tensip zaptı ile Harçlar Kanunun 28/1-a maddesi uyarınca hesaplanan 406,01-TL nispi harcın mahkememiz veznesine yatırması için davacı vekiline 1 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içinde harcın tamamlanmaması halinde ıslah hakkından vazgeçilmiş sayılacağı ihtar edilmiş ve davacı tarafından 30/09/2024 tarihinde 160525 makbuz numarası ile tamamlama harcı yatırılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiil nedenine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, eldeki davaya ilişkin mahkememizce verilen kararlar ve istinaf mahkemesince yapılan denetimler neticesinde, kazadaki kusur durumu, müteveffa ...'nin işleten sıfatı, davacı ...'in müteveffalardan destekten yoksun kalma alacaklısı olmadığı, davacı ...'in destekten yoksun alacaklısı olduğu, maddi tazminat hesap yöntemi, kazanın meydana geldiği yerin poliçe kapsamında kara yolu sayıldığı, ıslah edilen miktarın zamanaşımına uğramadığı hususlarının kesinleştiği anlaşıldığından bu hususlarda yeniden değerlendirme yapılmamıştır.
Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararını doğrultusunda davacılar vekiline eksik ıslah harcının ikameli için süre verildiği, verilen süre içerisinde davacılar vekili tarafından eksik harcın ikmal edildiği, bu haliyle davacılar vekilinin 27/03/2023 tarihli ıslah dilekçesi dikkate alınarak davacı ... yönünden müteveffa ... için belirlenen 360.000,00 TL destekten yoksun kalma alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine karar verilmiştir.
Bununla birlikte, desteğin kusuruna denk gelen destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin sigorta teminat kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığından davacı ...'ın işleten sigortalı ...'la ilgili sigorta poliçesi kapsamında destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakları bulunmadığından davacı ...'ın ... ile ilgili destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Öte yandan, işleten ...'ın eylemlerinden sorumlu olduğu sürücü ...’ı üçüncü kişi olarak kabul etmek mümkün olmadığı, yine genel şartların A.6. maddesi (d) bendinde destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber desteğin kusuruna denk gelen destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin, teminat kapsamı dışında tutulması nedeniyle %100 kusuru ile kazaya neden olan sürücü ...'ın tam kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında olmadığından tazminat alacaklısı olmayan davacı ... yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-) Davacı ... tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
a) Davacı ...'ın müteveffa ... yönünden talep ettiği destekten yoksun kalma tazminat talebinin KABULÜ İLE; 360.000,00 TL destekten yoksun kalma alacağının temerrüt tarihi olan 29/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine,
b)Davacı ...'ın müteveffa ... yönünden açmış olduğu destekten yoksun kalma tazminatının talebinin REDDİNE,
2-Davacı ... tarafından açılan davanın REDDİNE,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 24.591,60-TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 68,31-TL peşin hacın, yargılama sırasında yatırılan 1.364,00 TL peşin harcın ve 406,01 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 22.753,28-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı ... tarafından dava açılırken yatırılan 68,31 TL peşin harç, yargılama sırasında yatırılan 1.364,00-TL Peşin Harç, 44,40-TL Başvurma Harcı, ve 406,01 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.882,72 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı ...'a verilmesine,
5-Davacı ... ... tarafından yapılan 2.450,00-TL Bilirkişi Ücreti, 314,00TL keşif harcı ve 620,60-TL tebligat ve posta giderinden oluşan yargılama gideri toplamı olan 3.384,60-TL'nin davanın kabul oranına göre hesaplanan (%68,17) 2.312,25-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı ... ' ın yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 57.600,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı ...'a ödenmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalıya ödenmesine,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden ilk kararda hükmedilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı ... ' dan tahsili ile davalıya ödenmesine,
10-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
11-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00-TL'nin kabul red oranına göre hesaplanan (%68,17) 899,84-TL'nin davalıdan, (%31,83) 430,16-TL'nin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, tahsili için harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/01/2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır
\t\t\t\t