T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2024/728 - Karar No:2025/113
T.C.
\tANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/728
KARAR NO\t: 2025/113
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 16/05/2024
NUMARASI\t\t: 2022/670 E-2024/385 K
DAVACI\t:
VEKİLİ\t
DAVALI\t
\t
DAVANIN KONUSU\t: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 29/01/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 29/01/2025
\tEser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
\tDavacı vekili özetle; taraflar arasında 154 kV Akköprü-Dalaman E.İ.H. yapımı işine ilişkin eser sözleşmesinin akdedildiğini, müvekkilinin işi eksiksiz olarak tamamladığını, hattın kesin kabulünün yapıldığını, sözleşmede iş bitim tarihi 24.05.2008 günü olarak belirlenmiş ise de, hattın yapılacağı alanda orman bulunması nedeniyle Orman Genel Müdürlüğü'nün müsaadesinin gerektiğini, Orman Genel Müdürlüğü ile davalı arasında 07.01.2008 ve 31.01.2008 tarihli 2 adet yer teslim protokolü düzenlendiğini, müvekkilinin bu nedenle süre uzatım talebinde bulunduğunu, işletme grup müdürlüğünün müvekkilinin talebini uygun gördüğünü, bölge müdürlüğünün 52 gün süre uzatımı verilmesi için davalı genel müdürlüğe de yazdığını, ancak genel müdürlüğün talebin reddine karar verdiğini, işlemin iptali için müvekkilinin Ankara 2. İdare Mahkemesi'nin 2012/64 esas sayılı davasını açtığını, mahkemece müvekkilinin haklı bulunduğunu, ek süre verilmesi gerektiğine karar verildiğini, ancak temyiz üzerine Danıştay'ın davalının idare olmadığı, idare mahkemesinin görevli ve yetkili bulunmadığı nedeniyle kararın bozulmasına karar verildiğini, Ankara 1. Ticaret Mahkemesinin 2021/531 sayılı davasının açıldığını, mahkemece davanın reddine karar verildiğini, kararın BAM tarafından onandığını, davalı tarafça kesin hesap çalışması yapılmadığını, müvekkilinin haklı taleplerinin reddedildiğini, müvekkilinin bakiye hakediş alacakları ile teminat alacaklarının ödenmediğini, müvekkiline ... 3. Grup Müdürlüğü'nün yazısı gereğince 65 gün süre uzatımı verilmesi ve uygulanmış olan gecikme cezalarının da iadesi gerektiğini, diğer taraftan 65 gün ek süre verilmesi durumunda müvekkilinin temin ettiği bir kısım malzemelerin 04.02.2009 tarihli fiyat farkı verilmesine ilişkin tebliğ kapsamına girdiğini, fiyat farkı da verilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından hazırlanan kesin hesap taslağının dilekçe ekinde sunulduğunu, arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını öne sürerek müvekkilinin kesin hesap sonrası alacaklarının tespiti ile şimdilik 10.000 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş; kısmi ıslah ile talebini 161.898,51 TL'ye artırmıştır.
\tDavalı vekili özetle; davanın zamanaşımı süresi tamamlandıktan sonra açıldığını, sözleşmede işin yapım süresinin 180 gün olarak belirlendiğini, yer tesliminin 27.11.2007 tarihinde yapıldığını, hattın ikmal tarihinin 24.05.2008 olarak öngörüldüğünü, davacı tarafça ihale konusu işi süresinde bitiremediğinden yaptığı süre uzatım talebinin reddine ilişkin 19.08.2011/3696 sayılı işlemin iptali talebiyle Ankara 2. İdare Mahkemesinin 2012/64 esas sayılı davasını, bu davanın görev yönünden reddi üzerine Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/707 esas sayılı davasını açtığını, bu davanın da reddine karar verildiğini, dava henüz istinaf aşamasında bulunduğundan derdestlik itirazında bulunduklarını, hattın montaj ve tel çekim çalışmalarının yüklenici tarafından OPGW koruma iletkeni hariç tutularak 29.07.2008 tarihinde geçici kabulün yapıldığını, tel çekim şartnamesinin 3.1 maddesi gereğince yol güzergahıyla ilgili projenin yüklenici tarafından en kısa sürede hazırlatılarak Orman İdaresine sunulmasının ve izin bedellerinin ödenmesi gerektiğini, yüklenicinin 03.12.2007 ila fiilen işe başladığını öne sürdüğü 18.01.2008 tarihleri arasındaki gecikmenin kendisinin çok önceden öngörüp orman arazisinde açılacak yollara ilişkin projeleri hazırlamaması ve bedellerini ödememesinden kaynaklandığını, yine dilekçesinde sıraladığı diğer gecikmelerin de yükleniciden kaynaklandığını, yüklenicinin hatta ait ilk direk imalatını 24.01.2008 tarihinde şantiyeye getirebildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tİlk Derece Mahkemesince; \"Davacı ile davalı arasında geçici, kesin kabul ve kesin hesap yapılmıştır. Söz konusu işin 29.07.2008 Tarihinde Geçici Kabulü, 16.08.2011 tarihinde Kesin Kabulü, 20/12/2011 tarihinde ise Kesin Hesap Hakedişi yapılmıştır. Eser sözleşmelerinden kaynaklanan alacaklar 818 Sayılı BK nun 128 ve 6098 Sayılı BK nun 147/6 maddelere göre 5 yıllık zaman aşımı süresine tabidir. 818 Sayılı BK nun 128 ve 6098 Sayılı BK nun 149 maddelere göre 5 yıllık zaman aşımı süresi sözleşme fesih edilmiş ise fesih tarihinde veya kesin hak ediş düzenlenmiş ise hak edişin düzenlendiği tarihte veya kesin hesap yapılmış ise kesin hesabın yapıldığı tarihte veya İş teslim edilmiş ise işin teslim edildiği tarihinde veya kesin kabul yapılmış ise kesin kabulün yapıldığı tarihte işlemeye başlayacaktır. Zaman aşımı süresinin işlemeye başlaması için yukarıda sayılan nedenlerin birden fazlasının bir araya gelmesine gerek olmayıp, somut olayın özelliğine göre nedenlerden tek bir tanesinin gerçekleşmesi ile birlikte o olay ve talep yönünden zaman aşımı süresi işlemeye başlayacaktır. Somut olayda, taraflar arasında kesin hesap 20/12/2011 tarihinde yapılmış, bu tarihten itibaren de yasa gereği 5 yıllık zamanaşımı süresi başlamıştır. Davacı yan herne kadar İdare Mahkemesinde ve Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davaların zamanaşımı süresini kestiğini iddia etmiş ise de bu iki davanında konusunun dava konumuz alacak istemine dair olmadığı ve bu talep yönünden zamanaşımı süresini kesmeyeceği açıktır. Bu durumda davacının yapılan işler nedeniyle bakiye alacağından kaynaklanan alacağının işin kesin hesabının yapıldığı 20/12/2011 tarihinde başlayan zaman aşımı süresi dolduktan sonra 12/10/2022 tarihinde açtığı davadaki talebi ile ıslah işlemine konu alacağının zaman aşımına uğradığı\" gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine karar vermiştir.
\tDavacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu uyuşmazlığın esası itibariyle davacı yükleniciye iş sahibi tarafından süre uzatımı verilmemesi nedeniyle verilen gecikme cezaları ve süre uzatımı uygulanması ile Fiyat Farkı Kararnamesi dönemine girildiğinden Fiyat Farkı Kararnamesi gereğince tahakkuk edecek bedellerden kaynaklı alacak talebine ilişkin olduğu, müvekkilinin özü itibariyle süre uzatımı kararına dayandığı, müvekkilinin süre uzatımı talebinin davalı tarafça reddedildiği, talebin reddine ilişkin kararın iptali için idari yargıda ve adli yargıda açtıkları davaların reddine karar verildiği, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/531 sayılı davasında verdiği karara ilişkin istinaf başvurusunun BAM tarafından \"dava konusu talep hakkında karar verilemeyeceği; bununla birlikte taraflar arasındaki eser sözleşmesine göre davacının kesin hesap ve ödenmeyen alacakları hakkında bedel ihtiva eden dava açması gerektiği\" gerekçesiyle reddine karar verildiği, esas hakkında verilen bir ret kararı bulunmadığı, yargısal sürecin devam ettiği, emsal Yargıtay kararı gereğince zamanaşımı iddiasının ilk yargısal işlemin başladığı tarih ve işlemler dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiği, müvekkilinin ilk süre uzatım talebinin ve idare mahkemesi nezdindeki davanın 5 yıllık zamanaşımı süresinde açıldığı, mahkemenin süre uzatım talebini ve alacak talebini ayrı talepler olarak değerlendirmesinin de hatalı olduğu nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
\tDava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
\tİnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tMahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
\tHÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-)\tDavacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 madde gereğince esastan reddine,
\t2-)\tHarçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
\t3-)\tİstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödediği istinaf başvuru harcının üzerinde bırakılmasına,
\t\t\t Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 362/1-a madde gereğince KESİN olmak üzere 29.01.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.\t\t\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır