T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/2348
KARAR NO: 2025/170
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/09/2023
NUMARASI: 2021/1097 Esas - 2023/846 Karar
DAVA: Tespit
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/02/2025
Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;\t
DAVA: Davacı vekili; davalılardan ...'in müvekkili şirketin vekili olarak şirket adına işlem yapmaya yetkili olduğunu, davalının vekalet görevini kötüye kullandığını ve bu nedenle vekaletten azledildiğini, müvekkili şirketin merkez adresi olan \"... Mah. ... Cad. ... Plaza No: ... Kat: ... Zeytinbumu/İstanbul” adresine fiili olarak davalı ... İnşaat Ltd. Şti.nin yerleştirildiğini ve bu adreste davalı şirketin bulunduğunu, müvekkili şirkete ait ticari defter ve belgelerin bu adreste kaldığını, şirketin vekili olan davalı ...'in müvekkiline ait ticari defter ve kayıtlara erişimini engellediğini, müvekkilinin kanuni yükümlülüklerini yerine getiremediğini ileri sürerek \"... Mah. ... Cad. ... Plaza No: ... Kat: ... Zeytinbumu/İstanbul” adresinde bulunan tüm şirket defterlerinin ve belgelerinin müvekkili şirkete iadesini, ... plakalı aracın yakalanarak müvekkil şirkete teslim edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: 1- Davalı ... vekili; davanın tespit davası olmasına rağmen eda talebinde bulunduklarını, şirketin defterlerinin muhasebecide olduğunu, şirket defterlerini muhasebeciden alabileceklerini, davacı şirketin hiç bir zaman kâra geçmediğini, her sene zararının katlanarak arttığını, davacı firmanın sahibi ...'in bu şirkete hiçbir parasal katkı sağlamadığını, şirketten ödemeler aldığından aslında bu şirketten tek fayda sağlayanın kendisi olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2- Davalı Projist Müh. ...Şti. vekili; davacı firmanın açtığı dava ile müvekkili şirketin ilgisinin olmadığını, müvekkili şirketin sadece davacı firmanın terk ettiği iş yerini mal sahibi olan ...'ten kiralayan firma olduğunu, kiraların her ay düzenli olarak iş yeri sahibine ödendiğini, davacı şirketin aleyhine birlikte hareket edildiği iddialarının doğru olmadığını, müvekkili firmanın yıllardır diğer davalıdan bağımsız ve alakasız olarak faaliyet gösteren bir firma olduğunu belirterek öncelikle davanın husumet yönünden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; 07/06/2021 tarihli 2019/1009 E. 2021/588 K. Sayılı kararla; ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, ... plakalı aracın davacı adına kayıtlı olmadığı, bu aracın davalıların uhdesinde olduğuna dair dosyaya somut delil bulunmadığı, davalının davacı şirketin muhasebecisi olmadığı gibi davacının kendisine ait şirket merkezine girmesine yasal olarak bir engel bulunmadığı, kendisinin şirket merkezine girmesinin engellendiğine dair herhangi bir kolluk tutanağı sunulmadığı, davacının yemin delilini de kullanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekilinin istinafı üzerine Dairemizin 11/11/2021 tarihli 2021/1719-1644 sayılı kararıyla; defterlerin akıbeti ile ilgili olarak davacının tanıkları dinlenmeden, ticari defter ve kayıtlarının muhasebecide olup olmadığı araştırılmadan, dava konusu aracın 09/01/2020 tarihinde ...'e devrine ilişkin satışın davacı şirket adına kim tarafından yapıldığı, davalının araç satışında davacıya vekaleten hareket edip etmediği araştırılmadan karar verilmesi doğru görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. Mahkemece; ... plakalı aracın davacı adına kayıtlı olmadığı, yine yapılan yazışmalar neticesinde davalı ... tarafından bu aracın vekaleten satıldığına dair delil olmadığı gibi, davacının da bu konuda delil sunamadığı, dayandığı yemin delili neticesinde araç satışının davalılar tarafından yapıldığının ve vekalet ilişkisinin ispat edilemediği, her ne kadar ticari defter ve belgelerin davalılar uhdesinde olduğu iddia edilmiş ise de davalının davacı şirketin muhasebecisi olmadığı gibi, dava dışı muhasebeci olan ...'a çıkartılan müzekkere ile bu hususun sorulduğu, muhasebeci tarafından defterlerin davacı şirket merkezinde bulunduğunun yazılı olarak beyan edildiği, davacı tarafından teklif edilen yeminin davalılar tarafından eda edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; davalı ...'e verilen vekaletnamede işyeri idaresi başlıklı yetkilerde şirket defter ve belgelerinin tutma görevinin ...'e verildiğini, müvekkiline ait defter ve belgelere ulaşılamadığından şirket yönetiminin elinden alındığını, davalı şirketin yetkilisi olan tanık ...'ın beyanlarına göre aracın davalılar tarafından satıldığını, kararda gerekçeye yer verilmediğini, aracın davalılarca satıldığı tanığın çelişkili beyanlarından anlaşılmakta olduğu halde davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, mahkemece yeterli inceleme yapılmadan, iddialar irdelenmeden karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Davacı, davalı şirketin vekili olarak görevlendirilen davalı ...'in vekaletten azledildiği halde şirkete ait defter ve belgeleri, şirkete ait olan ... plakalı aracı iade etmediğini ileri sürerek, şirkete ait defter ve belgeler ile aracın iadesini talep etmekte olup; mahkemece, aracın davacı şirket adına kayıtlı olmadığı, aracın ve ticari defterlerin davalıların uhdesinde olduğuna dair bir delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı şirketin 08/01/2015 tarihinde faaliyete geçtiği, şirketin tek ortağı ve yetkilisinin ... olduğu, davalı ...'in ise Bakırköy ... Noterliği'nin 08/01/2015 tarihli ... yevmiye sayılı vekaletnamesi ile şirketin vekili olarak atandığı, 30/05/2019 tarihinde azledildiği, şirketin \"... Mah. ... Cad. ... Plaza No: ... Kat: ... Zeytinbumu/İstanbul” adresinde faaliyet gösterdiği, davacı şirketin sahibi olan ... ile davalı ... arasında boşanma davasının devam ettiği incelenen dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davacı şirketin merkez adresi olan \"... Mah. ... Cad. ... Plaza No: ... Kat: ... Zeytinbumu” adresinin davalı şirket tarafından 01/06/2019 tarihinde kiralandığına, davacı şirkete ait olan büro malzemelerinin 29/05/2019 tarihinde davalı şirkete devredildiğine ilişkin kira sözleşmesi ve faturalar sunulmuştur. Davalı ... ise ticari defterlerin ve aracın kendisinde olmadığını muhasebecide bulunduğunu beyan etmektedir. Taraflar arasında, davacının faaliyet adresinde davalı şirketin faaliyet gösterdiği hususunda ihtilaf dışı olup, ihtilaf ticari defter ve belgelerin ve ... plakalı aracın davalıların elinde bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.Dairemizin kaldırma kararında defterlerin akıbeti hususunda tanık dinlenilmesi, ticari defter ve kayıtlarının muhasebecide olup olmadığının araştırılması, ... plakalı aracın satışında davalı ...'in davacıya vekaleten hareket edip etmediğinin belirlenmesi gerektiğine işaret edilmiştir. Mahkemece davacı tanıkları dinlenmiş ve muhasebeci nezdinde araştırma yapılmış ise de defterlerin akıbeti ile ilgili bir bilgi elde edilememiştir. Davacı şirketin kurulduğu tarihten beri tek hissedarı ve yetkilisi ...'tir. Davacı şirket tarafından şirketle ilgili işlerin yürütülmesi de dahil olmak üzere davalı ... vekil tayin edilmiş ise de ticari defter ve belgelerin ve aracın davalıya tevdi edildiğine, defter ve belgelerin halen davaların elinde bulunduğuna dair bir delil bulunmamaktadır. Bu durumda ticari defterler yönünden davanın reddine dair kararda isabetsizlik görülmemiştir. Bunun dışında Emniyet Müdürlüğünden gelen yazı cevabına göre ... plakalı aracı davacı şirket tarafından 22/03/2018 tarihinde satın alındığı, davanın açıldığı 31/12/2019 tarihinden sonra 09/01/2020 tarihinde ... isimli kişiye satıldığı belirlenmiş ise de 09/01/2020 tarihli devir sözleşmesinin tarafının ... ile ... olduğu, taraflarla bir ilgisinin bulunmadığı tespit edilmiştir. ...'nin ise aracı icra satışı ile aldığı yazılıdır. Bu durumda davalı ...'in ... plaka sayılı araçla ilgili vekalet görevini kötüye kullandığına ilişkin bir delil bulunmadığından davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; mahkemece davanın reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcından yatırılan 269,85-TL harcın mahsubu ile kalan 345,55-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan istinaf yargı giderinin üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan 65,55-TL istinaf yargı giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK'nın 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 06/02/2025