T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2003
KARAR NO\t: 2025/125
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t: ... \t ...
ÜYE\t\t: ... ...
ÜYE\t\t: ... \t ...
KATİP\t\t: ... \t ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 29/09/2022
NUMARASI\t\t: 2022/89 E. - 2022/314 K.
DAVACI\t:
VEKİLİ\t
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/09/2022 tarih ve 2022/89 Esas - 2022/314 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2020/10985 sayılı \"...\" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT Resmi Markalar Bülteninde yayımlandığını; davalı şahsın 2019/59792 sayılı ve \"...\" ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kabulüne karar verilerek müvekkili başvurusunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2021-M-10480 sayılı kararı ile nihai olarak reddine karar verildiğini, oysa taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin oluşmadığını; kaldı ki “...” kelimesinin anlamı ve sektörel kullanımı itibariyle somut olayda karşılaştırılan ibareler açısından ayırt edici gücü zayıf bir ibare olarak nitelendirilemeyeceğini, “parlaklık, aydınlık” anlamlarının yanı sıra “zeki, mutlu” gibi anlamlara gelen bu ibarenin müvekkilinin emtia listesinde yer alan “koku, sprey, maske kozmetikler” gibi emtialar açısından tanımlayıcı olmadığını, dolayısı ile müvekkilin markasının karıştırılma ihtimali incelemesinde bir bütün olarak ele alınması gerektiğini, \"...\"nın Portekizce'de “günaydın” anlamına geldiği için ayırt edici gücünün zayıf olduğunu, itiraza dayanak markada yer alan güneş figürünün de markaları farklılaştırdığını; davalının markasını sadece yemek ve içecek sağlama hizmetleri açısından kullandığını ileri sürerek, YİDK'nın 2021-M-10480 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı şahıs, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu marka kapsamındaki malların davalı şirket markasındaki 03. sınıf mallar ile aynı/aynı, 35.05. sınıfta yer alan 03. sınıf malların satış hizmeti ile ilişkili olduğu; taraf markalarında ortak olan \"...\" ibaresinin her iki markada markanın başında yer aldığı ve markaların aynı seslerle başlamasına neden olduğu, bu ibarenin Portekizce'de \"günaydın\" anlamına geldiğinin ortalama tüketici tarafından yaygın olarak bilinmediği, nitekim davacı tarafça da bu hususa ilişkin somut bir veri sunulmadığı, dolayısı ile \"...\" ibaresinin ayırt edici gücünün düşük olduğunu ve \"...\" kelimesi ile ayırt edicilik kazandığını söylemenin mümkün olmadığı, markalarda farklılığı sağlayabilecek nitelikte bir ilave unsura da yer verilmediği, davalı markasındaki güneş figürünün ayırt edici olmadığı, hal böyle iken markaların benzer olduğu, ortalama tüketici davacının marka başvurusunun tescili halinde davacının markasını davalının markası zannedebileceği gibi, markalar arasında idari ya da ekonomik bir bağ olduğunu da düşünebileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkili markasının esas unsuru konusunda mahkemenin net bir tespitte bulunmadığını, markaların başlangıç kısmındaki benzerliğin her zaman markalar arasında ilişki kurulabileceği anlamına gelmediğini, ortalama tüketicinin \"...\" ibaresinin kelime anlamına vakıf olduğunu, \"...\" ibaresinin başvuruyu farklılaştırdığını, davalı markasındaki şekil unsurunun da markaları farklılaştıran bir unsur olduğunu, zayıf ibareyi seçen davalının diğerlerinin bu ibareyi kullanmasına katlanmak durumunda olduğunu, mal ve hizmet benzerliği değerlendirmesine ilişkin itirazlarının dikkate alınmadığını, taraf markalarının benzer olmadığını ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, YİDK marka kararının iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu başvurunun reddine mesnet alınan 2019/59792 esas sayılı markanın esas unsuru olan \"...\" ibaresinin dava konusu davacı markasının başında aynen yer aldığı, taraf markaları arasında bu ibarenin ortaklığından kaynaklı yüksek düzeyli benzerlik bulunduğu, \"...\" ibaresinin Portekizce'de \"günaydın\" anlamına geldiği anlaşılmış ise de, ortalama tüketiciler tarafından bu kelimenin anlamının yaygın olarak bilinmediği, dolayısıyla bu ibarenin ayırt ediciliğinin düşük olduğunundan bahsedilemeyeceği gibi, dava konusu başvuruda bu ibareye eklenen İngilizce \"...\" ibaresinin ayırt ediciliği sağladığından bahsedilemeyeceği, dava konusu markada ayırt ediciliği sağlayacak başkaca bir unsur da bulunmadığı, taraf markaları arasında emtia benzerliği de gerçekleştiğinden markalar arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 534,70-TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 24/01/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 21/02/2025\t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...