T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2022/1873 - 2025/4
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1873
KARAR NO\t: 2025/4
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 23/06/2022
NUMARASI\t\t: 2022/25 E. - 2022/220 K.
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t:YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/06/2022 tarih ve 2022/25 Esas - 2022/220 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ..., ... Gıda Anonim Şirketi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, müvekkilinin \"...\" ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalı Şirketin 2020/85018 sayılı ve “... ...” ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa tarafların markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, ayrıca karşılaştırılan markaların aynı/benzer/türdeş emtialarda kullanılacağını, müvekkilinin itirazına mesnet markalarının tanınmış olduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin markalarının tanınmışlığından faydalanmak amacıyla kötü niyetli yapıldığını ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'ın 2021-M-10220 sayılı kararın iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece, davacının 2014/88174 ve 2011/116600 sayılı markaları hariç, diğer markaları ile dava konusu başvuru arasında görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzerlik bulunduğu, davalının markasının kapsamına alınmak istenilen 05. sınıftaki tüm emtia ve 35. sınıf altında 05. sınıfa giren emtiaların toptan/perakende satışı hizmetleri açısından, somut olayda emtia benzerliği şartının da gerçekleştiği, bu mal ve hizmetler özelinde somut olayda markaların karıştırılma ihtimalinin (kısmen) bulunduğu, davalının markasının kapsamına giren diğer hizmetler açısından ise karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, davacının tanınmışlık ve kötü niyet iddialarının da yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile TÜRKPATENT YİDK’nun 2021-M-10220 sayılı kararının taleple bağlı kalınarak 05. sınıfın tamamı ve 35. Sınıfın “ Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, anti bakteriyel el losyonları mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtiaları ile sınırlı olarak iptaline, dava konusu markanın taleple bağlı kalınarak sayılan mal ve hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında iltibas koşullarının oluşmadığını, zayıf markalarda yapılacak küçük değişikliklerin işareti ayırt edici hale getireceğini, dava konusu başvurunun asli unsurunun bir bütün olarak “... ...” ibaresinden oluştuğunu, bu hali dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığını, davacının SMK'nın 6/5 ve 6/9 maddelerine dayalı iddiasının da yerinde olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, dava dilekçesi dahil tüm tebligatların “... Gıda Sanayi Ve Ticaret Ltd. Sti.” unvanlı şirkete ait [25919-66256-70190] sayılı PTT UETS adresine tebliğe çıkarıldığını, oysa tebligatların davalı olarak gösterilen ... GIDA ANONİM ŞİRKETİ’ne ait PTT UETS hesabına yapılması gerektiğini, bu nedenle tebligatların usulsüz olduğunu, müvekkilinin davadan 29.11.2023 tarihinde haricen haberdar olduğunu, tebligatlar usulsüz olduğundan müvekkilin yokluğunda yürütülen yargılama sonunda tesis edilen ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini, davacı tarafça dava konusu YİDK kararının tümden iptali ile dava konusu markanın tümden hükümsüzlüğüne karar verilmesinin talep edildiğini, mahkemece davacının talepleri kısmen kabul edilmesine rağmen davanın kabulüne karar verildiğini, davacının yargılama sırasında mesnet gösterdiği 2014/88174, 2009/52983, 2011/22386, 2011/116600, 2006/08340, 2003/38014 sayılı markaları hakkında kullanmama def’inde bulunduklarını, dava konusu başvuru ile davacının markaları arasında iltibas koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE\t:1-İlk derece mahkemesi tarafından gerekçeli karar, davalı Şirkete 24/09/2022 tarihinde tebliğ edilmiş, istinaf başvurusu ise 6100 sayılı HMK'nın 345. maddesinde düzenlenen yasal iki haftalık süre geçtikten sonra 11/12/2023 tarihinde yapılmıştır.
Her ne kadar davalı Şirket vekili, gerekçeli kararın ... Gıda Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. unvanlı şirkete ait [25919-66256-70190] sayılı PTT UETS adresine tebliğe çıkarıldığını, oysa tebligatların davalı olarak gösterilen ... Gıda Anonim Şirketi’ne ait PTT UETS hesabına yapılması gerektiğini, bu nedenle tebligatların usulsüz olduğunu ileri sürmüşse de, Dairemizce HMK'nın 353/1-b-3 maddesi kapsamında, davalı Şirketin www.ticaretsicil.gov.tr adresinden temin edilen ticaret sicil gazetesi örneklerinden ve PTT Elektronik Posta Daire Başkanlığı'na yazılan müzekkere cevabından, davalı Şirketin \"... Gıda Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti\" olan unvanını dava tarihinden önce 2020 yılında ... Gıda Anonim Şirketi olarak değiştirdiği, ... Gıda Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti adına 25959-66283-23624 numaralı UETS e-tebligat
adresinin 02.02.2019 tarihinde \"aktivasyon bekliyor'' olarak açıldığı, Ticaret Bakanlığı'ndan 16.04.2020 tarihinde bahsi gçen şirketin nevi değişikliğine ait bilgiler iletildiğinden, anılan Şirketin e-tebligat adresi
nin açılmadan pasif edildiği, ... Gıda Anonim Şirketi adına 25919-66256-70190 numaralı UETS e-tebligat adresinin 18.02.2021 tarihinde aktif hale getirildiği, ilk derece mahkemesince de davalı Şirkete yapılan tüm tebligatların ve gerekçeli karar tebliğinin davalı Şirketin 25919-66256-70190 numaralı UETS e-tebligat adresine yapıldığı, bu bağlamda davalı Şirkete yapılan tebligatların usulüne uygun olduğu anlaşıldığından, davalı Şirketin yargılama gerekçeli kararın tebliğinin usulsüz olduğu yönündeki itirazı yerinde görülmemiştir.
Bu durumda, HMK'nın 346/1. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi, aynı Kanun'un 352. maddesi uyarınca, ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince de karar verilebileceğinden, davalı Şirket vekilinin istinaf dilekçesinin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ... vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesine gelince, dava YİDK kararının iptali, marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
\t
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu \"... ...\" ibareli başvuru ile davacının ,itirazına mesnet 2014/88174 ve 2011/116600 sayılı markaları dışında kalan, \"...\" asıl unsurlu markaları arasında, başvuru kapsamında yer alan 5. sınıf mallar ile 5. sınıf malların satışına özgü 35. Sınıf hizmetler yönünden, SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira davacının itirazına mesnet markalarının asli unsuru olan \"...\" ibaresinin dava konusu başvuruda da aynen asli unsur olarak yer aldığı, dava konusu başvuruda yer alan \"antremandan önce\" anlamına gelen \"...\", \"üst derece\" anlamına gelen \"...\" ve protein anlamına gelen ibarelerin dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, tarafların markalarında ortak olarak yer alan \"...\" ibaresinin uyuşmazlık konusu mallar yönünden ayırt ediciliğinin düşük olduğunun da söylenemeyeceği, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2016/13617-2018/4873 sayılı ilamında da aynı sonuca varılarak, \"...\" ibaresinin davacının markaları ile benzer olduğunun kabul edildiği, diğer taraftan davacının dava konusu başvurunun ilanına dava konusu başvuru kapsamında yer alan 5. sınıf mallar ile 5. sınıf malların satışına özgü 35. Sınıf hizmetler yönünden itiraz ettiği, bu bağlamda dava konusu YİDK kararının iptali istemi yönünden uyuşmazlığın sadece bahsi geçen mal ve hizmetler olduğu gözetilerek karar verilmesi yerinde ise de davacının herhangi bir sınıf belirtmeksizin dava konusu markanın hükümsüzlüğünü talep ettiği ve mahkemece de kabul edildiği üzere dava konusu marka kapsamında yer alan 35 sınıfın 1-2-3-4 alt sınıflarına yer alan hizmetler yönünden tarafların markaları arasında emtia benzerliğinin bulunmadığı, bu duruma göre marka hükümsüzlüğü istemi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken taleple bağlı kalındığı gerekçesiyle marka hükümsüzlüğü istemiyle açılan davanın da kabulüne karar verilmesi doğru değilse de istinaf edenin sıfatına göre bu hususun kararın kaldırılması nedeni yapılamayacağı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;\t
\t1-Davalı şirket vekilinin istinaf dilekçesinin HMK'nın 352. maddesi uyarınca süre yönünden REDDİNE,
\t2-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,\t
\t3-Davalı şirketten peşin olarak alınan 269,85-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, istek halinde davalı şirkete iadesine,
\t4-Harçlar Kanunu uyarınca davalı kurumdan alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 534,70-TL bakiye harcın davalı kurumdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t5-İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,
\t6-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 16/01/2025 tarihinde, davalı Şirket vekilinin istinaf dilekçesinin süre yönünden reddine dair \"1\"nolu karar yönünden, HMK'nın 366. maddesinin atfıyla, aynı Kanunun 346/2. maddesi gereğince, \"2\" nolu karar yönünden HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2025
\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.