T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2021/2006
KARAR NO: 2024/1858
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 1/7/2021
NUMARASI: 2020/632 (E) - 2021/813 (K)
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 24/12/2024
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın 17/3/2020 tarihinde dava dışı ...'e ait ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araçta meydana gelen hasar onarım bedeli, değer kaybı alacağı ve ekspertiz hizmet bedelleri alacağının araç sahibi ...'den müvekkilince 19/3/2020 tarihinde temlik alındığını, meydana gelen kazada davalı yana sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, alınan eksper raporu ile araçta meydana gelen hasar tutarının 13.862,65 TL olduğunu, ekspertiz hizmeti için 287,64 TL ödeme yapıldığını, davalı yana 13/08/2020 tebliğ tarihli ihtarname tebliğ edildiğini belirterek; şimdilik 1.000 TL hasar bedeli, 10 TL değer kaybı olmak üzere 1.010 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilinin ve 287,64 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderleri arasında sayılmasının talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile, 7.995,31 TL hasar bedeli, 250 TL değer kaybı olmak üzere toplam 8.245,31 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 5/6/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ekspertiz ücretine ilişkin ücretin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacı sigortalının tazmin alacağını temlik yolu ile alan bir hasar danışmalık şirketi olduğunu, sigorta alacağını tazmin etme hakkının olmadığını, araç sahibinin talebinden ve hasar dosyasından feragat ettiğini, bu nedenle temlikte ilgili kazaya ilişkin bir tazminat talep edilmesinin mümkün olmadığını, dava ekinde sunulan temliknamenin geçerli olup olmadığı kontrol edilmeden karar verildiğini, alacak miktarının ve hatta yargılama gideri olan eksper ücretinin belirlendiğini bu sebeple davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar olmadığını, davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak reddine karar verilmesini, tehiri icra taleplerinin kabulünü talep etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve ikame araç bedeli talebi kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.Somut uyuşmazlıkta, tazminata konu kaza 07/03/2020 tarihinde gerçekleşmiş; 19/03/2020 tarihli adi yazılı temlik sözleşmesi kapsamında dava 30/11/2020 tarihinde açılmıştır. Ancak adi yazılı temlik sözleşmesi 3. kişileri bağlayıcı nitelikte olmadığından dava tarihindeki mevzuat dahilinde araç hasar bedeli ve değer kaybı alacağının temlikine ilişkin yasaklayıcı hüküm bulunmaktadır. Hasar ve değer kaybı alacağının temliki işleminin, sigortacılık faaliyeti kapsamında olduğu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu uyarınca sigortacılık yapan kurum veya kuruluşlardan ya da hesaptan talep edilecek tazminat alacağının, sadece hak sahibine veya avukatına ödeneceğine ve hiç kimseye devredilemeyeceğine ilişkin 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun ek 6'ncı maddesinin, dava açılmadan önce, 28/07/2020 gün ve 31199 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması karşısında somut uyuşmazlıkta uygulanması gerekmektedir.O halde, geçerli olmayan bir temlik sözleşmesine dayalı olarak eldeki davayı açan davacının davasının aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddi gerekirken kabulü doğru olmamıştır. Bu durumda, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne ile esas hakkında yeniden karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesi kararının, HMK'nin 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: 1-Davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL peşin harç ve 125 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 179,40 TL'nin mahsubu ile 248,20 TL harcın davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 7.995,31 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran taraflara iadesine,
B-İstinaf İncelemesi Bakımından; 1-Davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, istem halinde ilk derece mahkemesi tarafından yatıran tarafa iadesine, 2-İstinaf kanun yolu aşamasında davalı tarafından sarf edilen 162,10 TL istinaf kanun yolu başvuru harcının davacıdan tahsil edilerek davalıya verilmesine, 3-Davalı tarafından istinaf aşamasında sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/12/2024