\t T.C.
\t BURSA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO\t: 2018
KARAR NO\t: 2018
BAŞKAN\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI\t:
VEKİLİ\t: Av. ...
\t
DAVALI\t: ...
\t
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 04/06/2018
KARAR TARİHİ\t: 12/12/2018
\tMahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı taraf dava dilekçesinde, davacı şirket nezdinde işveren mali mesuliyet sigortası bulunan dava dışı ... İnşaat A.Ş iş yerinde meydana gelen kaza sebebiyle ... isimli işçinin vefat ettiğini, açılan iş davasında asıl işveren durumundaki ..., taşeron durumundaki davalı şirket ve sigortacı konumundaki davacı aleyhine tazminata hükmedildiğini, tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi sebebiyle sigortacı şirketin 200.000,00 TL'yi ferileri ile birlikte 297.035,46 TL olarak ödediğini, poliçe limitinin tükendiğini, davalı alt işverenin kusurlu bulunması sebebiyle ona karşı rücu haklarının bulunduğunu, alacağın tahsili için Bursa 4.İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafın takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, takipte de yetkiye itiraz ettiklerini, davacının rücu hakkının bulunmadığını zira dava dışı ... İnşaat A.Ş ile aralarındaki sözleşme gereğince poliçenin alt işvereni de kapsadığını çünkü tam bağımlı taşeron olarak çalıştığını hatta sözleşmeye göre primlerinde davalının hakkedişlerinden kesildiğini, davacı tarafın zeyilnamelerden bahsetmediğini, zeyilnameler celp edilirse poliçelerin davalıyı da kapsadığının ortaya çıkacağını ileri sürerek davanın ... A.Ş'ye ihbarını talep etmiştir.
\tYukarıda özetlenen davada davalı tarafın süresinde ileri sürdüğü ilk itirazı öncelikle değerlendirmeye alınmış ve yetki itirazı haklı bulunmuştur. Dikkat edilirse sigorta tazminatı ödenmesini gerektiren olay yargı çevremiz içinde değil Ankara ili içerisinde meydana gelmiştir. Davalı şirketin yerleşim yeri Ankara’da olduğu gibi davacı şirketle akdi sigorta ilişkisi içinde bulunan dava dışı işveren ... İnşaat A. Ş.’nin adresi de Ankara’dadır. Ne haksız fiil ne de genel yetki kuralları çerçevesinde Bursa mahkemelerinin yetkili olmasını gerektirecek bir sebep yoktur. Genel yetki kuralı da uygulansa, haksız fiile ilişkin hükümlere de başvurulsa davanın Ankara’da görülmesi gerekir.
H Ü K Ü M \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Mahkememiz yetkisiz olduğundan davanın usulden reddine,
Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili Ankara Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
HMK'nun 331. Maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece karara bağlanmasına,
Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili Ankara Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 12/12/2018
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...