T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/207 Esas
KARAR NO: 2025/298
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/03/2023
NUMARASI: 2020/23 Esas, 2023/234 Karar
DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ
KARAR TARİHİ: 24/02/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında Temel Bakım Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalıların sözleşmeden doğan fatura bedellerini ödemediğini, akabinde davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı ... Taah. Ve Tic. Ltd. Şti. süresinden sonra verdiği 01.12.2020 tarihli beyan dilekçesinde; iddiaların hukuki ve fiili dayanağı bulunmadığını, hizmetin sözleşmeye uygun ifa edilmediğini, müvekkili şirket tarafından ödemelerin zamanında yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... İnşaat Ltd Şti. süresinden sonra verdiği 06.09.2022 tarihli beyan dilekçesinde; hizmetin sözleşemeye uygun ifa edilmediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin senelik bedeli olan %80'lik kısmının ödemesinin zamanında yapıldığını, %20'lik kısmının ise asansörlerin tamiri yapılmadığından def'i hakkını kullandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Tur. Ltd. Şti. süresinden sonra verdiği 07.09.2022 tarihli beyan dilekçesinde; hizmetin sözleşemeye uygun ifa edilmediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin senelik bedeli olan %80'lik kısmının ödemesinin zamanında yapıldığını, %20'lik kısmının ise asansörlerin tamiri yapılmadığından def'i hakkını kullandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının fatura alacaklarının asansör bakım sözleşmesi ve arıza protokolünden kaynaklandığı, fatura bedellerinin sözleşmeye ve yapılan işe, sunulan servis fişlerine uygun yapılmış iş/hizmet/onarımlar olduğu gerekçesiyle itirazın iptali ile takibin, takip talebindeki koşullarla aynen devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %24 akdi faiz uygulanmasına, icra takibine yapılan itiraz haksız olduğundan ve alacak likit olduğundan % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı ... Taah. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf nedenleri olarak; tebligatların usul ve yasaya uygun olarak yapılmadığını, cevap dilekçesinin süresinde ibraz edildiğini, bilirkişi raporunun detaylı ve açıklayıcı tanzim edilmediğini, davacının edimlerini yerine getirmediğini, verilen hizmetin ayıplı ve kusurlu olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; ticari nitelikteki hizmet sözleşmesine dayalı borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, İstanbul ... İcra Müdürlügünün ... Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir. İş bu karar davalılardan ...Ltd.Şti. tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili 27/12/2024 tarihli dilekçesinde; davalı ... İnş. Ltd. Şti tarafından icra takibine konu bakiye borcun tamamının ödendiğini beyan ederek davalılardan ... Taah.ve Tic. Ltd. Şti.'nin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya üzerinde yapılan incelemede, icra dosyası borcunun 6/12/2024 tarihi itibari ile 98.764,01 TL olarak hesaplandığı, bir gün sonra dosya borcunun ...Ltd.Şti. tarafındn icra dosyasına yatırıldığı, akabinde alacaklı hesabına gönderildiği, 19/12/2024 tarihi itibari ile de dosyanın infazen kapatıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekilince İstinaf aşamasında verilen dilekçe içeriğine göre, davalı ...Ltd.Şti.'nin istinaf incelemesi yapılırken, haklarında hükmü istinaf etmeyen ve haklarındaki ilk derece Mahkemesi kararı kesinleşen davalılardan ...Ltd.Şti.'nin borcu ödemesi sonucu, hakkındaki dava istinaf aşamasında devam eden davalı ...Ltd.Şti'nin hakkındaki davanın da konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Bu durumda, dava konusuz kaldığından davalı ...Ltd.Şti.bakımından konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir. HMK'nın 331/1.maddesinde;\"Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini taktir ve hükmeder. \" düzenlenmiştir. Davanın konusuz kaldığını tespit eden mahkemenin, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir. Bununla birlikte davanın konusuz kalması halinde mahkemece yargılamaya devam edilerek, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumunu tespit ederek buna göre yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmetmesi gerekir. Somut olayda, davacının, taraflar arasındaki sözleşme ve düzenlenen faturalardan kaynaklı alacaklı olduğu, davalılar aleyhine takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durmasına karar verildiği, dosya istinaf aşamasında iken dosya borcunun davalı ...Ltd.Şti. tarafından ödendiği, bu şekilde dosya borcunun kapandığı ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelere, taraflar arasındaki sözleşmeye ve aldırılan bilirkişi raporu ile icra dosyasındaki borcun ödenmesine göre davacı dava açmakta haklı olduğundan yapılan yargılama giderlerinden davalının sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince verilen karar bir kısım davalılar tarafından istinaf edilmediği gözetilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Haklarındaki hükme karşı istinaf kanun yoluna başvurmayan diğer davalılar hakkında ilk derece mahkemesince verilen hüküm kesinleşmiş olduğundan o davalılar hakkında yeniden hüküm verilmesine gerek görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen karar davalı ...Ltd.Şti tarafından istinaf edildiği ve dava konusu borç dosya istinaf aşamasında iken davalı ...Şirketi tarafından ödendiği, kararı istinaf etmeyen diğer davalıların bu durumu gözetilerek ilk derece mahkemesi kararı sadece istinaf eden davalı yönünden HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı ...Ltd.Şti. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/23 Esas, 2023/234 Karar sayılı ve 20/03/2023 tarihli kararının sadece davalı ...Ltd.Şti. yönünden HMK'nın 353/1b-2.maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yeniden esas hakkında HÜKÜM TESİSİNE, 2-Davalı ... Ticaret Limited Şirketi yönünden dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 1.945,32 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 343,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.601,38 TL harç davalı ...Ltd.Şti tarafından yatırıldığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 4-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 880,00 TL, bilirkişi ücreti 1.600,00 TL 54,40 TL başvuru harcı, 343,94 TL peşin harç toplamı olan 2.878,34 TL yargılama giderinin haklarındaki hüküm kesinleşen davalılarla birlikte müşterek ve müteselsilen ve tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL (istinafa gelenin davalı olduğu da gözetildiğinde) vekalet ücretinin haklarındaki hüküm kesinleşen davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen ve tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin haklarındaki hüküm kesinleşen davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen ve tahsilde tekerrür olmamak üzere 6183 sayılı Kanuna göre davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
İstinaf Yargılama Giderleri 1-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan davalı ... Lld. Şti.tarafından peşin olarak yatırılan 486,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 129,07 TL harcın adı geçen davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 2-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 3-HMK'nun 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştikten sonra yatıran tarafa İADESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1b-1 bendi ile aynı kanunun 362/1a Maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.24/02/2025