T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/316 - 2025/207
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/316
KARAR NO\t: 2025/207
KARAR TARİHİ\t: 07/02/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 29/09/2021
NUMARASI\t\t: ... Esas, ... Karar
DAVACI\t: ... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - \t
VEKİLLERİ\t: Av.
DAVALILAR\t: 1-... - TCK NO: ,
\t\t2-... -TCK NO:
\t\t3-... İNŞAAT VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ,
\t\t4-... METALURJİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ,
\t\t5-... -TCK NO:
VEKİLİ\t: Av.
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 07/02/2025
YAZIM TARİHİ : 07/02/2025
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın asıl borçlu davalı ... Metalurji Sanayi Ticaret A.Ş ile müvekkili banka arasında imzalanan 12.01.2015 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine istinaden kullanmış olduğu kredi borçları nedeniyle ödemesi gereken borçlarını zamanında ödemediği için hesapların kat edildiğini, diğer davalı/borçlular ..., ..., ... ve ... İnşaat ve Ticaret AŞ de borca dayanak sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, ..., ... ve ... asıl borçlu şirket olan ... Metalurji Sanayi Tic AŞ’nin ortağı ve yetkilileri olduklarını, TBK’nin 584/3 maddesi “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, ... için eşin rızası aranmaz.” hükmü uyarınca kefaletlerinin geçerliliği için eş rızası alınmasına ihtiyaç bulunmadığını, borçluların kredi borçlarını geri ödemesini aksatması üzerine borçlu firma ve kefillerine ... Noterliği’nin 21.01.2020 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirildiğini, borçluların temerrüde düştüğünü, ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasından ilamsız icra yolu ile takip açıldığını, tüm borçlular tarafından borca itiraz edildiğini, borçlular tarafından takibi sürüncemede bırakmak amacıyla yapıldığını, iddiaların dayanaksız olduğunu beyan ederek ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı tüm itirazlarının fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile iptaline, takibinin devamına, dava tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının takip talebiyle tek taraflı olarak belirlediği temerrüt faiz oranı ve akdi faiz oranının yasaya ve sözleşmeye aykırı olup fahiş oranlar gösterildiğini, davacının tek taraflı ve yasaya aykırı olarak faiz oranı belirlediğini, davacının temerrüt şartı oluşmayan bir alacağı takibe koyduğunu, davacı bankanın, müvekkilleri aleyhine 6098 sayılı Kanun'un kefalete ilişkin hükümlerine aykırı olarak takibe girişmesinin, borç tahakkuk ettirmesinin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, ayrıca davacının keşide ettiği hesap kat ihtarının da TTK 39. maddeye aykırı olarak keşide edildiğini, bu nedenlerle davacının yasaya ve hakkaniyete aykırı davasının reddine, kötüniyetli davacı aleyhinde % 20 den aşağı olmamak şartıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; bilirkişi raporu hükme esas alınmakla; davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın davalı ... yönünden; 4.498.051,05.TL asıl alacak, diğer davalılar ... Metalurji San. ve Tic. A.Ş., ..., ... ve ... İnşaat ve Tic. A.Ş. yönünden 4.472.267,25.TL asıl alacak, 59.630,23.TL işlemiş temerrüt faizi, 2.981,51.TL BSMV üzerinden iptali ile takibin yukarıda belirtilen miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak miktarının % 20'sine tekabül eden 899.610,21.TL'nin (davalılar ... Metalurji San. Ve Tic. A.Ş., ..., ... ve ... İnşaat ve Tic. A.Ş.'nin 894.453,45.TL ile sınırlı sorumlu olmaları kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen asıl alacak miktarı yönünden 9.935,60.TL kötü niyet tazminatının (davalı ... yönünden 4.778,84 TL.ile sınırlı olmak üzere) davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; düzenlenen bilirkişi raporunda, temerrüt tarihine kadar oluşan akdi faiz hesaplaması yapılırken kredinin ödenmeyen her bir taksit tutarına taksit vadesinden itibaren işleyen gecikme faizi dikkate alınmaksızın yapıldığını, temerrüd faizine esas tutarın hatalı hesaplandığını, takip tarihi itibariyle müvekkili Bankanın ... numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanan asıl alacağının 4.521.945,24.TL olduğunu, bilirkişi raporunda ise temerrüd faizine esas tutarın 4.472.267,25.TL olarak hesaplandığını, davalı kefiller tarafından müvekkili Bankaya Noter kanalıyla bildirilmiş yeni bir adresinin bulunmadığını, bu nedenle, anılan sözleşme hükmü gereğince, kefillerin sözleşmede belirttikleri adreslerine gönderilen ihtarnamenin adreste bulunmasalar dahi tebliğ edilmiş sayılacağını, 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun geçici 13. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 138. maddesi uyarınca müvekkili Bankanın kötü niyet tazminatıyla sorumlu tutulmaması gerekirken müvekkili Banka aleyhine yerel mahkemece kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya ayıkırı olduğunu, müvekkili Banka alacaklarına ilişkin yerel mahkeme dosyasından düzenlenen bilirkişi raporundaki esaslı hatalar hükmolunacak alacağa doğrudan etkili olacağından ve yerel mahkeme dosyasından detaylı inceleme yapılmaksızın reddedilen alacak miktarı üzerinden müvekkili banka aleyhine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin hükmün de kaldırılması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı banka ile davalı ... Metalurji San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden adı geçen borçluya ticari kredi kullandırıldığını, diğer davalıların da iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, sözleşmeye istinaden kullandırılan ticari kredilerden kaynaklı borçların hesap kat ihtarına rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de borçlular tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, davalılar ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiş olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. İş bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
... İcra Müdürlüğü'ne ait ... Esas sayılı takip dosyasında, alacaklı ... Bankası A.Ş. tarafından davalı borçlular aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının kredi sözleşmesi, ihtarname ve hesap özeti olarak belirtildiği, borçluların süresinde takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun geçici 13. maddesine göre, sermayesinin yarıdan fazlası kamu kurum ve kuruluşlarına ait olan ya da hisselerinin çoğunluğu üzerinde bu kurum ve kuruluşların idare ve temsil yetkisi bulunan ve özel kanunla kurulmuş bankalarda kredi kullanıp da vadesi geçtiği halde henüz ödenmemiş, süresi uzatılmamış veya yeniden yapılandırılmamış kredileri kullananlar ile ilgili uyuşmazlıklarda fon alacaklarının tahsiline ilişkin 138. madde hükmü bankalarınca uygulanır. Aynı Kanun'un 138. maddesi ise fonun taraf olduğu her türlü dava ve icra takiplerinin kısmen veya tamamen fon aleyhine neticelenmesi halinde 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nda yazılı tazminat ve cezaların fon hakkında uygulanamayacağı hükme bağlanmıştır.(bkz. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2011/7273 Esas, 2012/1665 Karar sayılı kararı)
Somut olayda davacı bankanın ... Ticari Şubesi ile davalı ... Metalurji San. ve Tic. A.Ş. arasında 12/01/2015 tarihli ve 16.000.000,00.TL limitli genel kredi sözleşmesi ile 16/05/2017 tarihli ve 20.000.000,00.TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, iş bu sözleşmeleri diğer davalıların da müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, bu kapsamda davacı banka tarafından borçluya ticari krediler kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ve toplam 9.191.247,86.TL borcun ödenmesinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince, takibe ve davaya dayanak teşkil eden Genel Kredi Sözleşmeleri ve hesap kat ihtarlarının incelenmesi suretiyle alınan bilirkişi raporunda icra takip tarihi itibari ile bankanın ticari krediden kaynaklı alacak miktarının hesaplandığı, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun açık, denetime elverişli, dosya kapsamına ve kredi genel sözleşmesi hükümlerine uygun olduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada ve esas alınan faiz oranında her hangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı banka tarafından takip konusu kredilerin her bir taksit tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz hesaplanmasına ilişkin itirazının haksız olduğu, ödenmeyen kredi alacağı sebebiyle müteakip taksitlerin muacceliyet kesbettiği ve bilirkişi tarafından ödenmeyen kredi alacağına hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz işletilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, ayrıca davalı kefil ...'e hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilemediği ve iş bu davalı yönünden temerrüt tarihinin takip tarihi olduğu, borçlu yönünden sözleşmedeki adrese gönderilen tebligatın iade edilmesi halinde dahi tebligatın yapılmış sayılacağına ilişkin İİK 68. maddesi hükmünün kefiller hakkında uygulanamayacağı, yine mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddedildiği gözetilerek davalı yararına avukatlık ücreti verilmesinin de usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin buna ilişkin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, ancak her ne kadar mahkemece hüküm kısmının 3 numaralı bendinde davacı banka aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmiş ise de 5411 sayılı Bankacılık Kanununun geçici 13. maddesi delaletiyle uygulanması gereken aynı kanunun 138. maddesi uyarınca davası kısmen reddedilen banka aleyhine kötü niyet tazminatı verilemeyeceği hususu dikkate alınmaksızın ve kararın gerekçesinde bankanın hangi sebeple kötü niyetli olduğu açıklanmaksızın kötü niyet tazminatına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, ayrıca bankanın takibinde kısmen haksız olmasının bankanın kötü niyetli olduğu sonucunu doğurmayacağı, davacı vekilinin bu sebeple istinafında haklı olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf talebinin bu sebeple kabulüne, istinafa konu kararın kaldırılmasına, yapılan yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK.nun 353/1-b-2 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK.nun 353/1-b-2 maddesi gereğince ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;
1-... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın davalı ... yönünden; 4.498.051,05.TL asıl alacak, diğer davalılar ... Metalurji San. ve Tic. A.Ş., ..., ... ve ... İnşaat ve Tic. A.Ş. Yönünden 4.472.267,25.TL asıl alacak, 59.630,23.TL işlemiş temerrüt faizi, 2.981,51.TL BSMV üzerinden iptali ile takibin yukarıda belirtilen miktarlar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Asıl alacak miktarının % 20 sine tekabül eden 899.610,21.TL'nin (davalılar ... Metalurji San. Ve Tic. A.Ş., ..., ... ve ... İnşaat ve Tic. A.Ş.'nin 894.453,45 TL ile sınırlı sorumlu olmaları kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 309.777,58.TL karar ilam harcından dava açılırken yatırılan 55.503,46.TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 254.274,12.TL (251.985,98.TL'sinden davalı ... sorumlu olmak üzere) karar ilam harcının davalılardan alınarak HAZİNEYE HAZİNE İRAT KAYDINA,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 133.973,79.TL (133.605,51.TL'sinden davalı ... sorumlu olmak üzere) vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 10.395,69.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
7-Başvuru tarihi itibariyle hazine tarafından karşılana 1.360,00.TL Arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplandığında terkin sınırı altında kaldığından takdiren tamamının davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
8-Davacının yaptığı tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 734,50.TL yargılama giderinin kabul oranına göre 722,01.TL yargılama gideri ile dava açılırken yatırılan 54,40.TL başvurma harcı, 55.503,46.TL peşin harç olmak üzere toplam 56.279,87.TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
İstinaf incelemesi yönünden;
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak alınan 59,30.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 162,10.TL istinafa başvurma harcı, 16,50.TL tebligat gideri ve 60,00.TL posta gideri olmak üzere toplam 238,60.TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından taraf lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7-6100 Sayılı HMK'nin 333. maddesi uyarınca peşin alınan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesi'ne İADESİNE,
8)-Kararın DAİREMİZCE taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 07/02/2025 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır