T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/87 Esas
KARAR NO: 2025/82 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2024/517 D.İş- 2024/524 Karar
TARİH: 18/11/2024 (Ek Karar Tarihi)
TALEP: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 23/01/2025
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili alacaklı şirket 15.10.2024 vade tarihli düzenleme yeri İstanbul olan 1.000.000 TL bedelli ... çeki silsile neticesinde ciro ile devir aldığını, müvekkili şirket yetkilisi tarafından vade gününden sonra süresinde 17.10.2024 tarihinde çek muhatap ...'a ödemeyi almak için ibraz etiğini, ancak çekin karşılığı olmadığını ve 9.270 TL çek yaprak bedeli yetkiliye verildikten sonra banka tarafından çekin arka yüzüne karşılıksızdır kaşesi vurulduğunu, müvekkili şirket yetkilisi tarafından çek borçluları olan karşı taraf şirketlere çekin ödenmesi amacıyla ulaşılmaya çalışılmış ise de çeşitli sebeplerle oyalandığını, borçlu şirketlerin vadesi gelmesine rağmen çek bedelinin ödenmemesi için mallarını kaçırma ve gizleme ihtimali bulunduğunu, alacağımız rehin yada başka bir şekilde teminat altında da olmadığından alacağın tahsili tehlikeye düştüğünü beyanla; çek borcundan dolayı müştereken ve müteselsilen borçlu şirketler ... Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti, ... ve ... Yatırım A.Ş.'nin alacağımıza yeter miktarda banka hesaplarına, taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları ile alacaklı oldukları icra dosyaları üzerine sayın mahkemenin uygun göreceği teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 31/10/2024 tarihli kararı ile; \"Talebin kabulü ile 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 257 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz talep edenin ileride ihtiyati haciz de haksız çıkması halinde borçlu/borçlular ile üçüncü şahısların bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydı ile ihtiyati haciz isteyen alacaklının şimdilik talebe konu alacağın %20 (yüzde yirmi) oranınına isabet eden 198.146,00TL miktarındaki nakdi teminat tutarını veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubunu (şayet alacaklı bir banka ise kendisi dışındaki bir başka bankaya ait teminat mektubu olmak kaydı ile ) mahkememize yatırdığında veya ibraz ettiğinde borçlunun/borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü şahıslardaki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının yukarıda miktarı yazılı alacağa yetecek kadar kısımlarının İHTİYATEN HACZİNE, Kararın süresinde infazı için ilgili icra dairesine tevdiine,\" karar verilmiş ve verilen karara karşı borçlu vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur. Borçlu vekili 06/11/2024 tarihli ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili adi ortaklık yine müvekkili ... A.Ş. ile müvekkil ... Anonim Şirketi'nin ortaklığından oluştuğunu, müvekkili adi ortaklık ile dava dışı borçlu ... arasında imzalanan \"Tekirdağ Kapaklı Lonca Sanayi Merkezleri Cephe İşleri Sözleşmesi\" uyarınca Lonca Sanayi Merkezi Projesi'nin ilk etabından oluşan 2 blokun \"Alüminyum pencere ve Alüminyum kapı yapılması, Kompozit Panel Cephe Kaplama\" işlerinin yapılması, her türlü malzeme, işçilik, genel gider, yüklenici kari dahil, mimari ve uygulama projeleri, teknik şartnameler, talimatlar, standartlar ve yönetmelikle uygun olarak yapılması hususunda sözleşme akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince işe başlama tarihi ise sözleşmenin 8.1.maddesinde düzenlenmiş olup işe başlama süresi müvekkil tarafından yer teslimi yapılmasıyla başlanması kararlaştırıldığını, yine taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince işin bedeli 15.000.000-TL (OnbeşMilyon) + KDV olarak belirlendiğini, iş bu bedelin 10.000.000-TL (OnMilyon) tutarı avans, kalan bakiye ise hak edişe istinaden yapılması kararlaştırıldığını, avans olarak müvekkili, ...'ne, 750.000-TL nakit (banka hesabına) toplam 9.000.000-TL tutarında keşide tarihleri farklı olan müvekkil adi ortaklığın yine müvekkil ortakları tarafından keşide edilen çeklerle ödendiğini, müvekkillerinin sözleşme gereğince tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş, yer teslimi yaptığını, avans ödemelerini sözleşme gereğince teslim ettiğini, müvekkillerinin saha ekibi tarafından ...'ne, işe başlanması hususunda terkinlerde bulunulmuş olsa da ... tarafından sözleşmede taahhüt ettiği yükümlülüğünde olan hiç bir işe başlamadığı tespit edilmiştir. Müvekkillerce iş bu durum ...'ne bildirilmiş ... ise müvekkilleri oyalamaktan öteye geçmediğini, ...'nin sözleşmeye aykırı hareket etmesi müvekkillerce telafisi güç zararlar doğmasına sebebiyet verdiğini ve sözleşmenin feshi konusunda ... ile görüşmüş ve taraflar arasında akdedilen \"Tekirdağ Kapaklı Lonca Sanayi Merkezleri Cephe İşleri Sözleşmesi\" ...'nin sözleşmeye aykırı davranmasından dolayı feshedildiğini, fesih taraflarca protokole bağlandığını, fesih protokolü gereğince dava dışı ... Yapı almış olduğu 750.000-TL nakit, 4.000.000-TL tutarındaki ödenmiş çek bedellerini ödemeyi, keşide tarihi gelmemiş toplamı 5.000.000-TL tutarındaki 6 adet çeki iade etmeyi kabul etmediğini, dava dışı ... Yapı tarafından bahse konu çeklerden sadece ... Bankası Başakşehir Şubesine ait, ... Seri Nolu, 15/11/2024 Keşide Tarihli, 500.000-TL Bedelli Çekin iadesi yapılmış diğer çekler iade edilmediğini, fesih protokolü gereğince dava dışı ... Yapı tarafından ödemeler yapılmamış ve iade etmesi gereken uhdesinde olan çeklerde iade edilmediğini, müvekkillerinin gerçekte olmayan bir borç için teslim etmiş olduğu çekler açısından icra takibine maruz kalması muhtemel olacağından ve telafisi güç zararlar meydana geleceğinden ve haksız olarak ödenmiş bedelin iadesi için İstanbul 8.asliye Ticaret Mahkemesi 2024/600 Esas sayılı dosyasından menfi tespit davası açtığını, İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/600 Esas sayılı dosyasından çeklerin ödenmemesi hakkında dava dışı ... açısından tedbir kararı verildiğini, müvekkilleri hakkında mahkeme dosyasından ihtiyati haciz kararı alınmış ve karar İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından uygulanarak ihtiyati hacizler işlenilmiş ve esasa geçildiğini, bahse konu çekte bahse konu uyuşmazlık kapsamında olduğunu, takibe konu ... Bankası Beylikdüzü Şubesine ait, ... Seri Nolu, 15/10/2024 Keşide Tarihli, 1.000.000-TL Bedelli Çekten kaynaklı müvekkillerin borcu bulunmadığını, takibe konu çek, yukarıda belirtildiği üzere sözleşme feshi protokolü gereğince dava dışı borçlu ... tarafından müvekkillere teslim edilmesi gerekirken kötü niyetli olarak ve açılan menfi tespit davasından verilen tedbir kararının etkisiz kılmak amacıyla alacaklı ...'ne cirolandığını, takibe konu çek; 30/09/2024 tarihli fesih protokolüne rağmen, dava dışı ... yapı tarafından Alacaklıya cirolanmış olduğunu, çekin ciro silsilesinde kopukluk olduğu, dava dışı ... Yapı'nın ilgili çeki kötü niyetle Alacaklıya ciroladığı, Alacaklının yetkili ve iyi niyetli hamil olmadığı mevcut somut deliller ile sabit olduğunu, alacaklı ..., 05/09/2023 tarihinde ... Mah. ... Sk. No: ... İç Kapı No: ... Haliliye / ŞANLIURFA adresinde 500.000-TL sermaye ile kurulmuş, şirket yetkilisi olarak sermaye sahibi ...'tır. Şirket adresi araştırılmış olduğunu bahse konu adreste ... adlı bir firmanın olmadığı tespit edildiğini, iki veya daha fazla işletmenin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından taraf ehliyeti de yoktur. Ancak gerçek ve tüzel kişilerin taraf ehliyeti vardır Bir diğer anlatımla, adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığından aktif ve pasif dava ehliyeti bulunmadığını, alacaklı tarafından ... Adi Ortaklığı'na karşı takip başlatılmıştır. Adi ortaklığın taraf ehliyeti olmadığından dolayı adi ortaklığa karşı ihtiyati haciz kararı ve yasal takip başlatılması mümkün değildir. Taraf ehliyeti kamu düzeninden olup mahkemece kendiliğinden göz önüne alınması gerektiğini beyanla; ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını ve yargı harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin alacaklı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 18/11/2024 tarih ve 2024/517 D.İş- 2024/524 Karar sayılı Ek kararı ile: \"Mahkememizce verilen 08/11/2024 tarihli ara karar ile duruşma günü belirlenmiş ve taraflar davet edilmiştir. Taraf vekillerinin de duruşmaya katıldığı anlaşılmıştır. Celse arasında İstanbul 8.ATM'ye yazılan müzekkereye ikmalen yanıt verildiği görüldü. İlgili Mahkemenin 2024/600 Esas sayılı dosyasının 08/11/2024 tarihli ara kararı incelendiğinde; \"...mahkememizce her ne kadar yaklaşık ispat şartları gözetilerek 14/10/2024 tarihli ara karar ile mahkememiz dosyası taraflarıyla sınırlı olarak ihtiyati tedbir kararı verilmiş ise de, söz konusu çeklerden dolayı ortaya çıkabilecek başkaca borç ilişkisi asıl ilişkiden mücerret olacağından, iyi niyetli ve muvazaadan ari konumdaki üçüncü kişi olan iyi niyetli hamillerin hak kaybına uğramaması gereği gözetilerek, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.İcra İflas Kanunu'muzun 257. Maddesine göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir...\" borçlunun 3.kişilere karşı İİK 72 uyarınca tedbir talebi reddedilmiştir. Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tahkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin tahdidi olarak sayıldığı, itiraz eden borçlu vekilince ileri sürülen sebeplerin yargılamayı gerektirir nitelikte olduğu, bunun yanında İstanbul 8. ATM'nin 2024/600 Esas sayılı 08/11/2024 tarihli kararı 3. Kişileri bağlamadığından ve alacaklı ihtiyati haciz talep edenin 3. Kişi konumunda olduğu dikkate alınarak itiraz edenin itirazı yerinde görülmediğinden itirazın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.\" gerekçesi ile, ''1-)İtiraz edenin itirazı yerinde görülmediğinden REDDİNE, '' karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi dosyası kapsamında karşı taraf ... İNŞAAT SAN. TİC. LTD. ŞTİ. tarafından ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu ve yerel mahkeme tarafından da ihtiyati hacze karşı itirazlarının reddine karar verildiğini, işbu kararın açıkça usul ve yasaya aykırı olduğundan kaldırılarak ihtiyati hacze itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. Diğer borçlu/çekin lehtarı olan ... Yapı'nın, çeki ciro etmeden önce müvekkile iade edeceğini kabul ve taahhüt etmiş olduğundan; ihtiyati hacze konu çekin gerçek bir borçtan kaynaklanmadığını, Müvekkiller ile diğer borçlu ... Yapı arasında akdedilen sözleşmenin, ...'nin temerrüde düşmesi sebebiyle taraflarca karşılıklı mutabakata varılarak feshedildiğini, feshin taraflarca protokole bağlandığını, fesih protokolü gereğince diğer borçlu ... Yapı'nın almış olduğu 750.000-TL nakit, 4.000.000-TL tutarındaki ödenmiş çek bedellerini ödemeyi, keşide tarihi gelmemiş toplamı 5.000.000-TL tutarındaki 6 adet çeki iade etmeyi kabul ettiğini, (Fesih Protokolü).
Neticeten çekin ciro edilmeden önce lehtarı ... Yapı'nın protokolü ve protokolün kendisi tarafından iradi, bilinçli ve hiç bir baskı altında kalmadan imzalandığı hususlarını kabulü karşısında; müvekkillerin ilgili çeklerden kaynaklı olarak borçlu olmadığının kabulü gerektiğini, 25/10/2024 tarihinde ... Yapı, müvekkil şirketin findeks çek raporunu talep ettiğini ve çekleri alacaklı şirkete cirolayarak takibe konu ettiğini, Kendileri tarafından ilgili çeklerden kaynaklı olarak borçlu olmadıklarının tespiti talebiyle ikame edilen İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin Menfi Tespit dava dosyasında 14/10/2024 tarihli ara kararı ile ''İİK md.72/2. gereğince davalı tarafından, dava konusu çekler dayanak gösterilerek girişilecek icra takibinin işbu dava sonuna kadar tedbiren DURDURULMASINA ve yine mahkememiz dosyası tarafları ile sınırlı olmak üzere ödeme yasağı konulması için ilgili bankalara müzekkere yazılmasına'' karar verildiğini, Akabinde 25/10/2024 tarihinde müvekkil şirketler yetkilisine findeks sisteminden ... Yapı tarafından çek raporunun talep edildiği bildirimi geldiğini, yani 25/10/2024 tarihinde dava konusu çeklerin halen ... Yapı elinde olduğunun anlaşıldığını, ... Yapı tarafından müvekkillerin çek raporu incelendikten sonra; ''15/10/2024 GÜNLÜ, ... SERİ NOLU, 1.000.000,00 TL TUTARLI CEK'' alacaklı şirkete cirolandığını ve çek hakkında 30/10/2024 tarihinde İhtiyati Haciz kararı alındığını, Bu haliyle işbu ihtiyati haciz kararı ile İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati tedbir karanın etkisiz hale getirildiği/etkisinin bertaraf edildiğini, TTK M.687 uyarınca, keşideci ile lehtar arasındaki defilerin, kötü niyetli hamile karşı ileri sürülebilmesine imkan tanıdığını, alacaklının kötü niyetli hamil olduğunun açıkça ortada olduğunu, TTK'nun 687. maddesi hükmü gereği, hamilin kötü niyetli olması kaydıyla, keşidecinin lehtara karşı ileri sürebileceği def'ileri yetkili hamile karşı da ileri sürmesinin mümkün olduğunu, Menfi tespit davası kapsamında verilen ihtiyati tedbir kararından sonra çeklerin ... Yapı tarafından takibe konu edilmesi imkanı kalmadığından çeklerin findeks raporunun sorgulandığını ve çeklerin kötü niyetli olarak alacaklıya cirolandığını, Bu nedenlerle de ortada gerçek bir alacak borç ilişkisi bulunmadığı, çekin muvazaalı olarak ciro edilerek müvekkiller zararına kötü niyetli hareket edildiğini beyan etmiştir. İstanbul 43.icra Hukuk Mahkemesi 2024/559 Esas sayılı dosyası ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati tedbir karar tarihinde tedbire konu çeklerin diğer borçlu ... Yapı elinde olduğu ve takibe konu çekin ihtiyati tedbir kararını etkisiz hale getirebilmek amacıyla kötü niyetli olarak alacaklı şirkete cirolanmış olduğu sabit olduğundan; İstanbul 43.İcra Hukuk Mahkemesi 2024/559 Esas sayılı dosyası ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, İstanbul 43.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen ''Takibin Durdurulmasına'' ilişkin tedbir kararının, gerçek bir borcun bulunmadığının ve çekin kötü niyetli olarak cirolandığının yaklaşık olarak ispatı olduğunu, İhtiyati hacze konu çekin ciro edilmesindeki kötü niyetin yaklaşık olarak ispatlanmış olduğundan mevcut ihtiyati haciz kararı müvekkilin telafisi imkansız zararlara uğramasına sebebiyet verdiğini, İhtiyati haczin şartlarının oluşmadığını, İİK m.257'de aranan şartların dosya kapsamında sağlanmadığını, Çekin önceki hamili ... Yapı tarafından kabul ve ikrar edilen fesih protokolü ile ihtiyati hacze konu çekin iade edileceği taahhüt edildiğinden ortada vadesi gelmiş gerçek bir borç bulunmadığını, Ayrıca ihtiyati haciz talebinde bulunan alacaklının alacağını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunu, ancak menfi tespit davasından verilen ihtiyati tedbir kararının, ihtiyati tedbir kararı akabinde yapılan findeks sorgusu ile çekin cirolanması ve yine İstanbul 43.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen takibin durdurulmasına ilişkin tedbir kararı ile; müvekkillerin borçlu olmadığının yaklaşık olarak ispat edildiğinin kabulü karşısında, alacaklının alacağını yaklaşık olarak ispat ettiğinden bahsedilebilmesinin mümkün olmadığını, Dosyada mevcut deliller ile ortada gerçek bir alacak borç ilişkisi bulunmadığı, çekin muvazaalı olarak ciro edilerek müvekkiller zararına kötü niyetli hareket edildiğini; alacaklının alacağının neyden kaynaklandığı ve rehinle temin edilip edilmediği incelenmeksizin itirazın reddine karar verilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, Ayrıca adi ortaklığın taraf ehliyeti olmadığından dolayı adi ortaklığa karşı ihtiyati haciz kararı ve yasal takip başlatılmasının da hukuken mümkün olmadığını, Birden çok mahkeme tarafından müvekkillerin borçlu olmadığına ilişkin kanaat uyandıran tedbir kararları verilmiş olması sebebiyle, mahkeme aksi kanaatte ise de, ileride doğması muhtemel zararlar ihtimaline binaen mevcut teminatın yetersiz olduğunu, İstanbul 21.Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/517 D.İş sayılı dosyasında alacağın %20'si oranında teminat yatırılması halinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiğini, Ancak İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/600 Esas sayılı ve İstanbul 43.İcra Hukuk Mahkemesi 2024/559 Esas sayılı dosyaları ile ihtiyati tedbir kararları verildiğini, İşbu tedbir kararlarının, bahsi geçen feshi protokolü ve dolayısıyla ihtiyati hacze konu çekten kaynaklı olarak müvekkilin diğer borçlu ... Yapı ve çekin kötü niyetli olarak ciro edildiği alacaklı şirkete borçlu olmadığının yaklaşık olarak ispat edildiğini ortaya koyduğunu, Zaten ... Yapı'nın, fesih protokolünün kendisi tarafından iradi, bilinçli ve hiç bir baskı altında kalmadan imzalandığı hususlarını kabulü karşısında; müvekkillerin ilgili çekten kaynaklı olarak borçlu olmadığının kabulü -başka hiç bir inceleme gerektirmeksizin- gerektiğini, Bu haliyle müvekkilin ileride telafisi imkansız zararlara uğrama ihtimali mevcut olduğundan belirlenen teminat oranının yetersiz olup, alacağın tümünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesi gerektiğini beyanla, istinaf başvurusunun kabulü ile usul ve yasaya aykırı İstanbul 21.Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/517 D.İş, 2024/524 Karar sayılı ve 18/11/2024 tarihli ''İhtiyati Haciz Kararına İtirazın Reddine'' ilişkin kararının kaldırılarak, ihtiyati hacze itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini, -hiç bir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla- mahkeme aksi kanaatte ise de alacağın tamamı oranında teminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep; kambiyo senedi olan çeke dayalı alacağın tahsilinin temini için verilen ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair ek kararın ve ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati haciz talep edenin talebi üzerine çeke dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verildiği, verilen karara ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine Mahkemece 18/11/2024 tarihli ek karar ile itirazın reddine karar verildiği ve itiraz edenler vekili tarafından ek karara karşı istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İİK'nın 257/1. fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
İİK'nın 258. maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür. İİK'nın 265. maddesi hükmü gereğince, borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata, huzuru ile yapılan hacizlerde haczin uygulandığı, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir. Bu durumda mahkeme, gösterilen itiraz sebepleri ile bağlı inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder.Somut uyuşmazlıkta; ihtiyati haciz talep eden tarafından talebe konu keşidecisi ... A.Ş., lehtarı ..., sırasıyla cirantaları ..., ... Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti., ... olan 15/10/2024 keşide tarihli 1.000,000,00 TL bedelli ibrazında karşılıksız çıkan çeke dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ve Mahkemece de talebin kabulüne karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, itiraz edenler ile ... San. Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen sözleşme uyarınca talebe konu çekin verildiğini, ancak bu şirket tarafından edimlerin yerine getirilmemesi sebebiyle sözleşmenin karşılıklı anlaşılarak feshedildiğini ve şirkete verilen nakit para ve çeklerin iade edilmesi hususunda anlaşıldığını, ancak bu şirket tarafından talebe konu çek de dahil bir çek dışında çeklerin iade edilmediğini ve cirolandığını, borçlu olunmadığının tespitine ilişkin açılan menfi tespit davasında çekler yönünden ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu nedenle çekten dolayı itiraz edenlerin borçlu olmadığını, ayrıca adi ortaklığın taraf ehliyeti bulunmadığından adi ortaklık aleyhine ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş, Mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz edenler vekili tarafından ileri sürülen kendileri ile ...San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişki kapsamında sözleşmenin karşı tarafça ifa edilmediği ve çekin bedelsiz kaldığı iddiası ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında sayılmadığından incelenmesi yasal olarak mümkün olmayıp, ayrıca çek hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi de ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığından bu yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Kural olarak adi ortaklıkta taraf ehliyeti ortaklığı oluşturan kişilere aittir. Ancak adi ortaklığı oluşturan kişiler para borçlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan ortaklardan sadece birinin taraf gösterilmesi ve ortaklığı oluşturan keşideci ... A.Ş. aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi usul ve yasaya uygundur. Her ne kadar Mahkemece adi ortaklık aleyhine de ihtiyati haciz kararı verilmesi yerinde olmamış ise de, adi ortaklık aleyhine verilen kararın uygulanma kabiliyeti ve sonuca etkisi bulunmadığından bu husus kaldırma sebebi yapılmamıştır. Sonuç olarak; talep dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkeme ek kararının gerekçesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, ihtiyati hacze itiraz edenlerin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz edenlerin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf edenler tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince istinaf edenlerden alınması gereken 1.013,90-TL istinaf karar harcından, istinaf edenler tarafından peşin olarak yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 586,30-TL harcın istinaf edenlerden tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep edenler üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 23/01/2025 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.