T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/709 Esas
KARAR NO\t:2025/163
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:22/11/2024
KARAR TARİHİ:25/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının işlettiği işyerinde 11/06/2024 tarihinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik tespiti yapıldığını, 11/06/2024 tarih H-... seri numaralı hasar dosyasının oluşturulduğunu, davalının daha önce de 3 ayrı kez kaçak elektrik dosyasının bulunduğunu, buna uygun kaçak elektrik faturası düzenlenip borcun ödenmemesi nedeniyle .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun tebligat yapılmadığını, dava konusu yerin davacı ile ilgisi olmadığından davanın husumetten reddi gerektiğini, usule uygun tutanakların bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın konusu, haksız fiilden kaynaklanan zararın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icraya yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı gerçek kişi olup tacir olup olmadığı araştırması için yazılan yazıya verilen cevaplarda, esnaf ve sanaatkarlar odası ile İstanbul Ticaret Odası' na kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır. ... Vergi Dairesi kaydında ise dava konusu dönemi kapsayan dönemde çay ocağı kıraathane faaliyetiyle iştigal eden ve işletme hesabı defteri tutan birisi olduğu cevabı gelmiştir. Yine yıllık gelir beyannamesi vermediği anlaşılmıştır. Bu haliyle davalı tacir olmayıp esnaftır.
Dava konusu elektrik kaçağı olayı ise başlı başına Ticaret Kanunu' nda düzenlenmediğinden bu davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi' dir. Her ne kadar Tüketici Mahkemesi' ninde görevli olabileceği düşünülse bile davalının davacı ile bir elektrik kullanım sözleşmesinin bulanmadığı anlaşılmakla Asliye Hukuk Mahkemesi görevli mahkemedir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 21/08/2018 tarih 2017-3-1001 Esas 2018/245 Karar sayılı kararında taraflar arasında sözleşme olupta kaçak elektrik kullanılmışsa görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi olacağını belirtmiştir. Ancak olayımızda tutanağa göre taraflar arasında sözleşmesiz kayıtsız kaçak elektrik kullanımı olduğundan görevli mahkeme İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan görevsizlik kararı verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Gelen belgelere göre davacının tacir olmadığı ve davanın haksız fiilden kaynaklandığı anlaşıldığından, davacının davasının DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
3-Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-HMK'nın 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretlerinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
5-HMK'nın 20. maddesi uyarınca süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmaması halinde kesinleşme tarihinden, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesi için mahkememize başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.25/02/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır