T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO:2024/706 Esas
KARAR NO:2025/85
DAVA:Şirketin İhyası
DAVA TARHİ:27/09/2024
KARAR TARİHİ:12/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili dava dışı ----sigortalılığın tespiti talebiyle----sayılı davasını adli yardım yoluyla açtığı, ------ sayılı kararıyla davamızın kabulüyle birlikte müvekkili fiili çalışma sürelerinin tespitine yönelik karar vermesine rağmen dava dışı ---- kararı istinafa taşıması üzerine ilgili karar ----- Sayılı kesin kararıyla ortadan kaldırıldığı, adli Yardım vasıtasıyla mezkur sigortalılığın tespiti davasını ------yılında açmıştır. Davanın açılışından itibaren 10 yıl geçmiş olmasına rağmen dava halen kesinleşememiştir. Emekli olan ve emekli aylığından başka bir geçimi olmayan müvekkilimin uzun yıllardır süren maddi - manevi mağduriyetinin giderilebilmesi amacıyla başvurmuş olduğu sigortalılığın tespiti davasında sonuca ulaşılabilmesi için işbu ihya davasının açılması zorunluluğu doğduğundan bahisle ---- numaralı sicilinde kayıtlı----- tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı Kurum vekiline yükletilmesine karar verilmesini verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; TTK.m.32 ve ----Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, müvekkili ----- resen terkin işleminin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, yasal hasım konusunda bulunan müvekkil aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, ------ gereğince sermaye artırımı yükümlülüğünün yerine getirilmediğini ve bu nedenle ticaret sicilden resen terkin edilen şirketin, tekrar ticari faaliyetlerine devam edebilecek şekilde ihyasına karar verilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu şirketin ihyasına (ek tasfiyesine) karar verilebileceği ve tasfiye memuru atanması gerektiğini, müvekkili müdürlük aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesi beyan edilmiştir. Dava; ----- ihyası istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya kapsamına göre;---- sicil numarasında kayıtlı bulunan---- aleyhinde hukuk davası açıldığını, ------- sayılı dosyasında alacağını tahsil etmesi için ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının gerektiği; bu nedenle, davacının işbu davayı açmakta haklı ve hukuki yararının bulunduğu görülmekle; davacı tarafından, açılan davanın sübut bulduğundan kabulü ile ---- sicil numarasında kayıtlı bulunan ---------- sayılı dosyasının sürdürülmesi ve infazı ile sınırlı olarak ek tasfiye işlemlerinin yapılması için yeniden 6102 sayılı TTK'nun 547/2. maddesi uyarınca ticaret siciline kaydına ve tesciline, tasfiye memuru olarak ---- atanmasına, karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile ---- sicil numarasında kayıtlı bulunan -------sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ek tasfiye işlemlerinin yapılabilmesi için ticaret siciline kayıt ve tesciline,
Tasfiye memuru olarak ------- atanmasına,
Tasfiye memuru ücretinin 5000 TL ücret takdirine,
Kararın ----- ilanına, tescil ve ilan için tasfiye memuruna yetki verilmesine,
Karar kesinleştiğinde keyfiyetin-------- yazı ile bildirilmesine,
2-2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 187,80 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı yasal hasım olup davanın açılmasına sebep olmadığından davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/02/2025