T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/105
KARAR NO: 2025/156
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/11/2024
NUMARASI: 2024/692 Esas, Derdest
DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 18/02/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davacının Eyüp'te bulunan taşınmazı üzerine davalı tarafından petrol istasyonu kurulması işini konu alan eser sözleşmesine dayalı alacak ve tazminat istemine ilişkindir. Davacı iş sahibi, işin süresinde ifa edilmediğini, bir kısım işler yapılmadığı gibi yapılan işlerin ise ayıplı yapıldığını iddia ederek alacak ve tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı yüklenici henüz cevap vermemiştir. Mahkemece istinafa konu 22.11.2024 tarihli ara karar ile, alacağın varlığı ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, şu anda yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı belirtilerek davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi reddedilmiştir. Karara karşı istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mevcut bilgi ve belgelere göre yaklaşık ispat koşulunun sağlanmış olduğu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava eser sözleşmesine dayalı alacak ve tazminat sistemine ilişkin olup, HMK 389 ve devamı maddelerine göre ancak dava konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinden mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmuştur. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin tarih ve 2024/692 Esas, ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 187,80 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 18/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.