T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/26
KARAR NO: 2025/154
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/12/2024
NUMARASI: 2024/672 Esas, Derdest
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 18/02/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, cezai şart alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.Davacı arsa sahibi, davalı yüklenicinin ihtiyaç duyduğu krediyi alabilmesi için kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğice kendisine düşen payı da davalı yükleniciye devrettiğini, kredi kullandıran banka tarafından iş bu pay üzerine tesis edilen ipotek kaldırılmadığı gibi davalı tarafça bu payın da iade edilmemesi nedeniyle davalı tarafça kendisine verilen teminat senedini takibe koyduğunu takip nedeniyle cezayı şart alacağının müstakil ve muaccel hale geldiğini belirterek itirazın iptali ile alacağı teminen davalılarının mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinden ... pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, talep konusu ceza seçimlik ceza olup davacının bir başka davada seçim hakkını ifadan yana kullandığını, davacının öncelikli edimlerini yerine getirmediğini 14.09.2020 tarihli dayanak Protokolün ilam niteliğinde olmadığını belirterek dava ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece istinafa konu 19.11.2024 tarihli Ara karar ile, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, alacağın varlığının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, karşı taraf yönünden mal kaçırmaya yönelik somut bir delil bulunmadığı belirtilerek davacının ihtiyati tedbir talebi reddedilmiştir. Karara karşı İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili istinaf talebinde özetle, 14.09.2020 tarihli protokolün ilam niteliğinde bir belge olduğunu, iş bu protokol ile teminat senedinin ve cezai şart alacağının hangi koşullarda tahsil edileceklerinin açıkça düzenlendiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK'nın 389.maddesinde ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir karar verilebileceği düzenlenmiş olup, davaya konut takiple alacak talebinde bulunulduğundan mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin tarih ve 2024/672 Esas, ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 187,80 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 18/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.