T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/912 Esas
KARAR NO: 2025/235
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/02/2023
NUMARASI: 2019/212 Esas, 2023/36 Karar
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 13/02/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... ibaresini çok uzun yıllardır gerek ticaret ünvanında gerekse faaliyet gösterdiği sektörde markasal olarak kullanmakta olduğunu, bu ibare üzerinde eskiye dayalı kullanım hakkı bulunduğunu, ... başvuru numaralı “...” markasının 29. sınıfta, ... başvuru numaralı “... ” markasının 29 sınıfta tescilli olduğunu, buna dair delillerinin dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, davacının bu bağlamda ... başvuru numaralı ... ibareli markanın 29 sınıfta tescil edilmesi için başvuruda bulunduğunu, yapılan araştırmalarda ... markasının ... tescil no ile 29.,30. ve 43. sınıflarda davalı adına tescilli olduğunun tespit edildiğini, davalı şirketin tescil ettirmiş olduğu ... markasını kullanmadığını yahut kullanımına 5 yıl ara verdiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli ... nolu ... markasının 6769 sayılı SMK. nn 9., 26 ve geçici 4. maddesi gereğince 29., 30. ve 43. sınıftaki tüm emtialarda 07.05.2011tarihinden ileriye etkili olacak şekilde mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise dava tarihinden itibaren iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı markasına iptali için dava açmakta hukuki menfaati olmadığını, davacının iptalini talep ettiği sınıflarda faaliyet göstermediğini, davalının 1960'lı yıllardan itibaren dava konusu tescilli markasını tüm sınıflarda aralıksız ve kesintisiz olarak kullandığını, ilk marka tescilinin “... Salonu + şekil” ile...olarak yapıldığını, davacının en eski tescilli markalarının 2011 tarihli olduğunu, davacının tescil ettirmek istediği markasının sınıfları ile davalı markasını tescil ettirildiği sınıfların farklı olduğunu, davalının TÜRKPATENT nezdinde tescilli “...” ibareli ... numaralı, “...” ibareli ... numaralı, “... Salonu+şekil” ibareli ... numaralı “... Salonu+şekil” ibareli, ... numaralı markalarının da bulunduğunu, davalının davacıdan çok daha öncesinde “...” ibareli markalarını tescil ettirdiğini ve halen aralıksız kullanmaya devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; 29, 30 ve 43.sınıflar için tescilli davalıya ait ... nolu markanın tescilden itibaren 5 yıllık sürenin geçtiği, sunulan delillere göre davalıya ait u markanın tescilli olduğu 29.sınıf kapsamında yer alan \"işlenmiş su ürünleri (yumuşakçalar ve kabuklu hayvanlar);kurutulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, konservelenmiş, dondurulmuş et ürünleri... Kuru bakliyat hariç kurutulmuş, pişirilmiş, konservelenmiş, dondurulmuş sebzeler, yemek pişirmek için sebze suları\" 30.sınıf kapsamında yer alan \"Bisküviler, krakerler, gofretler\" emtiaları bakımından, 43.sınıf kapsamında yer alan “kantin hizmetleri kokteyl salonu hizmetleri snack-bar hizmetleri,bar hizmetleri, ikram hizmetleri (catering), yiyecek ve içecek hizmet araçlarının kiralanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri: Otel, motel , tatil köyü, pansiyon v.b. hizmetleri (geçici barınma), çadır kiralanması hizmetleri, gençlik kamp hizmetleri, yer ayırtma hizmetleri... Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri, huzurevleri hizmetleri, Hayvan bakım evleri hizmetleri” hizmetleri bakımından ciddi olarak kullanıldığı hususunun ispat edilmediği, davalı yanca sunulan faturalar, gazete haberleri, internet alan adı içindeki görseller sipariş formları dikkate alındığında diğer sınıflarda ciddi kullanımda bulunduğu ve iptal şartlarının oluşmadığı, sunulan 2.ve 3. raporlar kapsamında bilirkişilerin gözden kaçırdığı hususun davalı markasının hem ticaret hemde hizmet alanında tescilli olduğunu göz artı edildiği, zira sunulu gazete görseli, internet web sayfasında davalının sunduğu hizmet ve ürün çeşitlerinin bir kısmının reklamının yapıldığı, bunun aksinin savunulması halinde yeme içme alanında markasına yatırım yapan işletmenin salt pide faturası sunamadığı iddiasıyla markasının iptal tehdidi ile karşı karşıya kalmasının hakkaniyete aykırı sonuçlara yol açabileceği, nitekim gazete haberlerinde yoğun pide reklamı, lahmacun görseli, et ve tavuk menusu, sütlaç görsellerinin mevcut olduğu, bilirkişinin bu görsellere ve davalının yeme içme alanında belirli bir bilinirliği olduğunun sunulu delillere göre bilinmesine rağmen \"ekmekler, pizzalar, lahmacunlar.. pastalar, tartlar, kekler... baklavalar, şöbiyet , tulumba tatlıları, bülbül yuvaları” emtiaları bakımından kısmi hükümsüz olabileceğine dair görüşünün mahkemece yerinde bulunmadığı, bu sınıf yönünden ancak bisküviler, krakerler, gofretler hazir tüketime tabi olduğundan sunulan hizmetin bir parçası ve lokanta tarzındaki işletmelerde mutad olmayan bir emtia sınfı olduğundan keza 29. sınıf kapsamında yer alan \"işlenmiş su ürünleri (yumuşakçalar ve kabuklu hayvanlar);kurutulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, konservelenmiş, dondurulmuş et ürünleri... Kuru bakliyat hariçkurutulmuş, pişirilmiş, konservelenmiş, dondurulmuş sebzeler, yemek pişirmek için sebze suları\" 30. Sınıf kapsamında yer alan \"bisküviler, krakerler, gofretler\", emtiaları bakımından, 43.\"sınıf kapsamında yer alan “kantin hizmetleri kokteyl salonu hizmetleri snack-bar hizmetleri,bar hizmetleri, ikram hizmetleri (catering), yiyecek ve içecek hizmet araçlarının kiralanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri: Otel, motel , tatil köyü, pansiyon v.b. hizmetleri (geçici barınma), çadır kiralanması hizmetleri, gençlik kamp hizmetleri, yer ayırtma hizmetleri... Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri, huzurevleri hizmetleri, Hayvan bakım evleri hizmetleri” hizmetleri bakımından kısmı hükümsüzlük şartlarının oluştuğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesinde ileri sürdüğü beyanlarını da tekrar ederek; davalının iptali istenen tüm sınıflar yönünden kullanımını ispatlayamadığını, bu sebeplerle davalı adına tescilli ... nolu ... markasının 6769 sayılı SMK 9, 26 ve geçici 4.maddesi gereğince 29. 30 ve 43.sınıftaki tüm emtialarda 07/05/2011 tarihinden ileriye etkili olacak şekilde, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise dava tarihinden itibaren iptaline karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrar ederek; 5 yıllık sürenin SMK ile birlikte ilk defa getirildiğini, kanunların da ileriye etkili olduğunu, en erken 10/01/2022 tarihinden sonraki davalarda uygulanabileceğini, tescilli markaların menkul niteliğinde mülkiyet hakları kişilerin kendi mülkiyetlerinde olanı kullanıp kullanmamakta serbest olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, kullanmama nedeniyle marka iptali talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davacı vekili ve davalı vekili vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 29.sınıf kapsamında yer alan \"işlenmiş su ürünleri (yumuşakçalar ve kabuklu hayvanlar);kurutulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, konservelenmiş, dondurulmuş et ürünleri... Kuru bakliyat hariç kurutulmuş, pişirilmiş, konservelenmiş, dondurulmuş sebzeler, yemek pişirmek için sebze suları\" 30.sınıf kapsamında yer alan \"Bisküviler, krakerler, gofretler\" emtiaları bakımından, 43.sınıf kapsamında yer alan “kantin hizmetleri kokteyl salonu hizmetleri snack-bar hizmetleri,bar hizmetleri, ikram hizmetleri (catering), yiyecek ve içecek hizmet araçlarının kiralanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri: Otel, motel , tatil köyü, pansiyon v.b. hizmetleri (geçici barınma), çadır kiralanması hizmetleri, gençlik kamp hizmetleri, yer ayırtma hizmetleri... Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri, huzurevleri hizmetleri, Hayvan bakım evleri hizmetleri” hizmetleri bakımından ciddi olarak kullanıldığı hususunun ispat edilmediği, mevcut deliller dikkate alındığında diğer sınıflarda davalının ciddi kullanımda bulunduğu ve iptal şartlarının oluşmadığı, 6769 sayılı SMK'nın 9/1 maddesinde “Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir” hükmüne yer verildiği, 556 sayılı KHK’nın 14. maddesinin iptaline dair Anayasa Mahkemesi kararının 06/01/2017 tarihinde Resmî Gazete’de yayınlanması ve bu tarihte yürürlüğe girmesi nedeniyle, 14. maddenin bu tarihe kadar hukuki varlığını sürdürüyor olması karşısında, SMK’nın kabul tarihi konusunda kanun koyucunun iradesi 22/06/2016 tarihinde ortaya çıktığından, kanun koyucunun asıl amacının geçmişe etkili olacak şekilde kullanmama sebebiyle markanın iptalini öngördüğünün kabulünün gerektiği (Yargıtay 11. HD 2020/7011 E. 2022/1123 K.-2019/1765 E. 2019/4421 K. Sayılı kararları) ilk derece mahkemesince davalı markasının kullanılmayan mal ve hizmetler yönünden kısmen iptaline dair kararının yerinde olduğu anlaşılmakla, davacı ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE 3-Davacıdan alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,4-Davalıdan alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,5-İstinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.13/02/2025