T.C.
TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/173
KARAR NO\t: 2025/151
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 20/11/2024
NUMARASI\t: ........ Esas - ....... Karar
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
VEKİLİ\t:
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 24/01/2024
KARAR TARİHİ \t: 19/02/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 20/02/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A-)TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
TALEP;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/02/2023 tarihinde davacıya ait ........ plakalı personel servisi aracının ....... Merkezde seyir halinde iken, davalıya ait ve dava dışı ........'ın sevk ve idaresindeki ........ plakalı aracın çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalıya ait araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle davacının 40 gün boyunca aracı kullanamayıp mahrum kaldığını, aracın tamiratının uzun sürdüğünü, aracın ........ ........'den aldığı yetkiyle personel servisi (....... plaka) olarak çalıştığını, sundukları kaza ve tamirat evrakına göre ticari kazanç kaybı tazminatı için şimdilik 100 TL'nin, olay tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
B-)MAHKEMENİN KARAR ÖZETİ: bilirkişi tarafından düzenenlenen 02/10/2024 tarihli ek raporda .......... plakalı otobüs sürücüsü .........'ın kazanın oluşumunda %75 oranında, ............ plakalı araç sürücüsü .......'ın %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edilip, aynı raporda makina mühendisi bilirkişisi raporunda davacının araç mahrumiyeti zararı olarak 40.000,00 TL hesap edilmişse de davalı tarafın kazada %75 oranında kusurlu olması sebebiyle 30.000,00 TL talep edebileceğini bildirdiği, davacı vekilinin rapora göre davasını ıslah ettiği, aldırılan ek raporun gerekçeli, hüküm vermeye yeterli, denetlemeye açık ve somut olaya uygun olması nedeniyle hükme
esas alındığı, davanın kabulü ile kazaya karışan araçların ticari olması nedeniyle, davanın kabulü ile; araç mahrumiyet zararı olan 30.000,00 TL tazminatın, kaza tarihi olan 07/02/2023'den işleyecek avans faizi ile davalı şirketten tahsiline karar verildiği görülmüştür.
C-) İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ;
Davalı vekilinin sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; sigorta şirketine yöneltilen bir dava olmaması sadece davalı şirkete yöneltilmesinden kaynaklı olarak görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, kazanın .......'de meydana gelmesi hasebiyle yetkili mahkemenin ....... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu,
Bilirkişi heyetince aracın teslime hazır hale getirilmesi için 40 (kırk) günlük süreye ihtiyaç duyulacağı ifade edildiğinden 40 günlük kazanç kaybı hesaplandığını, aracın serviste kaldığı süreye ilişkin somut bilgi ve belgelerin dosyaya alınarak tespit ve değerlendirme yapılması gerekirken, somut veriler toplanmadan yapılan tespit ve değerlendirmenin eksik ve hatalı olduğunu,
Yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedildiğini,
Belirterek, hükmün kaldırılarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D-)DELİLLER; ........ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......... E. ...... K. Sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
E-)İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ;
Dava; maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası nedeniyle davacının ticari kazanç (araç mahrumiyet kaybı) tazminatı talebine ilişkindir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, inceleme konusu karar başlığında; taraf vekillerinin adreslerinin yer almaması, karar yazım tarihinin yazılmamış olması ile \"3 nolu kalem\" ibaresinin yer alması 6100 sayılı HMK'nın 297.maddesine aykırı ise de, mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün bulunduğundan bu eksiklik eleştirilmekle yetinilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı şirkete ait personel servisi taşıma işi yapan otobüs ile davalı şirkete ait otobüsün ......... Merkezde çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, davacı şirketin araçtan 40 günlük tamir süresince mahrum kalması sebebiyle ticari kazanç kaybı talebinde bulunduğu, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve hükmün davalı vekilince istinaf edildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilince her ne kadar davada genel görevli ASHM'nin görevli olduğu ile yetkisiz mahkemede görüldüğü ileri sürülmüş ise de; 6100 sayılı HMK'nın 16.maddesi gereğince haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi yetkili olup, olay .........'de meydana gelmiş olup, her iki tarafın ticari şirket olup, araçların da ticari araç olması nedeniyle ....... Ticaret Mahkemesi görevli ve yetkilidir.
Alınan bilirkişi raporunda davacı şirkete ait otobüsün hasar durumuna göre tamir süresinin 40 gün olduğunun bildirildiği, araçtaki hasarın büyüklüğü ve tamiri gereken parçalar da dikkate alınarak bu sürenin makul olduğu, yine araç kiralama bedellerinin araştırılıp günlüğü 1.000 TL olarak tespit edildiği, kazadaki kusur durumunun da yine bilirkişi tarafından tespit edilip bu konuda bir itiraz yada istinaf bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin tüm istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir.
Davalı vekilinin tüm istinaf sebepleri yapılan inceleme neticesinde yerinde görülmemiş olduğundan, istinaf kanunyolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; davalı vekilinin ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... E. ....... K. sayılı kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 2.049,30 TL istinaf karar harcından; istinafa gelirken peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.433,90 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3-)İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
4-)İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-)İstinaf eden davalı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davalıya iadesine,
6-)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-)Karar ilamının tebliği işlemlerinin, ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-)Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362. maddesi uyarınca oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 19/02/2025
Başkan
E-imza
Üye
E-imza
Üye
E-imza
Katip
E-imza
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*