T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2023/45 - Karar No:2025/215
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/45
KARAR NO\t: 2025/215\t T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 17/11/2022
NUMARASI\t\t: 2021/327 E-2022/670 K
DAVACI\t:
VEKİLLERİ\t
DAVALILAR\t
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t:19.02.2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t:19.02.2025\t
\t
\tDavacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davada mahkemece verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine yapılan incelemede;
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
\tDavacı vekili: Müvekkili şirket tarafından ... üzerinde yer alan ... HES Projesi'nin mühendislik tedarik ve inşaat işlerinin yapımı için 04/01/2008 tarihinde dava dışı ... İnşaat... A.Ş. ile Mühendislik Tedarik ve İnşaat Sözleşmesi imzaladığını, işe ait kat'i ve uygulama projelerinin hesaplarının hazırlanması için 20/06/2007 tarihinde davalı ....Ltd. Şti ile sözleşme imzalandığını, davalı ... şirketi tarafından sözleşme gereği teslim ettiği projeler kapsamında imalatların yapıldığını, müvekkili tarafından ... HES işiyle ilgili olarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye inşaat tüm riskleri sigortasının yaptırıldığını, poliçenin süresinin sona ermesiyle aynı şartlarda 15/12/2013 tarihine kadar uzatıldığını, ayrıca müvekkilince yine 18/03/2010 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş.'ye mesleki sorumluluk sigortası yaptırıldığını, söz konusu poliçeyle davalı ....Ltd.Şti.'nin ürettiği projelerin müvekkili şirkete vermesi muhtemel zararların da teminat altına alındığını, müvekkili şirkete ait ... Hidroelektrik Santralinin cebri borusunda santralin geçici kabulü yapılmadan iki gün önce 23/11/2013 tarihinde test aşamasında patlama meydana geldiğini, davalı ... şirketi tarafından projelendirme gereği cebri borunun üretildiğini, patlamanın neden meydana geldiğinin tespiti için müvekkilince dava dışı ....A.Ş''den cebri borunun malzeme yapısıyla ilgili gerekli testlerin yapılmasının talep edildiğini, bu testler neticesinde davalı ... şirketince projelendirilen ... (...) kalite saçların ... HES cebri boru imalatında kullanılmasının uygun olmadığı sonucuna varıldığını, ikinci olarak cebri boru hattında kullanılan malzemenin üreticisi ...'den (... ) alınan görüşte verilen cevapta cebri boru malzemesinin üretici olan ...'in kendi ürününün gevrek (kırılgan) davranış göstermesi nedeniyle ... HES cebri borusunda kullanılmasının uygun olmadığını belirttiğini, ayrıca ODTÜ'ye yapılan başvuru sonucunda belirtilen raporlara paralel olarak ... sacın cebri boruda kullanılmasının hatalı olduğu sonucuna varıldığını, neticede yaptırılan testlerin tamamında ortaya çıktığı üzere ... Type 8 kalite (...) sacın cebri boru imalatında kullanılmasının uygun olmadığını, dolayısıyla davalı ... şirketince hazırlanan projelerde belirtilen malzeme seçiminin yanlış olduğunu, bu durumun davalı ... şirketinin de kabulünde olduğunu, ... şirketinin hasar meydana geldikten sonra 2014 yılı Ocak ayında 377,64 m ... sac ile ... edilmiş kısmıyla ilgili olarak S355 K2+N kalite sacla revize proje verdiğini, dava konusu hasar sigorta poliçeleri kapsamında teminat altına alınan testlerden kaynaklandığından dolayı davalı ... Sigorta şirketinin müvekkilinin uğradığı zararlardan sigorta poliçelerinde belirtilen limitler dahilinde sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine 27/11/2013 ve 31/12/2013 tarihlerinde her iki sigorta kapsamında hasar ihbarlarının yapıldığını ve hasar dosyalarının açıldığını, gelinen süreçte davalı sigorta şirketince bugüne kadar herhangi bir ödemenin yapılmadığını belirterek fazla hakları saklı olmak üzere cebri boru hattının patlaması nedeniyle cebri boru, malzeme, işçilik, test gideri ve cebri borunun patlamasından ötürü ... HES'in planlanan sürede (30/11/2013 tarihinden tesisin üretime geçtiği 19/09/2014 tarihine kadar üretim yapılmamasından kaynaklı zarar) üretim yapılmamasından kaynaklı zararların tespiti ile davalılardan (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe ile sınırlı kalmak kaydıyla) toplam 13.772.780,90 TL'nin davalılardan avans faiziyle birlikte (inşaatın tüm riskler sigorta poliçesi kapsamında 11/01/2014 tarihinden itibaren, mesleki sorumluluk sigortası kapsamında 14/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, davacı vekili 15/03/2017 tarihli açıklama dilekçesiyle patlama nedeniyle hasarın giderilmesi için şimdilik 6.022.780,90 TL'lik kısmın ve ... HES'in patlama nedeniyle faaliyete girememesinden dolayı uğradığı gelir kaybından şimdilik 7.750.000,00 TL' lik kısmının dava konusu edildiğini bildirmiştir.
\tDavalı ....Ltd.Şti. vekili: Müvekkilinin davacıyla akdettiği 20/06/2007 tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin ... Regülatörü ve HES projelerinin hidromekanik kapsam dahilindeki işlerinin yapımını üstlendiğini, dava konusu cebri boru kati projelerinin hazırlanması aşamasında müvekkilinin malzeme kalitesinin S355J2G3 olarak seçildiğini ve bu malzemeye göre de kalınlıklarının tespit edildiğini, onay alınmak üzere bu kalınlıkta ve malzeme kalitesi içeren \"cebri boru genel yerleşimi\" projesinin hazırlandığını, API 5LX65 ve API 5LX70 malzeme kullanılması durumları için alternatif kalınlık değerleri de ifade edilmek suretiyle 20/09/2020 tarihinde yüklenici firma olan ...'e sunulduğunu, API 5LX65 malzeme kalitesinin 02/10/2015 tarihinde ... tarafından onaylandığını, akabinde projelerin yeni duruma göre revize edilerek 16/12/2010 tarihinde ...'e sunulduğunu, ... Makina ve ... arasında yapılan görüşmelerde API 5LX65 kalite t=25 mm kalınlığındaki malzemenin istenilen zamanda temin edilemeyeceği tespit edildiğinden Ereğli'nin bu malzemeye alternatif ASTM A656 (...) malzemeyi önerdiğini ve bu malzemenin sipariş edildiğini, malzemeye ilişkin yapılan test ve deneylerin sonuçlarının uygun çıktığını, bunun üzerine müvekkilinin ... kalite no: 9449 kalitesini projelere işlediğini ve revizyonu yapılan projelerin 19/03/2012 tarihinde yazı ekinde ...'e teslim edildiğini, imalata başlamadan önce yapılması gereken kaynak prosedürlerinin ... Makina tarafından ODTÜ'ye yaptırıldığını, sızdırmazlık testleri sırasında boru patlamasının gerçekleştiğini akabinde ...'in ... kodlu malzeme ile projelendirilen bölümün ST52 kodlu malzeme ile projelendirmesi talebi üzerine bu projenin revize edildiğini, olayın nedeninin araştırılması için ...Ltd.Şti tarafından hazırlanan raporda ve Yıldız Teknik Üniversitesi tarafından hazırlanan raporda ... kalite nolu boru kullanılmasından herhangi bir sakınca tespit edilmediğini, davacının objektif olmayan raporlara dayanarak davayı açtığını, söz konusu raporları kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemek üzere zarar kalemlerinin de açıklattırılması gerektiğini belirterek, davanın ... İnş...Ltd.Şti- ....Ltd.Şti ... ortaklığına ve ... Makina... A.Ş 'ne ihbar edilmesini, zamanaşımı ve esas bakımından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavalı ... Sigorta A.Ş vekili: 31021893 nolu inşaat tüm riskler poliçesinde ... Bankası ve ... Bankası, 30827572 mesleki sorumluluk sigorta poliçesinde ... Bankası Ek sigortalı / dain-i mürtehin sıfatıyla yer almakla bankaların muvafakatının dava şartı olduğunu, poliçedeki dain ve mürtehin olarak kayıtlı bulunan bankaların muvafakat etmemesi halinde davanın dava şartı yokluğundan reddi gerekeceğini, davacı şirketin ... Grubuna dahil bir şirket olup ... Şirketler Grubu tarafından üstlenilen projelerin uygulama aşamalarında yaşanan sorunların bir bütün halinde değerlendirilerek gerek proje firmaları gerekse sigortacılara yüklenmeye ve projelerde yaşanılan başarısızlıkların haksız biçimde sigorta şirketi üzerinden finanse edilmeye çalışıldığını ve bu şekilde açılmış çok sayıda davanın bulunduğunu, inşaat tüm riskler poliçesi yönünden sigortalı davacının öncelikle zararlarının inşaat tüm riskler poliçesi genel tarifi içine girdiğini ispat etmesi gerektiğini, ancak dava konusunu oluşturan zararların bu poliçeyle kapsam altına alınan konular arasında yer almadığını, mesleki sorumluluk sigorta poliçesinde ise diğer davalı ....Ltd.Şti ile birlikte ek sigortalı sıfatıyla davacı şirket ile yüklenici ve taşeronlarında yer aldığını, söz konusu poliçenin bir sorumluluk poliçesi olup, poliçenin konusunu oluşturan mesleki faaliyet sırasında 3.kişilere verilen zararları karşılayan bir sigorta türünden poliçenin sigortalılarının yararlanmasının mümkün olmadığını, bu nedenle davacının mesleki sorumluluk sigorta poliçesine dayanarak talepte bulunamayacağını, buna rağmen taleplerin temelinde yer olan proje hatası iddiasının yerinde olmadığını, inşaat poliçesi genel ve özel şartlar açısından bakıldığında ise genel şartların teminat dışı kalan halleri düzenleyen A.4 maddesinin (ı) bendinde de ifade edildiği üzere malzemenin bozukluğundan, ayıbından veya kusurlu işçilik neticesinde oluşan hasarların teminat dışı olduğunu belirterek davacının aktif husumeti bulunmaması (dain-i mürtehin muvafakatı şartı) nedeniyle ve ayrıca da esas bakımından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\t\tİlk derece mahkemesince: Davanın, ... Hidroelektirik Santralinde meydana gelen cebri boru hattının patlaması nedeniyle uğranıldığı iddia olunan zararın giderilmesi istemine ilişkin olduğu, davanın reddine dair verilen 25/10/2018 tarihli kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine kararın kaldırılmasına karar verildiği, kaldırma kararı doğrultusunda bilirkişi kurulundan 27/12/2021 tarihli ek raporun alındığı, bilirkişi çoğunluk görüşü olarak yapılan ilk değerlendirmeye paralel olacak şekilde kazaya sebep olan kırılmanın sebebinin kullanılan ... kalite 9449 malzemesinden olmayıp, çelik borulara saha şartlarında uygulanan kusurlu-eksik kaynak prosedürleri sebebiyle olduğu, davalı şirketin dava konusu hasar ile ilgili kusurunun bulunmadığının mütala olunduğu, bilirkişi ... ayrık görüş ek raporunda; kök rapora yönelik itiraz dilekçeleri kapsamında yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucunda kök raporda değişiklik yapılması yoluna gidildiği, davalı şirket kusurlu olup takdirin mahkemeye ait olduğunun bildirildiği, ek rapora yönelik itirazlar sonrası ek raporda yer alan inşaat mühendisi bilirkişi ayrık görüşünü içerdiği ve dosyada birbirinden farklı uzman görüşü raporları bulunduğundan inşaat mühendisi, metalurji mühendisi ve nitelikli hesap uzmanından oluşan yeni bir bilirkişi kurulundan alınan 08/08/2022 tarihli raporda, kırılmanın mesnet-boru birleşim bölgesindeki kaynaklı bölgeden başladığı, orijinal malzeme yapısına göre olay sonrasında incelenen malzeme yapısındaki değişimlerin özellikle çelik boruların sahada montaj sırasında yapılan kusurlu kaynaklı birleştirmeden dolayı oluştuğu, kaynaklı birleştirme noktalarında çentik etkisi oluşturabilecek nitelikte kusurların olması gibi nedenlerden dolayı hasarın yanlış malzeme seçiminden olmadığının değerlendirildiğinin bildirildiği, tüm dosya kapsamı, bilirkişi kurulu çoğunluk görüşünü içeren ek rapor ve yeni bilirkişi kurulundan alınan rapora göre; ... Hes Projesinin mühendislik tedarik ve inşaat işlerinin yapımı için 04/01/2007 tarihinde davacı ile dava dışı ... İnş...A.Ş arasında Mühendislik Tedarik ve İnşaat Sözleşmesi imzalandığı, 20/06/2017 tarihinde de davalı .... Ltd. Şti. ile ... HES İnşaatı Kesin ve Uygulama Projeleri Hazırlaması, Mühendislik Hizmetleri işine ait sözleşme imzalandığı, davacı tarafından ... Hidroelektrik Santrali Yapım İşi ile ilgili olarak davalı sigorta şirketine inşaat tüm riskleri sigortası ve mesleki sorumluluk sigortası yaptırıldığı, santralin geçici kabulü yapılmadan önce test aşamasında patlama meydana geldiği, davacı tarafından patlamanın davalı firma tarafından projelendirilen...) kalite sacların ... HES cebri boru imalatında kullanılmasının uygun olmamasından kaynaklandığı ileri sürülmüş ise de istinaf mahkemesinin kaldırma kararı sonrası alınan çoğunluk görüşünü içeren bilirkişi kurulu ek raporunda ve yeni bilirkişi kurulundan alınan raporda hasarın oluşumunun proje hatasından ya da yanlış malzeme seçiminden kaynaklanmayıp çelik boruların sahada montaj sırasında yapılan kusurlu kaynak birleştirmeden dolayı oluştuğunun tespit edildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
\tDavacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükme elverişli olmayan bilirkişi raporu ile hüküm tesis edildiğini, bilirkişi heyetinin yapısı ile ilgili itirazlarının dikkate alınmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bilirkişilerin değerlendirmelerinin bilimsel nitelikte olmadığını, dosyada yer alan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini, davalı ... şirketinin projelendirmede hata yaptığını, cebri boruda kullanılan malzemenin hatalı seçildiğini, davalı tarafından yapılan projelendirme gereği ... HES cebri borusunun yaklaşık 377,64 metrelik kısmında cebri boru yapımı için uygun olmayan ... kullanılmasını davalının projelendirdiğini, bundan ötürü müvekkilinin uğradığı tüm zararlardan davalı ... şirketinin ve dolayısıyla davalı ... Sigortanın sorumlu olduğunu, davalı hükme esas alınan bilirkişi raporuna 11.10.2022 tarihinde itirazda bulunduklarını, bilirkişi heyetinin Gazi Üniversitesinden oluşturulmasına karşı çıkıldığını, mahkemenin itirazlarını değerlendirmediği gibi dosyanın yeni bir heyete ya da ek rapora gönderilmesine ilişkin taleplerinin dahi sonuçlandırılmadan tahkikat aşamasını tamamladığını ve hatalı bilirkişi raporuna göre hüküm kurduğunu, mahkemenin dosyadaki birbirinden farklı teknik raporlarda ileri sürülen çelişkileri tüm taleplerine rağmen araştırmadığını, hasara uğrayan cebri boruda kullanılan sacı üreten ...'in kendi ürettiği sacın cebri boru kullanımı için uygun olmadığına yönelik beyanını bile göz ardı ettiğini, bilirkişi heyetinin yapısı ile ilgili itirazlarının dikkate alınmadığını, mahkeme tarafından BAM kaldırma kararına uygun olarak önceki heyetten ek rapor alındığını, ek raporda inşaat mühendisi bilirkişi ayrık görüş verdiğinden dosya yeni bir heyete tevdi edilmiş ise de yeni bilirkişi heyetine önceki heyetteki gibi yine Gazi Üniversitesinde görevli metalurji mühendisi bilirkişisi atandığını, mahkemenin Ankara'da bir çok üniversite olduğunu göz ardı ederek yine Gazi Üniversitesinde görevli bilirkişiyi heyete dahil ettiğini, bilirkişilerin tarafsızlığından ve teknik yeterliliğinden şüpheye düşülmüş olması sebebiyle farklı üniversiteden oluşturulacak yeni bir heyetten yeni bir rapor alınması taleplerinin mahkemece kabul edilmeyerek davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bilirkişilerin değerlendirmelerinin bilimsel nitelikte olmadığını ve kaza sonrası alınan raporlarla ilgili olarak ön yargılı değerlendirme yaptıklarını, ayrıca TUV SÜD tarafından yapılan ölçümlerde hasarsız malzemelerden şahit numune de alınarak yapıldığını, dava dosyasında bu hususlara ilişkin belge ve bilgiler yer almasına rağmen bilirkişi tarafından bu bilgi ve verileri yanıltıcı ve gerçek dışı değerlendirme yapmasının da bilirkişilerin tarafsızlığına gölge düşürdüğünü, bilirkişilerin ... için ne kadar lehe olan rapor varsa bu raporları muteber kabul ettiğini, müvekkili için lehe olan raporları ise hiçbir şekilde teknik olarak irdelemeden göz ardı ettiğini, dosyada yer alan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini, gelinen aşamada kaldırma kararından sonra eksik ve hatalı inceleme yapılarak ve önceki heyette yer alan bilirkişinin ayrık görüşünü dahi irdelemeden ve dosyada yer alan çelişkileri gidermeden,yine dosya müddebahi ve uyuşmazlık gözetmeksizin karar verildiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. \tDava, tazminat istemine ilişkindir.
\tMahkemenin 2015/728 E.-2018/829 K. sayılı 25.10.2018 tarihli kararında özetle: Davanın ... Hidroelektrik Santralinde meydana gelen cebri boru hattının patlaması nedeniyle uğranıldığı iddia olunan zararın giderilmesi istemine ilişkin olduğu, poliçelerde dain ve mürtehin olarak kayıtlı bulunan bankaların dava açılmasına muvafakat edildiğine dair belge örnekleri dosyaya kazandırılmakla davalı sigorta şirketi vekili tarafından dava şartı olarak ileri sürülen itirazın yerinde bulunmadığı, tüm dosya kapsamı toplanan deliller ve bilirkişi kurulu raporuna göre, ... HES Projesi'nin mühendislik tedarik ve inşaat işlerinin yapımı için 04/01/2007 tarihinde davacı ile dava dışı ... İnşaat...A.Ş arasında Mühendislik Tedarik ve İnşaat Sözleşmesi imzalandığı, 20/06/2017 tarihinde de davalı ....Ltd. Şti ile ... HES İnşaatı kesin ve uygulama projeleri hazırlanması mühendislik hizmetleri işine ait sözleşme imzalandığı, davacı tarafından ... Hidroelektrik Santrali yapım işi ile ilgili olarak davalı sigorta şirketine inşaat tüm riskleri sigortası ve mesleki sorumluluk sigortası yaptırıldığı, santralin cebri borusunda geçici kabulü yapılmadan önce test aşamasında patlama meydana geldiği. davacı tarafından patlamanın davalı ... Firması tarafından projelendirilen ... (...) kalite sacların ... HES cebri boru imalatında kullanılmasının uygun olmamasından kaynaklandığı ileri sürülmüş ise de gerek cebri boru üzerinde yaptırılan incelemeler sonucunda düzenlenen raporlarda ve gerekse de alınan bilirkişi kurulu raporunda meydana gelen hasarın davalı ....Ltd. Şti'nin yapmış olduğu projelendirmede yanlış ve uygun olmayan malzeme seçiminden kaynaklı olmadığı, çelik boruların sahada montajı sırasında yapılan kaynak kusuruna bağlı meydana geldiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup davacı vekili kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 2019/255 E.-2021/441 K. sayılı 28.04.2021 tarihli kararında özetle: “…Taraflar arasındaki uyuşmazlık ... Hidroelektrik Santralinde meydana gelen cebri boru hattının patlaması nedeniyle uğranıldığı iddia olunan zararın ve kar kaybı alacağının tahsili istemlerine ilişkindir. \tDavacı ile davalılardan ....Ltd.Şti arasında 20/06/2007 tarihli ... HES projelerinin hazırlanması işinin yapımı konulu eser sözleşmesinin bulunduğu ihtilafsız olup, davacı ... sahibi davalı ....Ltd.Şti. yüklenicidir.\t6100 Sayılı HMK'nın 281/2. maddesinde “Mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden, yeni sorular düzenlemek suretiyle ek rapor alabileceği gibi, tayin edeceği duruşmada, sözlü olarak açıklamalarda bulunmasını da kendiliğinden isteyebilir.” \tHMK'nın 281/3.maddesinde \" Mahkeme, gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla tekrar inceleme de yaptırabilir.\" hükümlerine yer verilmiştir. \tYargılama sırasında mahkemece alınan ve karara dayanak yapılan 08/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda, dosyadaki bilgi, belge ve test raporlarına göre, kazaya sebep olan kırılmanın davalı ... şirketinin yapmış olduğu projelendirmede yanlış ve uygun olmayan malzeme seçiminden kaynaklı olmadığı, cebri boru imalatında kullanılan ... kalite 9449 çeliğin mevcut uygulama için uygun bir malzeme olduğu, patlamaya neden olan kırılmanın kaynak kusuruna bağlı olarak meydana gelmiş olduğu, dolayısıyla davacının alacak talebinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiş, davacı vekili 31/01/2018 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna itirazlarını bildirerek yeni bir bilirkişi heyetinden itirazları doğrultusunda rapor alınmasını talep etmiştir. Mahkemece, davacı vekilince itiraz edilmesine rağmen bilirkişi heyetinden ek rapor alınmadığı gibi HMK'nın 281/3. maddesi gereğince yeniden bir bilirkişi incelemesi de yaptırılmamıştır.\tBu durumda mahkemece öncelikle hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan davacı vekilinin rapora itirazlarını da karşılayacak biçimde gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınması ve uzman görüşünün de değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.\tAçıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, esası incelenmeksizin mahkeme kararının HMK.'nun 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine …” karar verilmiştir.
\t Dairemizin kaldırma kararı üzerine mahkemesince, yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
\tİnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.\t
\tTaraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,
\t2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödediği istinaf başvuru harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 19.02.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır