\t T.C.
\t BURSA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO\t: 2019
KARAR NO\t: 2019
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
DAVACI\t:
DAVALI\t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ\t: 10/10/2018
KARAR TARİHİ\t: 18/12/2019
\tMahkememizin 30/10/2018 tarih ve 2..................sayılı kararı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi'nin 12/07/2019 tarih ve............. sayılı ilamıyla kaldırılmakla yeniden ... esasa kaydedilerek muhakemeye devam edilmiştir. Bu muhakeme esnasında;
DAVACININ TALEBİ\t: Davacı taraf dava dilekçesinde dava dışı ... Lojistik Ltd. Şti firmasından alacaklı olduklarını, bu sebeple başlattıkları kambiyo takiplerinin kesinleştiğini ve halen derdest olduğunu, borçlu şirketin bir dönem Bursa ili Yıldırım İlçesi 7201 Ada 2 Parseldeki taşınmazın kentsel dönüşüm işi ihalesi aldığını, bu ihale kapsamında 6 blok halinde 121 adet konut ve 10 adet dükkandan oluşan 131 bağımsız bölümün inşasını %95 oranında tamamladığını, ancak şirketin zora düşmesi üzerine belediye tarafından ihaleye fesat karıştırılarak işin önce ... Lojistik Ltd. Şti. firmasının kardeş şirketi ... A.Ş'ye sonra da diğer davalı şirketlere devredildiğini, davacı tarafın alacaklarının tahsili amacıyla borçlunun inşasını tamamladığı kısımdan elde edeceği hakedişler üzerine alacak haczi uygulandığını, ancak davalı belediyenin hukuka aykırı işlemlerle hacizleri kısmen kaldırmayı başardığını, davalının olumsuz tutumu sebebiyle ve borçlu ... Lojistik Ltd. Şti'nin hakedişlerinin ödenmemesi sebebiyle alacaklarını tahsil edemez hale geldiklerini ileri sürerek davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI\t: Başlangıçta dilekçe teatisi yapılmadığından davalı taraf davaya cevap vermemiş ise de red kararının tebliği ve davacı tarafın istinaf talebi üzerine verdiği cevapta davanın ve istinaf talebinin reddini istemiş, belediyenin tacir olmadığını ve iflasa tabii olamayacağını, davacının haksız ve kötüniyetli biçimde dava açtığını ileri sürmüştür.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava iflas talebiyle açılmıştır. İlk tensip aşamasında mahkememizce yapılan değerlendirmede davanın hukuki mesnetlerden uzak olduğu açık bir biçimde belirlenmiş olduğundan dilekçe teatisine dahi gerek görülmeden davanın reddine karar verilmiştir. Anılan 30.10.2018 gün ve .....................Karar sayılı mahkememiz ilamında hem Yıldırım Belediyesinin iflasa tabi kişilerden olmayışı hem de davacılar ile davalı şirketler arasında doğrudan hukuki ilişki bulunmaması, Yıldırım Belediyesi Kentsel Tasarım Müdürlüğünün tüzel kişiliği ve taraf sıfatının bulunmayışı gerekçe gösterilmiştir.
\tMahkememizce verilen karara karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmuş ve Bursa Bölge Adliye Mahkemesi Beşinci Hukuk Dairesi’nin 12/07/2019 tarih ve 2019/32 Esas 2019/587 Karar sayılı ilamıyla mahkememiz kararı kaldırılmıştır. Kaldırma kararında temel olarak davanın reddine ilişkin hükmün dilekçe teatisi tamamlanmadan verilmiş olmasının hukuki dinlenilme hakkına aykırılık teşkil edeceği gerekçe gösterilmiştir.
\tKaldırma kararı kesin nitelikte olduğundan mahkememizce kaldırma kararı çerçevesinde işlem yapmak dışında seçenek kalmamıştır. Halbuki davanın anlatılan biçimi itibari ile davalı tarafın vereceği cevapların sonuca hiçbir tesiri olmayacaktır. O kadar ki örneğin Belediye Başkanlığı davayı kabul ettiğini beyan etmiş olsa bile iflasına karar verilmesi mümkün değildir. Esasen dilekçe teatisi yapılması davacı taraf aleyhine vekalet ücretlerine hükmedilmesi gibi bir sonuç da doğuracağından sonuç itibari ile davacı taraf aleyhinedir. Buna rağmen mahkememizce kaldırma kararında gösterilen sebepler çerçevesinde hareket edilmiş ve dilekçe teatisi tamamlanmıştır.
\tDavacı taraf mazeret bildirerek ön inceleme oturumuna katılmamıştır. Kural olarak ön inceleme tek oturumda tamamlanır. Taraflara gönderilen davetiyede ön inceleme oturumuna katılmamanın sonuçları da hatırlatılır. Davacı şirket yetkilisi inceleme oturumu için bir mazeret beyan etmişse de bu mazeret mahkemenizce kabul görmemiştir. Davacı avukat olmadığından başka mahkemelerdeki duruşmaları gerekçe göstererek duruşmaya katılmaktan kaçınamaz. Elbette avukat tutmak zorunlu değildir. Herkes kendi davasını takip etme hakkına sahiptir. Ancak hem aynı içerikteki davaları üst üste farklı mahkemelerde açarak bizzat takip etmeye kalkışan davacı tarafın mahkemeleri oyalayıcı bir tutum sergilememesi gerekir. Bu itibarla mazeret beyanı mahkememizce kabul görmemiştir. Mazerete gerekçe olarak gösterilen başka mahkeme dosyasının içeriği ve davacı ile ilgisi de tam olarak ortaya konmamıştır.
\tKaldı ki davacının mazeretini kabul edilmemesi kendisi açısından sonucu değiştirecek bir etkiye sahip değildir. Sözlü yargılama yapılmadığına göre ve ön inceleme de davanın temel şartları tartışılacağına göre davacının duruşmada hazır bulunmasının etkisi yoktur. Nitekim davalılar vekilleri davayı takip ettiklerini bildirmişler ve işlemlere davacının yokluğunda devam edilmiştir. Dosya işlemden kaldırılmamış ve hükme tesir edecek aleyhe işlem yapılmamıştır.
\tBu açıklamalardan sonra belirtmek gerekir ki, dava redde mahkumdur. Bu konuda daha önceki kararımızın gerekçeleri aşağıda tekrar edilecektir ancak görüldüğü gibi davacı taraf ısrarla aynı nitelikte davaları farklı mahkemelerde açmış olduğundan derdestlik ve kesin hüküm gibi usuli ret sebepleri de söz konusu olabilir. Ancak mahkememizce bu ret sebeplerinin araştırılmasına gerek görülmemiştir. Davanın reddi konusunda tereddüte mahal yoktur.
\tDava doğrudan Yıldırım Belediye Başkanlığına değil, tüzel kişiliği olmayan Kentsel Tasarım Müdürlüğüne karşı açılmıştır ki bunun da usule uygun olmadığı, adı geçenin taraf ehliyeti bulunmadığı izahtan varestedir.
Yıldırım Belediyesi (veya Kentsel Dönüşüm Müdürlüğü) bir kamu kuruluşu olup tacir değildir. Bu sebeple iflasa tabi tutulamaz.
\tDavacı taraf davalılardan alacaklı olmadığını, dava dışı ... Lojistik Ltd. Şti.'den alacaklı olduğunu net biçimde ifade etmiştir. İflasa tabi kişilerin alacaklısı olmayan birinin iflas talep etme hakkı yoktur. ... Lojistik Ltd. Şti'nin Yıldırım Belediyesinden yahut başka borçlulardan herhangi bir alacağı varsa davacının bu hak ve alacaklar üzerine haciz tatbik etmesi mümkündür. Ancak borçlusunun borçlularının iflasını isteyemez. Daha farklı bir yasal süreç sonunda borçlusunun üçüncü kişilerden alacağını ispat ederek haczen tahsilat yapması mümkün olabilir.
\t
H Ü K Ü M \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın reddine,
Alınması gereken 44,40-TL harcın peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 8,50-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Davalı vekili lehine takdir edilen 2.725-TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okundu, anlatıldı.18/12/2019
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır