T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/5119
KARAR NO: 2025/160
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/07/2024
NUMARASI: 2024/591 Esas, 2024/683 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 29/01/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ile davalılar arasında 02.02.2024 tarihli Taşınmaz ve Tıbbı Cihaz Mefruşat Kiralama Sözleşmesi, Hastane İşletme Ruhsatı (Kira) Sözleşmesi imzalandığını, davalıların sözleşmede belirtilen yükümlülükleri yerine getirmediğini,sözleşmeden kaynaklı tazminat ve alacak haklarının taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir. İlk derece Mahkemesince; görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin görevli mahkeme olarak Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesini belirlemesinin hatalı olduğunu, yetkili mahkemenin Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, kararın kaldırılarak yetkili mahkemenin de belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; davacılar ile aralarında yeni davalar olacağını, taraflarınca ikame edilecek davalarda usuli eksiklik olmaması ve görevli mahkemenin kesin şekilde belirlenmesi adına istinaf talebinde bulunduklarını beyan etmiştir. Dava, Kira Sözleşmesinden Kaynaklı Tazminat ve Alacak Davasıdır. HMK'nin 4/1-a maddesi uyarınca, kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülür. Davanın, taraflar arasında imzalanan Taşınmaz ve Tıbbı Cihaz Mefruşat Kiralama Sözleşmesi, Hastane İşletme Ruhsatı (Kira) Sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Mahkemece verilen görevsizlik kararı yerindedir. Mahkemenin yetkili olup olmadığı görevli mahkemece değerlendirilecek olup, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin reddi gerekmektedir. İlk derece mahkemesinin kararında esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de hatalı bir sonuca varılmadığı anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İlk derece mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-A)Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcının, davacılar tarafından peşin olarak yatırılan toplam 855,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 240,20 TL'nin talebi halinde davacılara iadesine, B)Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcından peşin olarak alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davalının istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının iadesine, 4-Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK 362/1-c maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 29/01/2025