T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO:2024/2484
KARAR NO:2025/501
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:21/05/2024
NUMARASI:2022/728 E - 2024/345 K
DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit
KARAR TARİHİ:20/02/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş.'nin ...Beyoğlu/İstanbul adresindeki yer Dergah ve Mescit olarak kullandığını, bu adreste 2 ayrı elektrik abonesi bulunduğunu, burada müvekkili ... A.Ş. ... hizmet numaralı elektrik aboneliği bulunduğunu ve ayrı bir elektrik hattını kullandığını, diğer elektrik aboneliği bulunan dava dışı ... A.Ş. ... hizmet numarası ile elektrik aboneliği bulunduğunu ve ayrı elektrik hattını kullandığını, netice itibariyle elektrik faturaların ayrı kişiler adına kesildiğini, davalı kurumca 28/01/2022 tarihinde müvekkiline ait olmayan ve diğer dava dışı ... A.Ş.'nin ... hizmet numaralı abonenin kullandığı elektrik hattı üzerinden kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, ancak davalı kurumun kaçak elektrik kullanım bedeline ilişkin dava dışı ... A.Ş. ... hizmet numaralı aboneye fatura etmek yerine müvekkili ... A.Ş.'ye 197.094,37 TL kaçak kullanım bedellerini ödemesi konusunda faturaları gönderdiğini ve ödemesini talep ettiğini, müvekkilinin davalı kuruma, durumu izah etmek ve hakkında verilen fatura ya da cezaları kaldırmak için dilekçe yazmak suretiyle itirazda bulunduğunu, ancak itirazına cevap alamadığını ve sonuçsuz bırakıldığını beyan ederek, ihtiyati tedbir kararı verilerek, davalı kurumca yapılacağı söylenen müvekkillerini ait dava dışı aboneliklerin elektriklerinin kesilmesi kararının icrasının teminatsız olarak durdurulmasını, borçlu olmadığının tespitine ve ceza faturalarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ticari dava olduğunun kabulü gerektiğini, davadan önce arabuluculuk sürecinin işletilmesinin dava şartı olup davacı tarafından dava açılırken arabuluculuk son tutanağının sunulmadığını, dava konusu adreste kurulu bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisat mahallinde müvekkili saha ekipleri tarafından 28.01.2022 tarihinde yapılan kontrollerde; \"perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle, sayaçtan geçirilmeksizin enerji kullanımında bulunulduğu\" tespit edildiğini, söz konusu tüketim noktasında nitelikli olarak ayrı bir hat çekmek suretiyle kaçak enerji kullanımında bulunulduğu tespitine istinaden müvekkili saha ekiplerince tespit edilen davacı adına 28.01.2022 tarih ve ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, söz konusu tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda, 10.02.2022 son ödeme tarihli, 29620 kWh karşılığı 162.301.46TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası ve 10.02.2022 son ödeme tarihli, 30443 kWh karşılığı 32.464,04 TL tutarında kaçak ek tüketim faturası düzenlendiğini, bedelin son ödeme tarihine kadar ödenmemesi üzerine ... sayılı dosyası ile takip ikame edildiğini, davacı tarafın daha önce de kaçak elektrik kullandığını gösteren 31.08.2020 tarihli ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı dilekçe ekinde sunduklarını, ilgili hüküm uyarınca mükerrer kaçak kullanıcısı olduğunu, işbu davada da davacının iddialarını doğrular yönde yaklaşık bir ispat olmadığını, müvekkili şirketin haklı olduğu sunulan delillerden açıkça anlaşılmakta olduğunu, bu nedenle dahi ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini, öte yandan İİK 72/3 maddesi \"İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez.\" hükmünü havi olup işbu amir hüküm uyarınca da ihiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini, davacı aleyhine ikame edilmiş olan icra takibinin haksız ve kötüniyetle başlatıldığı iddia ve beyan edilmişse de davacı, mevzuat gereği üzerine düşen borcu vadesinde ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, icra takibine kusurlu eylemiyle bizzat kendisi sebebiyet verdiğini, hukuk düzeni tarafından kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağının kabul edilmiş olması; iyi niyetin varlığının karine ve kötü niyetin varlığının da ispat edilememiş olması nedeniyle kötü niyet tazminatı talebinin reddi gerektiğini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın dilekçesinin ekinde sunduğu 17/03/2022 tarihli olay tutanağın sonuna yazılan \"Seraya bağlı sayacın enerjisinin zabta yazılan dergahın kofrasından geldiği görüldü\" denilmekte olduğunu, yani elektrik kofrasının (müvekkilinin davalı kuruma başvuru dilekçesinde de izah ettiği üzere) müvekkilinin kullandığı kısımda bulunmakta olduğunu, bu kofradan çekilen ayrı bir elektrik hattı ile...A.Ş'nin de bu kofradan yararlanmakta olduğunu, kofradan gelen elektriğin iki yarı aboneye hizmet verdiğini, davalı kuruma itiraz ederken komşu seranın kendi taşınmazının bahçe kısmında olduğunu belirttiğini, seranın kullandığı elektrik hattının da kullanılan taşınmazın içerisinden geçtiğini beyan ettiğini, yani burada aslında müvekkilinin inkar etmediği ya da karşı çıkmadığı bir husus ve durum baz alınarak kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle, hukuka aykırı olarak müvekkili aleyhine kaçak kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini, hangi abonenin bu harici hattı çektiğine dair düzgün bir tespit yapılmadığını, daha önceden düzenlenen kaçak elektrik tahakkuk miktarının ödenmesinin ceza miktarının kabul edildiği ile alakalı olmayıp ibadet için tahsis edilen mescidin elektriğinin kesilmemesi ve işlerinin aksamaması amacıyla ödendiğini, dava açıldıktan sonra ödeme emrinin tebliğ edildiğini, takipten davadan sonra haberdar olunduğunu belirterek, İstanbul ... İcra ... Esas sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 2. cevap dilekçesinde özetle; dava konusu adreste kurulu bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisat mahallinde saha ekipleri tarafından 28.01.2022 tarihinde yapılan kontrollerde; \"perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle, sayaçtan geçirilmeksizin enerji kullanımında bulunulduğu\" nun tespit edildiğini, söz konusu tüketim noktasında nitelikli olarak ayrı bir hat çekmek suretiyle kaçak enerji kullanımında bulunulduğu tespitine istinaden saha ekiplerince tespit edilen davacı adına 28.01.2022 tarih ve ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, söz konusu tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda, 10.02.2022 son ödeme tarihli, 29620 kWh karşılığı 162.301.46TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası ve 10.02.2022 son ödeme tarihli, 30443 kWh karşılığı 32.464,04 TL tutarında kaçak ek tüketim faturası düzenlendiğini, işbu bedelin son ödeme tarihine kadar ödenmemesi üzerine ... sayılı dosyası ile takip ikame edildiğini müvekkili kurum tarafından yapılmış olan tespit ve tahakkukta herhangi bir hata bulunmadığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesine açılan davada mahkemece yerin ticarethane ve davacının da şirket olduğu gerekçesi ile Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verildiği ,yargılamaya Asliye Ticaret Mahkemesinde devam edildiği görülmüştür. Davacı ...'in davacı şirket yetkilisi olarak vekaletname verdiği,davaya konu kaçak tutanağın ise davacı şirket adına düzenlendiği anlaşılmıştır. Mahkeme, \"Davalı ... çalışanları tarafından davacı şirkete ait iş yeriyle ilgili tutulan 28/01/2022 tarihli kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı, davacı ile ilgili davalı ... tarafından düzenlenen 31.01.2022 düzenleme tarihli, son ödeme tarihleri 10.02.2022 olan 32.464,04 TL bedelli ve 162.301.46TL TL bedelli toplam 194.765,50 TL tutarlı faturalar, fotoğraflar, video kaydına ilişkin CD, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket tarafından işletilen ...Beyolu/İstanbul adresindeki işletmede yapılan kontrollerde şebeke hattının kare buattan “...” çekilerek kaçak enerji kullanıldığı tespit edildiği, davacılar tarafında kaçak kullanım olmadığının iddia edildiği ve davacı tanıklarının da kaçak kullanım olmadığını beyan ettiği ancak davacıların kaçak elektrik kullanılmadığı yönündeki beyanına göre davalı şirketin çevre araştırma bülteni adlı araştırma tutanağı düzenlendiği, ve bu tutanak ile dava konusu yere bitişik serada 2 adet florans lamba, buzdolabı, 25 w ile çalışan fan olduğunun ve seraya bağlı sayacın enerjisinin zabıt yazılan dergahın kofrasından geldiğinin , seranın doğalgaz ile ısıtıldığının tespit edildiği, davalı çalışanı tarafından ''...'' olarak kaleme alınan yazıda kaçak tespitinin doğru olduğunun yazıldığı, sayacın mahal dışında fakat şebeke kofrasının mahal içinde olduğunun belirtildiği ve harici hattın mahala giden hat üzerinde sıva altında olduğunun ve mukavemet gösterilmesi nedeniyle düzeltilemediğinin belirtildiği, yine bilirkişi incelemesine göre video kaydına göre kullanımın kaçak olduğunun tespit edildiği, hesaplamanın doğru olduğunun tespit edildiği, yine kaçak tespiti yapıldıktan sonra mahalde davalı tarafından yeniden yapılan kontrolde sökülmüş elektronik cihazların olduğunun tespit edildiği, aynı mahal için davalı tarafından daha önceden de kaçak kullanım tespiti yapıldığı ve davacının itiraz etmeyerek borcu ödediğinin tarafların da kabulünde olduğu, hususları hep birlikte değerlendirildiğinde davalı tanıklarının beyanına itibar edilmemiş mahkemece de kaçak kullanım olduğu kanaatine varılarak davacı şirketin davasının reddi gerektiği,ayrıca kaçak kullanımın olduğu mahalde davacı şirket ile davalı arasında akti ilişkinin olduğu, dava konusu adresin davacı şirketin kullanımında olduğu, faturaların davacı şirket adına olduğu, davacı ...'in kaçak kullanıma iştirakına ilişkin bir ispatın da olmadığı, bu davacı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, davalının bu davacıyı neden icra takibinde taraf olarak gösterdiğine yönelik kabul edilebilir bir savunmasının da olmadığı bu nedenle de kötüniyet tazminatına da hükmetmek gerekiği, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığı, davaların yığılması olduğu\" gerekçesi ile;\"1-Davanın davacılardan, ... A.Ş.’ yönünden reddine, 2-Davanın davacılardan ... yönünden kabulü ile; takip konusu kaçak elektrik faturalarından dolayı bu davacının borçlu olmadığı anlaşıldığından bu davacı yönünden ... sayılı icra takibinin iptaline, 3-Davası kabul edilen ...’in kötüniyet tazminatı talebinin kabulü ile 39.418,87 TL’nin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine\" karar vermiştir. Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.Davacılar vekili istinafa cevap dilekçesinde:davalının istinaf talebinin reddini talep etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkuku mevzuata uygun olup kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını,davanın her iki davacı yönünden de reddi gerektiğini,dosya kapsamına sunulan çevre araştırması bülteni, ekip görüşü ve video kaydına istinaden yapılan tespit ve tahakkukta herhangi bir hata bulunmadığının anlaşıldığını,belirtilen mevzuat hükümüne ve mevcut delil durumuna göre, müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen kaçak elektrik tespit ve tahakkuku mevzuata uygun olup aksi yönde davacılardan ... adına tesis edilen hükmün istinafen kaldırılması gerektiğini, davacı ...'in kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan zarardan, yetkilisi olduğu ... A.Ş. ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 16/05/2023 tarihli, 2022/2408 esas ve 2023/1543 karar sayılı ve \"Somut olayda; takip ve dava konusu borç davalı şirket hakkında düzenlenen kaçak tespit tutanakların kaynaklanmaktadır.4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 49.maddesi hükmüne göre tüzel kişiler, kanuna ve kuruluş belgelerine göre gerekli organlara sahip olmakla, fiil ehliyetini kazanırlar. Aynı kanunun 50. maddesi hükmüne göre de organları, hukukî işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar ve organlar, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludurlar. Bu hukuksal olguların sonucu olarak tüzel kişinin organı niteliğindeki yöneticilerin, tüzel kişi adına ve yararına işledikleri haksız fiillerden dolayı zarar gören üçüncü kişilere karşı tüzel kişi ile birlikte Borçlar Kanununun 41 ve Türk Medeni Kanunu'nun 50/3.maddesi hükmüne göre haksız fiil faili olarak sorumlu tutulmaları gerekir.Buna göre; tüzel kişinin ve organlarının sorumluluk türünün Borçlar Kanunu'nun 51. maddesi hükmünde düzenlenen zincirleme (müteselsil) sorumluluk olacağı kuşkusuzdur.Dosya içeriğinden, davacının şirketin yönetici ortağı olduğu anlaşılmakla, davalı şirketin \"haksız fiil \" niteliğindeki kaçak elektrik kullanımı nedeniyle şirketin yöneticisi/temsilcisi durumundaki davalı... 'ın da -şirketle birlikte ve şirket gibi- müteselsilen ve müştereken sorumlu olduğu tartışmasızdır. Bu nedenle davalı ...aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.\" şeklindeki ilamın iddialarını desteklediğini, davacı ... adına kötü niyet tazminatına hükmedilmişse de; mevzuattan doğan yükümlülükleri yerine getirmeyerek hakkında icra takibi başlatılmasına bizzat kendisinin sebebiyet verdiğini, mahkeme kararının hatalı olup işbu yönden de kararın kaldırılması gerektiğini,davacı aleyhine ikame edilmiş olan icra takibinin haksız ve kötüniyetle başlatıldığı iddia ve beyan edilmişse de davacı, mevzuat gereği üzerine düşen borcu vadesinde ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemiş olması nedeniyle iş bu icra takibine kusurlu eylemiyle bizzat kendisi sebebiyet verdiğini, kötü niyet tazminatı talebinin reddi gerektiğini belirterek,hukuka aykırı hükmünün kaldırılarak yeninden yapılacak olan yargılama ile davanın her iki davacı yönünden de reddine karar verilmesini talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava kaçak tahakkuk bedelinden menfi tespit ve istirdada yöneliktir. ... sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacılar aleyhine 194.765,50 TL Kaçak elektrik bedeli, 1.973,62 TL Gecikmiş faiz, 355,25 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 197.094,37 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı görülmüştür. Dava konusu borcun dayanağını oluşturan tutanak tarihleri itibariyle yürürlükte bulunan 30.05.2018 tarihli ''Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği\" nde; Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Tüketimi Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri MADDE 42 – (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle,eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.Kaçak elektrik enerjisi tespit süreci MADDE 43 –(1) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamında doğrudan dağıtım sistemine yapılan müdahalelerde dağıtım sistemine olan bağlantılar ortadan kaldırılır. Kullanım yerinde EK-5’te yer alan kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenir ve kullanım yerinin elektriği kesilir. (2) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında sayaca müdahale edildiğine ilişkin şüpheye sebep olacak bir bulguya rastlanılması halinde aşağıda belirtilen kaçak tespit süreci başlatılır; a) Sayaç sökülerek yerine uygun bir sayaç takılmak sureti ile mevcut sayaç incelemeye alınır. b) (Değişik:RG-20/2/2021-31401) Sökülen ve takılan sayaçlarla ilgili EK-6’ da yer alan bilgilerin tamamını içeren sayaç değiştirme tutanağı düzenlenir ve bu tutanağın bir örneği kullanım yerine bırakılır. İletişim bilgilerinin bulunması halinde tüketiciler kısa mesajla bilgilendirilir. Ayrıca yedinci fıkra kapsamında sayaçlar seri numaraları görülecek şekilde fotoğraflanır. c) İnceleme sonucunda sayaca müdahale edilerek tüketimin doğru tespit edilmesinin engellenmesi suretiyle elektrik enerjisinin eksik veya hatalı ölçülerek veya hiç ölçülmeden tüketildiğinin laboratuvar raporu ile tespiti halinde EK-5’te yer alan kaçak tespit tutanağı düzenlenir.ç) Laboratuvar raporu, kaçak elektrik tespit tutanağı ve ödeme bildirimi beraber tüketiciye bildirilir ve aynı süre içerisinde kesme bildirimi düzenlenmek suretiyle kullanım yerinin elektriği kesilir. (3) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi kapsamında kullanım yerinde EK-5’te yer alan kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenir ve kullanım yerinin elektriği kesilir.(4) (Değişik:RG-8/4/2022-31803) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri kapsamındaki tüm tespitler için, (a) ve (ç) bentleri kapsamında ise tüketimin doğru tespit edilmesinin engellendiğinin tespiti halinde kaçak elektrik enerjisi tüketimi tespit edilen gerçek veya tüzel kişiler hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunabilir.(5) Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır.(6) (Mülga:RG-20/2/2021-31401) (7) (Değişik:RG-20/2/2021-31401)Bu madde kapsamında yapılan tespit ve işlemler kullanım yerini de içerecek şekilde fotoğraflanır.Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanması MADDE 44 – (1) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri kapsamındaki kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi miktarı, tüm tüketiciler için;a) Öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerine göre,b) Tüketimi doğru olarak kaydetmiş yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerinin bulunmaması durumunda, ihtilafsız aynı dönem ki tüketim miktarına göre, hesaplanır. (b) bendi kapsamında, kaçak kullanım tespitinin yapıldığı tarihten geriye dönük olarak yapılan incelemeler sonucunda, tüketim değerlerinin düşmeye başladığı tarih tespit edilebiliyorsa, bu tarihten önceki aynı dönem, ihtilafsız dönem olarak kabul edilir.(2) Birinci fıkra kapsamında doğru tespit edilmiş tüketim değeri yoksa, kullanım yerinin müstakil trafolu olup olmamasına bakılmaksızın; a) Meskenlerde, proje varsa projesinde belirtilen gücün kullanma faktörü olan 0,60’ı, projesi yok ise, basit yapılarda 3 kW, diğerlerinde 5 kW’nın altında olmamak üzere bağlantı gücüne ve ortalama günlük çalışma saatine göre, yöresel özellikler ve benzer yapılar göz önüne alınarak, b) Diğer tüketici gruplarında, tespit edilen kurulu gücün kullanma faktörü olarak alınan 0,60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir ve bu değer 3 kW’nın altında olmamak üzere ortalama günlük çalışma saatlerine göre hesaplanır. Bu tür hesaplamaların yapılamaması durumunda, tüketilen elektrik enerjisi miktarı aynı yörede bulunan benzer kullanım yerlerinin ortalama tüketimlerine göre hesaplanarak tespit edilir.(3) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında, mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır.(4) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi çerçevesindeki tespitlerde; elektrik enerjisinin kesildiği tarihteki endeks değeri ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihteki endeks değeri arasındaki fark dikkate alınarak hesaplama yapılır.Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak süre: MADDE 45 – (1) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır; a) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. Doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün olarak alınır.b) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır, bu süre 180 günü geçemez.c) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi çerçevesindeki tespitlerde; son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez.ç) Birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır.1) Kaçak tüketimi ile kaçağa ilişkin normal tüketim hesabında esas alınacak sürelerin toplamı 12 ayı geçemez. Yapılacak hesaplamada tüketimin yapıldığı kabul edilen dönemlerdeki birim fiyatlar dikkate alınır ve gecikme zammı alınmaz. (2) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre, tüketicinin tespite konu elektrik enerjisinin kesildiği tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süredir.(3) Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ortalama günlük çalışma saatleri;a) Meskenlerde; 5 saat,b) Tarımsal sulama tüketici grubunda yer alan tüketicilerde; ilgili Tarım İl Müdürlüğünden ürün bazında alınacak sulama sezonu saati bilgisi çerçevesinde belirlenen saat,c) Sanayi tüketici grubundan enerji alanlar ile turistik tesisler, akaryakıt istasyonları, hastaneler, alışveriş merkezleri gibi vardiyalı hizmet veren tüketicilerden, tek vardiyalı çalışanlar için 7 saat, iki vardiya çalışanlar için 14 saat, üç vardiya çalışanlar için 21 saat, ç) Diğer tüketicilerde; 8 saat, olarak kabul edilir.(4) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması olmayanlara, çalışma saatleri %20 oranında artırılarak uygulanır. Üç vardiya çalışanlar için bu süre 24 saat olarak kabul edilir. (5) Üçüncü fıkranın (c) bendinin uygulanmasında, vardiya sayısının tespitinde kaçak tespiti yapan kuruluşun görevlilerinin tespiti ve şirket kayıtları, bunun mümkün olmaması halinde kamu kurum ve kuruluşları tarafından verilen resmi belgeler göz önüne alınır. Çalışma saatlerinin üçüncü fıkranın (c) bendinde belirtilenlerden daha fazla olmasının tespiti durumunda ise tespit edilen saatler esas alınır.Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin faturalandırılması MADDE 46 – (1) Tüm kaçak kullanımlara ilişkin hesaplamalar Kurul onaylı tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin tüketici grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı aktif enerji ve dağıtım tarifesi üzerinden yapılır. Yapılan hesaplamalarda reaktif enerjiye ve trafo kayıplarına ilişkin bedeller dikkate alınmaz. (2) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketicinin, 44 üncü madde çerçevesinde hesaplanan tüketimi, dahil olduğu tüketici grubuna kaçak elektrik enerjisi tükettiği dönemde uygulanmakta olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 1,5 katı ile çarpılarak, kaçak enerji tüketim bedeli hesaplanır ve bu bedel fatura edilir.(3) Tüketicinin aynı veya başka bir kullanım yerinde mükerrer kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin tespiti edilmesi durumunda, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edildiği tarihte yürürlükte olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 2 katı göz önüne alınarak hesaplama yapılır.(4) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması olmayanlara ilişkin kaçak elektrik enerjisi tüketimindeki hesaplamalar, ticarethane tüketici grubuna uygulanan birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarife üzerinden yapılır.\" şeklinde düzenleme yapılmıştır. Davalının istinaf başvurusu ile ilgili olarak ;Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2013/5476 Esas- 2013/8924 Karar nolu ilamında belirtildiği üzere; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 49.maddesi hükmüne göre tüzel kişiler, kanuna ve kuruluş belgelerine göre gerekli organlara sahip olmakla, fiil ehliyetini kazanırlar. Aynı kanunun 50. maddesi hükmüne göre de organları, hukukî işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar ve organlar, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludurlar. Bu hukuksal olguların sonucu olarak tüzel kişinin organı niteliğindeki yöneticilerin, tüzel kişi adına ve yararına işledikleri haksız fiillerden dolayı zarar gören üçüncü kişilere karşı tüzel kişi ile birlikte Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve Türk Medeni Kanunu'nun 50/3.maddesi hükmüne göre haksız fiil faili olarak sorumlu tutulmaları gerekir. Bu halde tüzel kişinin ve organlarının sorumluluğun türünün Borçlar Kanunu'nda düzenlenen zincirleme (müteselsil) sorumluluk olacağı kuşkusuzdur.Davalı ...'in tutanak tarihinde davalı şirketi münferiden yetkilisi olduğu anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca, davalı şirketin belirlenen adreste kaçak elektrik kullandığının tespiti halinde, yönetici durumundaki davalı ...'in de şirketle birlikte ve şirket gibi haksız fiilden, yani kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan zarardan müteselsil sorumlu olacağı, dolayısıyla açılan davada pasif husumetinin bulunduğu tartışmasızdır. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2013/21106 Esas- 2014/1306 Karar nolu 30/01/2014) Alınan bilirkişi raporu kapsamında;\"Video görüntüleri incelendiğinde içeriğinin; “.... mahal dışında bulunan sayaçtaki akımlar 1.Fazda 13 A, 2.Fazda 0 A, 3.Fazda 10 A olarak ölçülmüş ve sayacın nötrüne bakıldığında ise akımın 30 A olduğu görülmüştür. Mahal içinde bulunan şebeke kofrasındaki akım değerleri ölçüldüğünde ise 1.Fazda 39 A (Az önce sayaç üzerinden 13 A ölçülmüştü), 2. Fazda 22 A, 3.Fazda ise 43 A yük olduğu saptanmış olup....” şeklinde düzenlendiği tespit edilmiştir. Böylece... Seri No'lu ...Marka Elektrik Sayacına giden hat üzerinden sıva altından çekilen “...”tın varlığı açıkça görülmektedir.Video görüntüleri incelendiğinde içeriğinin; “.... mahal dışında bulunan sayaçtaki akımlar 1.Fazda 13 A, 2.Fazda 0 A, 3.Fazda 10 A olarak ölçülmüş ve sayacın nötrüne bakıldığında ise akımın 30 A olduğu görülmüştür. Mahal içinde bulunan şebeke kofrasındaki akım değerleri ölçüldüğünde ise 1.Fazda 39 A (Az önce sayaç üzerinden 13 A ölçülmüştü), 2. Fazda 22 A, 3.Fazda ise 43 A yük olduğu saptanmış olup....” şeklinde düzenlendiği tespit edilmiştir. Böylece ... Seri No'lu ... Marka Elektrik Sayacına giden hat üzerinden sıva altından çekilen “...”tın varlığı açıkça görülmektedir. “EPDK tarafından hazırlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (R.G.: 30346 Sayı, 30/05/2018 Tarih)”, “Diğer ilgili mevzuatlar ile dosya içeriğindeki; bilgi, belge ve deliller” üzerinde yapılan inceleme kapsamında: Davalılar arasında, ... hizmet numarasına ait aboneliğin, 09/10/2017 tarihinde başladığı ve yapılan Perakende Satış Sözleşmesi gereği, Elektrik Tedarikçisi Davalı Şirket; “Ticarethane, Tek Terim” statüsündeki, Elektrik Tüketicisi Davacı Şirket'in, ... Beyoğlu/Şişli/İST, adresindeki işyerine, bu protokolde yer alan hükümler doğrultusunda “...Seri No'lu ... Marka Elektrik Sayacı” üzerinden, elektrik enerjisi sattığı, “Rapor” içeriğinde detaylı bir şekilde açılandığı üzere; davalı ...'ın tahakkuk ettirdiği, 29.620,8 kWh (... tarafından 29.620 kWh olarak hesaplanmıştır) tüketim karşılığı 162.301,46TL kaçak tahakkuk bedeli ile 30.443,6 kWh (... tarafından 30.443 kWh olarak hesaplanmıştır) tüketim karşılığı 32.464,04 TL kaçağa ilişkin normal elektrik tahakkuk bedelinin; EPDK tarafından hazırlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin “Rapor” içeriğinde açıklanan ilgili madde/fikra/bentleri (Madde 42-(1)/b, Madde 43-(1).(5), Madde 44-3), Madde 45-(1)/b,ç-1,(2), Madde 46-(1),(3)) kapsamında, doğru olarak hesaplandığı\" belirtilmiştir.Davanın menfi tespit talebine ilişkin olduğu,menfi tespit davasında ise ispat yükünün davalı alacaklıda olduğu açıktır.Dosya içeriğine göre tutanak tarihinde, belirtilen adreste kaçak elektrik kullanılmadığı hususu davacı tarafından ispatlanamadığından,davalının ise söz konusu mahalde kaçak elektrik kullanıldığını ispatlaması karşısında, her iki davacı aleyhine açılan davanın esastan reddi gerekirken ,davacı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesi usul ve hukuka uygun bulunmamıştır. Bu nedenle, davalının istinaf talebinin kabulü ile; karar HMK 353/1b-2.madde gereği kaldırılarak \" diğer davalı şirket yönünden karar baki kalmak üzere, davacı Bilal Akbey yönünden de davanın reddine\" ilişkin aşağıdaki şekilde yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf talebinin kabulü ile; karar HMK 353/1b-2.madde gereği kaldırılarak yeniden esas hakkında;1-Davacıların davasının reddine,2- Alınması gereken 615,40 TL harcın davacı tarafından yatırılan toplam 3.365,97 TL peşin harcın mahsubu ile fazla yatırılan 2.750,57 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacılara iadesine, 3- Davalı tarafından yapılan 200,00 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 4- Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 31.535,10TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 5- Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısımın ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, İstinaf İncelemesi İle İlgili Olarak;Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf eden davalıya isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,Davalının istinaf sebebiyle yapmış olduğu 290,00 TL istinaf yargılama giderinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 20/02/2025