T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/227
KARAR NO: 2025/273
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/10/2024 tarihli D.İş
NUMARASI: 2024/1821 E. - 2024/1832 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans)
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine dayanarak 3.644.018,18 TL alacağın temini için İİK'nın 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 02.10.2024 tarihli Değişik İş kararıyla; \"...İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından sunulan dayanak Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'ne göre kullandırılan krediler ile ilgili hesabın Gebze ... Noterliği' nin 18/05/2023 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile kat edildiği, ihtiyati haciz talep dilekçesinde bildirilen kat ihtarnamesinde kat edilen tutarın 22.402.057,37 TL olması, alacağı teminen 41.100.000,00 TL bedelli ipotek tesis edilmiş olması, kat ihtarından sonra işleyecek faizin yargılama ile tespit edilebilecek olması karşısında bu aşamada alacağın ipotekle teminat altına alınmayan kısmının bulunup bulunmadığı yaklaşık ispat ölçüsünde ispat edilmediğinden...\" ihtiyati haciz talebinin reddine, karar vermiştir. Bu karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın müşterisi borçlu lehine kredilerden kullandırdığını, alacağın muaccel olduğunu, kat ihtarında detaylı açıklandığı üzere kullandırılan kredilerin geri dönüşü olmaması nedeni ile borcun ödenmesi hususlarını içerir kat ihtarnamesinin borçlulara tebliğ edildiğini, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin emsal 2009/2116 Esas sayılı ilamında çekilen hesap kat ihtarnamesi üzerine alacağın muaccel olacağı ve ihtiyati haciz talep edilebileceğinin belirtildiğini, hesabın kat edilmesi ile kredi borcunun muaccel hale geldiğini, daha önceden kredi borçlusu hakkında Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/407 Esas sayılı dosyasında kesin mühlet kararı verildiğinden borçlu şirket hakkında yasal takip işlemlerinin yapılmadığını, müteselsil kefiller yönünden ihtiyati haciz sonucunda takip işlemleri yapıldığını, mahkeme tarafından konkordato talebinin 26.09.2024 tarihinde reddedildiğini ve tüm tedbirlerin hüküm ile birlikte kaldırıldığını, müvekkilinin toplam 44.744.018,18 TL nakdi ve gayri nakdi alacağının bulunduğunu, 20 nolu taşınmaz üzerinde 1.derecede 41.100.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, söz konusu bedelin teminatı teşkil etmesi nedeni ile tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile şimdilik teminatsız kalan 3.644.018,18 TL'lik kısım yönünden ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, müvekkili banka alacağının yargılama ile tespit edilebileceği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin ret kararının hukuka uygun olmadığını, yaklaşık ispat kuralı uyarınca talebin kabulünün gerektiğini belirterek, mahkemenin 02.10.2024 tarihli değişik iş sayılı kararının kaldırılmasını, şimdilik teminatsız kalan toplam 3.644.018,18 TL alacak yönünden teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Talep, İİK'nın 257 vd. maddeleri uyarınca, ihtiyati haciz talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen değişik kararına karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. Talep eden alacaklı banka vekili, alacak talebine esas olmak üzere borçlu şirket ile gerçekleştirilen 16.09.2022 tarihli 40.000.000,00 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesini ve çek karnesi verilmesine dair 29.03.2022 tarihli sözleşme örneğini,18.05.2023 tarihli Gebze ... Noterliğinde düzenlenin kat ihtarname örneğini dosyaya ibraz etmiştir. Ayrıca ibraz edilen belgeler arasında borçlu şirket tarafından kullanılan krediye istinaden düzenlenen 41.100.000,00 TL bedelli ipotek resmî senet örnekleri ibraz edilmiştir. Alacaklı vekili tarafından alacak ve ferileri toplamı belirtildikten sonra ipotek bedeli mahsup edilerek bakiye kısım yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur. İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiş olup maddede, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıstan olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiş, maddenin 2. fıkrasında ise iki bent halinde, vadesi gelmemiş borçlardan dolayı, borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir. İİK'nın 258. hükmüne göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken, alacağın usul kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Somut olayda, yukarıda yer verildiği üzere, Banka tarafından kredi hesabı kat edilmiş olduğundan artık alacağın muaccel olduğunun kabulü gerekir. Diğer taraftan, kredi alacağının rehinle temin edilen ipotek bedeli 41.100.000,00 TL'nin mahsubu neticesinde bakiye alacak yönünden ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır. İİK'nın 45. maddesinde, rehin tutarının borcu ödemeye yetmemesi durumunda alacaklının iflas veya haciz yoluyla takip edebileceğine yer verilmiştir. Mahkemece İİK'nın 258. maddesi gereğince kanaat getirilecek delillerin alacaklı tarafından dosyaya ibraz edildiğinin kabulü ile talep konusu miktar üzerinden teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle talebin tümden reddi isabetli görülmemiştir. Diğer taraftan, alacaklı vekili tarafından teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir. İİK'nın ihtiyati hacizde teminata ilişkin 259. maddesinde, \"İhtiyati haciz istiyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 96 ncı maddesinde yazılı teminatı vermeğe mecburdur. Ancak alacak bir ilama müstenid ise teminat aranmaz. Alacak ilam mahiyetinde bir vesikaya müstenid ise mahkeme teminata lüzum olup olmadığını takdir eder. Tazminat davası ihtiyati haczi koyan mahkemede dahi görülür.\" düzenlemesi bulunmaktadır. Buna göre, alacağın ilama dayalı olmaması hâlinde teminat verilmesi zorunluluğu bulunmaktadır. Alacaklının ihtiyati hacze ilişkin teminattan muaf olduğuna ilişkin bir düzenleme bulunmadığından, alacaklı vekilinin, ihtiyati haczin teminatsız verilmesi talebi yerinde görülmemiş, takdiren %15 oranında teminat alınması uygun görülmüştür. Açıklanan bu gerekçelerle, İİK'nın 258/3 ve HMK'nın 353/1.b.2 maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, alacak vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair 02.10.2024 tarihli kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebi hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine ve neticede ihtiyati haciz talebinin nakdî alacak yönünden teminat karşılığında kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun İİK'nın 258/3 ve HMK'nın 353/1.b.2 maddeleri uyarınca kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu 02.10.2024 tarihli ara kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebi hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine, bu doğrultuda; 1-İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin nakdî alacağa ilişkin ihtiyati haciz talebinin İİK'nın 257 ve devamı maddeleri uyarınca kabulü ile karşı taraf/borçlunun 3.644.018,18 TL alacağı karşılamaya yeterli miktardaki haczi kabil menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, 2-İİK'nın 259. maddesi uyarınca takdiren %15 oranında belirlenen 546.602,72 TL nakdî teminat ilk derece mahkemesi veznesine yatırıldığında ya da aynı tutarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz edildiğinde, kararın infazı için bir suretinin ilk derece mahkemesi tarafından, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekiline verilmesine, 3-Kararın yetkili icra müdürlüğünce infazına, 4-Alacaklı vekilinin gayri nakit alacağa ilişkin ihtiyati haciz talebinin reddine, 5-Karar tarihindeki AAÜT uyarınca belirlenen 7.500,00 TL maktu avukatlık ücretinin, esas hakkındaki takip veya davada haklı çıkması kaydıyla, karşı taraf/ borçluya tahmiline, 6-İstinaf kanun yoluna başvuran alacaklı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına; istinaf peşin karar harcının ise talep hâlinde, ilk derece mahkemesince, alacaklıya iadesine, 7-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan 1.169,40 TL istinaf başvuru harcı gideri ile 232,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.401,40 TL kanun yolu giderinin, esas hakkındaki takip veya davada haklı çıkması kaydıyla, karşı taraf/ borçluya tahmiline, 8-Gerekçeli kararın, ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, 9-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK'nın 353/1.b.2 ve İİK'nın 258/3. maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 20.02.2025