T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ....
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ....
KARAR NO\t: ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t: .... (......)
ÜYE\t\t: .... (.......)
ÜYE\t\t: .... (.......)
KATİP\t\t: .... (.......)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ\t: 04/12/2024
NUMARASI\t\t: ....... Esas
DAVACILAR\t: 1- .......
\t: 2- .......
\t: 3- .......
\t: 4- .......
\t: 5- .......
\t: 6- .......
VEKİLİ\t: Av.....
DAVALI\t: ....
VEKİLİ\t: Av. .... & Av. ....
Birleşen Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... E. ....... K.sayılı dosyası
DAVACILAR\t: 1- .......
\t\t: 2- .......
VEKİLİ\t: Av. ....
DAVALI\t: ....
VEKİLİ\t: Av. ....& Av. ....
ASIL VE BİRLEŞEN DAVA\t: Genel Kurul Kararının İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 04/02/2025
YAZIM TARİHİ\t: 11/02/2025
Davacılar tarafından davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... Esas ve birleşen Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... Esas sayılı dosyaları ile açılan genel kurul kararının iptali davasında birleşen dosyada 04/12/2024 tarihinde tesis edilen tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı, birleşen dosya davacılarının istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin 27.07.2024 tarihinde gerçekleştirilen genel kurul toplantısının yasaya, usule ve Yargıtayın yerleşik içtihatlarına aykırı olması hasebiyle iptali gerektiğini, davalı kooperatifin 1163 sayılı kanun hükümlerine tabii bir çiftçi kooperatifi olduğunu, kooperatifin 2023 faaliyet yılına ilişkin 27.07.2024 tarihinde gerçekleştirilen .... Olağan Genel Kurul Toplantısının yasaya ve usule aykırı olarak toplantı nisabı sağlanmadan gerçekleştirildiğini, hazirun listesi 1163 sayılı kanunun 45, 98.maddesi uyarınca 6102 sayılı kanunun 417.maddeleri ile anasözleşmenin 30. maddesine aykırı olarak düzenlendiğini, davalı kooperatifin kanunun 16, anasözleşmenin ise 10. maddesi uyarınca ihraç kararı almaksızın ortak kaydını silme yetkisi bulunmamasına rağmen Kanun’un 27, anasözleşmenin ise 14.maddesinde yer alan usule dayanılsa dahi , doğrudan doğruya usulsüz ilanlar neticesinde 12.500 ortağın kaydının kooperatif kayıtlarından (ticari defterlerinden/ortaklar defteri) yasaya ve usule aykırı olarak silinmek suretiyle yok edildiğini, hiç bir surette üyeliklerinin silindiğinden haberdar olmayan binlerce ortağın yüzlerce kilometre uzaktan oy hakkını kullanmaya gelmiş fakat yasaya ve usule aykırı olarak bu hakları ellerinden alındığından mağdur edildiğini, genel kurul toplantısına çağrılması gereken ortakların çağrılmaması ve gelmemeleri halinde, toplantı ve karar nisabını etkiliyorsa bu durumun kararın yok sayılmasını gerektiğini, davalı kooperatifin 27.07.2024 tarihinde gerçekleştirilen.... Olağan Genel Kurul Toplantısı ile genel kurul kararlarının tamamının iptaline karar verilmesi gerektiğini, kooperatifin ve dava konusu genel kurul toplantısına katılmaları engellenen ortakların haklarının korunması, gecikme sebebiyle zarara uğramalarının önlenmesi ile kooperatif ve ortaklarının ciddi zararlara uğramalarının önlenmesi için dava konusu genel kurul kararının ticaret sicil gazetesine ilan ve tescil edilmemesi, ivedilikle yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin dinlenerek kararın ihtiyati tedbir olarak dava sonuna kadar TTK m.449 gereği yürütmesinin geri bırakılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; \"....ihtiyati tedbir talep edenin davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, davacı tarafça yaklaşık ispata elverişli bir delil ibraz edilmediği, yine tedbir talebinin kabul edilmemesi halinde, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağının, tamamen imkânsız hâle geleceğinin ya da gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağının da usulünce ortaya konulamadığı, dolayısıyla ihtiyati tedbirin şartlarının mevcut olmadığı sonucuna varıldığı....\" gerekçesiyle davacıların 27/08/2024 tarihli (birleşen davaya ilişkin) dava dilekçelerindeki ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde, 02/09/2024 ve 29/11/2024 tarihli beyan dilekçelerinde belirtildiği üzere ihtiyati tedbir kararının tüm şartları oluştuğunu, davalı kooperatifin 2023 faaliyet yılına ilişkin 27.07.2024 tarihinde gerçekleştirilen.... Olağan Genel Kurul Toplantısının yasaya ve usule aykırı olarak toplantı nisabı sağlanmadan gerçekleştirildiğini, davalı kooperatif yönetim kurulunca yasaya, usule ve yerleşik yargıtay içtihatlarına aykırı olarak kayıtlı ortaklardan 12.500 ortağın ortaklık pay bedellerini söz konusu ilanlarda belirtilen sürelerde tamamlamadıklarından bahisle, söz konusu ortakların Kanun’un 16, anasözleşmenin 9 ve 10.maddeleri uyarınca noter kanalıyla tebliğ edilmeden ortaklıklarının fiilen kooperatif kayıtlarından silindiğinin tespit edildiğini, haksız olarak üyelikleri sonlandırılan ortakların genel kurula katılmaları, oy kullanmaları engellendiği gibi yıllarca kooperatife sunmuş oldukları destek bir kenara bırakılarak hiçbir hakları iade edilmeksizin üyeliklerinin silindiğini, usulsüz ilanlarda ortakların ne kadar borcu bulunduğunun da belirtilmediğini, ortaklıktan ihraç edilen 12.500 ortak kooperatiften tohum, petrol, gübre, küspe gibi kooperatifin ortaklarına sağladığı, çiftçinin işini son derece kolaylaştıran bu avantajlardan faydalanamadığını ve mutlak zarara uğradıklarını, dava konusu genel kurul kararının yürütmesinin geriye bırakılması kooperatifin ve ortakların haklarının korunması için gerekli olup, bu hakların bir başka şekilde sağlanması bu aşamada mümkün de bulunmadığından, dava konusu genel kurul kararının yürütmesinin geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini, ihtiyati tedbir kararının verilebilmesi için aranan koşulların talepte bulunan müvekkilleri tarafından sağlandığını, 04/12/2024 tarihli usul ve yasaya aykırı olarak verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; birleşen dosyada ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
TTK'nın 449. maddesinde \"Genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı takdirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir.\" hükmünün yer aldığı,
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389. maddesinde \"Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.\" hükmünün, aynı yasanın 390/3. Maddesi ise \"Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.\" hükmünün yer aldığı,
Birleşen dosya davacılarının, davalı kooperatifin 27/07/2024 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan kararların iptalini talep ettikleri, yönetim kurulu üyelerinin asıl dosyada görüşlerinin alındığı, ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin genel kurulda alınan kararların uygulanması halinde mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hususunu ispat edemediğinden ilk derece mahkemesince talebin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından birleşen dosya davacılarının istinaf başvuru taleplerinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Birleşen dosya davacıların istinaf başvuru taleplerinin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL karar ve ilam harcının birleşen dosya davacılarından tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-İstinafa başvuran birleşen dosya davacıları tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 04/02/2025 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
\t\t\t
Başkan ......
e-imzalıdır
Üye .......
e-imzalıdır
Üye .......
e-imzalıdır
Katip .......
e-imzalıdır
....