T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/416 - 2025/201
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/416
KARAR NO\t: 2025/201
KARAR TARİHİ\t: 06/02/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 02/11/2021
NUMARASI\t\t: ... ESAS ... KARAR
DAVACI\t: ... ORGANİZASYON İLETİŞİM İNŞAAT TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ \t
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: ... ... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ\t: Av.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas Sayılı Dosyası
DAVACI\t: ... ORGANİZASYON İLETİŞİM İNŞAAT TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: ... TAŞIMACILIK İNŞ. TİC. VE SANAYİ A.Ş -
VEKİLİ\t: Av.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı Dosyası
DAVACI\t: ... ORGANİZASYON İLETİŞİM İNŞAAT TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: ... SİGORTA A.Ş -
VEKİLİ\t: Av.
DAVANIN KONUSU\t: Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 06/02/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/02/2025
....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından 08/01/2018 tarihli tedarikçi sözleşmesi ile Mersin Limanı Serbest Bölgesinde daha önceden tır dorsesine yüklü halde granit mutfak tezgahı tipindeki emtia'nin her biri 3.146 Euro'dan olmak üzere toplamda 802.230,00 Euro bedel ile tedarikçi firma sıfatıyla Almanya ülkesinde faaliyet gösteren firmaya satılmak üzere satın alındığını, transit ticaret yapıldığını, davalı şirkete bu transfer için müvekkili şirketçe taşıyıcı firmaya 3.350,00 Euro ödemenin gerçekleştirildiğini, müvekkili şirket yetkilileri emtianın taşınma sırasında meydana gelebilecek kazalara karşı emtia nakliyat sigortası ile sigortalatmak istediklerini, bunun için davalı ... Bankası ... Şubesi'nin acentesi olduğu davalı ... Sig.A.Ş tarafından fiyat teklifi verildiğini ve poliçenin düzenlendiğini, ancak taşıma sırasında yüklü olduğu tır şoförünün gözetiminde kasaların açılarak yapılmış oldukları fiziki kontrolde ... ve ... plakalı çekicilere ait ... ve ... plakalı dorselerde bulunan 255 adet 70X240 cm ebatlarındaki Avrupa kasalar içerisindeki strafor destekli havalı ambalaja sarılı olan granit mutfak tezgahlarının tamamının kırılarak zarar gördüğünün tespit edildiğini belirterek davalılardan taşıyıcı ... Taşımacılık İnş. Tic. ve San. A.Ş.'nin taşıma sırasında gerekli özen ve dikkati göstermediğini, sigorta acentesi sıfatıyla hareket eden ... Bankası ... Şubesi'nin sigorta poliçesinin düzenlenmesinden önce poliçe genel ve özel şartları konusunda müvekkiline gerekli bilgilendirmeyi yapmadığını, sigortacı ... Sigorta A.Ş.'nin ise poliçe kapsamında sorumlu olduğu giderim borcunu yerine getirmediğinden bahisle müvekkilinin meydana gelen rizikodan oluşan zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davalıdan 100,00 Euro (548,48.TL) olmak üzere toplam 300 Euronun (1.645,44.TL) davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ \t\t\t\t\t :
Davalı ... Taşımacılık İnş. Tic. ve San. A.Ş. vekili, davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin müvekkilinin mutad ikametgahı olan Mersin Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili , öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin müvekkilinin şirket adresi olan İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... Bankası vekili, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin müvekkilinin mutad ikametgahı olan Mersin Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; \" taşımaya konu emtianın araç içinde istiflenemez yük olarak yan yana 3 ve arka arkaya 5 ahşap kasalar halinde yükleme yapıldığı, üst üste yüklemenin olmadığı, toplam 15 kasa yükün ambalajlı-kasa içinde Mersin Limanı Serbest Bölgesinden aktarmaya tabi tutulduğu, varma yerinde kasalarda kırık ve hasar bulunmadığı ve sadece ahşap kasalar içindeki emtianın hasarlı ve kırık olduğu, bu şekilde emtia nakliye sürecine girmeden önce kasaya yerleştirilmesi aşamasında gerekli özen ve dikkat gösterilmediği için zayi olduğu, CMR 8.maddesi gereği davalı taşıyıcı ... Taşımacılık İnşaat Ticaret ve San. A.Ş.'nin yükü taşımaya alırken sadece 15 adet kasayı dıştan kontrol ile nezaret sorumluluğu kapsamında 15 adet kasanın dıştan tam ve sağlam taşımaya alınmasını kontrol ve sabitlemesini yapmakla yükümlü olduğu, ancak emtiadaki hasar ve kırığın taşımadan kaynaklanmış olması halinde ahşap kasaların da zarar görmesinin gerektiği gözönüne alındığında taşımadan kaynaklanan bir kusurun bulunmadığı, kasaların içeriğini denetim yükümlülüğünün ve bu kapsamda kasalar içinde olan istifleme, sabitleme ve ambalajlama faaliyetlerinden sorumlu olmadığı, CMR 10.maddesi gereği ambalaj kusurları veya ambalaj içeriği hasardan gönderenin kusurlu olduğu anlaşıldığından davalı taşıyıcı ... Taşımacılık İnşaat Ticaret ve San. A.Ş.'nin dava konusu zarardan dolayı hukuki sorumluluğunun bulunmadığı, sigortalı emtia hasarının taşımaya hazırlama ve ambalajlama sürecinden kaynaklı olup taşımadan kaynaklanmadığı dikkate alındığında davalı nakliyat sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'nin de meydana gelen zarardan sigortalı davacıya karşı hukuki sorumluluğunun bulunmadığı, davalılardan ... Bankası A.Ş'nin sigorta poliçesinin düzenlenmesi aşamasında diğer davalı sigorta şirketinin acentesi sıfatıyla hareket etmiş olduğu ve dolayısıyla poliçeden doğan hak ve yükümlülüklerin diğer davalı sigorta şirketi üzerinde doğmuş olup bu poliçeden dolayı sigortalı tarafından acenteye husumet yöneltilemeyeceği kabul edilmiş, sonuç olarak davacının davalılardan ... Bankası A.Ş'ye yönelik davasının husumet yokluğu sebebiyle reddine ve davacının davalılar ... Sigorta A.Ş ve ... Taşımacılık İnşaat Ticaret ve San. A.Ş'ye yönelik davasının reddine\" şeklinde karar verilmiştir.
ASIL VE BİRLEŞEN DAVA DOSYALARINDA DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t\t\t\t\t \t\t:
Asıl ve birleşen dava dosyalarında davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; yargılamaya esas teşkil eden bilirkişi raporunun yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığını, ilk derece mahkemesine sunmuş oldukları belgelerin hiçbir şekilde incelenmediğini, davalı şirketlerin meydana gelen olaydaki kusur oranlarının tespitine ilişkin taleplerinin karşılanmadığını, müvekkili şirketin uğramış olduğu gerçek zararların hesaplanmadığını, emtina Nakliyat Sigortaları Genel Şartları Madde 25/1-b gereğince müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın yanında mahrum olduğu kar oranı da hesaplanmadığını, bilirkişi raporunda müvekkiline ait emtianın değerlendirilmesi yapılırken hesaplamalara sadece üretici maliyetlerinin yansıtıldığını, müvekkili şirketin davaya konu emtianın üretimini yapmadığını, tedarikçi firma sıfatı ile transit ticaret yaptığını, davalı taşıyıcı ... Taşımacılık İnş. Tic. ve San. A.Ş. 'nin yükü bilgimiz dışında başkasına taşıttığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.
DELİLLER \t\t\t\t\t\t :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE \t\t\t\t \t\t :
Dava ve birleşen davalar, CMR taşımasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, dava ve birleşen davalarda, 08/01/2018 tarihli tedarikçi sözleşmesi ile Mersin Limanı Serbest Bölgesinde daha önceden tır dorsesine yüklü halde granit mutfak tezgahı tipindeki emtianın, tedarikçi firma sıfatıyla Almanyadaki firmaya satılmak üzere satın alınarak transit ticaret yapıldığı, davalılardan ... taşımacılık şirketine 3.350,00 Euro taşıma bedelinin ödendiği, emtianın, taşınma sırasında meydana gelebilecek kazalara karşı emtia nakliyat sigortası ile sigortalatmak üzere, davalı ... Bankası ... Şubesi'nin acentesi olduğu, diğer davalı ... Sig.A.Ş tarafından poliçe düzenlendiği, ancak taşıma sırasında yüklenen kasalar içerisindeki granit mutfak tezgahlarının kırılarak zarar gördüğü, davalılardan taşıyıcı ... A.Ş.'nin, taşıma sırasında gerekli özen ve dikkati göstermediği, sigorta acentesi sıfatıyla hareket eden davalı bankanın poliçesinin düzenlenmesinden önce, genel ve özel şartları konusunda gerekli bilgilendirmeyi yapmadığı, davalı sigortacı ... Sigorta A.Ş.'nin ise, poliçe kapsamında zarardan sorumlu olduğu belirtilerek, her bir davalıdan 100,00 Euro (548,48.TL) olmak üzere toplam 300 Euronun (1.645,44.TL) davalılardan tahsili talep edilmiş, asıl dosya davalısı ... Bankası ise, acente olmaları sebebiyle husumet yöneltilemeyeceğini savunmuş, birleşen dosya davalısı ... şirketi ise, davacının, taşınan mallar üzerinde hak sahibi olduğu belli olmadığından aktif husumeti bulunmadığını, hasarın hatalı ambalajlamadan kaynaklandığını, davanın usulden ve esastan reddi gerektiğini savunmuş, birleşen dosya davalısı ... Sigorta A.Ş. ise, hasarın davacıdan kaynaklandığını ve teminat dışı kaldığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davalı banka hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine, birleşen davaların ise esastan reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Taşıma işinin Türkiye -Almanya arasında yapılması nedeniyle, uyuşmazlığın Karayolu ve Milletlerarası Mal Nakliyatı Mukavelesi İle İlgili Anlaşma (CMR) hükümleri gereğince çözümlenmesi gerekmektedir.
CMR Konvansiyon'un 17. maddesine göre; Taşımacı, yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumludur. Eğer kayıp hasar veya gecikme istek sahibinin hatası veya ihmalinden, taşımacının hatasından değil de, istek sahibinin verdiği talimattan, yüke has bir kusurdan yahut da taşımacının önlenmesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmiş ise, taşımacı sorumlu tutulamaz. Taşımacı taşımayı yapmak için kullandığı kusurlu taşıtları, bu taşıdı kiraladığı kişinin veya vekilinin yahut çalışanlarının hata ve/veya ihmallerinden dolayı sorumludur.
Somut olayda, davacı şirketin 08/01/2018 tarihli tedarikçi sözleşmesi ile Irak'tan temin edip Almanya'daki ... firmasına sattığı granit mutfak tezgahı niteliğindeki emtiayı tır dorsesinde yüklü halde, 255 adet olarak Mersin Limanı Serbest Bölgesi üzerinden transit ticarete konu ettiği, emtianın taşınması hususunda birleşen dosya davalısı ... Taşımacılık şirketi ile taşıma sözleşmesi imzalandığı, emtianın, taşıma sürecindeki risklere karşı birleşen dosya davalısı olan sigortacı ... Sigorta A.Ş. adına acente sıfatıyla hareket eden diğer davalı ... Bankası A.Ş aracılığıyla nakliyat sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı, davalı banka, sigorta poliçesinin yapılmasına acente sıfatıyla aracılık yaptığından, doğrudan husumet yöneltilemeyeceği, mahkemece bu davalı hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, CMR senedine göre, davalı ... şirketi tarafından taşınan emtianın 225 adedinin kırılarak zayi olduğu, davalı taşıyıcının, yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumlu ise de, somut olayda, taşımaya konu emtianın, araç içinde istiflenemez yük olarak, yan yana 3 ve arka arkaya 5 ahşap kasalar halinde yükleme yapıldığı, üst üste yüklemenin olmadığı, toplam 15 kasa yükün, ambalajlı-kasa içinde Mersin Limanı Serbest Bölgesinden aktarmaya tabi tutulduğu, varma yerinde kasalarda kırık ve hasar bulunmadığı ve sadece ahşap kasalar içindeki emtianın hasarlı ve kırık olduğu, bu hususun, emtianın, nakliye sürecine girmeden önce kasaya yerleştirilmesi aşamasında, gerekli özen ve dikkat gösterilmedi için zayi olduğunu gösterdiği, hasarın taşımadan kaynaklanmış olması halinde, ahşap kasaların da zarar görmesinin gerektiği, somut olayda, ambalajlı ve kasa içinde aktarmaya tabi tutulan 15 ahşap kasada herhangi bir hasar bulunmadığı, CMR 8.maddesi gereği, davalı taşıyıcı ... şirketinin, yükü taşımaya alırken kasaları dıştan kontrol kontrol ve sabitlemesini yapmakla yükümlü olduğu, kasaların içeriğini denetim yükümlülüğünün ve bu kapsamda kasalar içinde olan istifleme, sabitleme ve ambalajlama faaliyetlerinden sorumlu olmadığı, CMR 10.maddesi gereği ambalaj kusurları veya ambalaj içeriğindeki hasardan, gönderen davacının sorumlu olduğu, sonuç olarak, sigortalı emtiadaki hasarın, taşımaya hazırlama ve ambalajlama sürecinden kaynaklandığı, taşımadan kaynaklanmadığı, bu nedenle davalı taşıyıcı şirketin ve bu şirketin nakliyat sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş.'nin de meydana gelen zarardan sorumlu olmadıkları, mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere \t\t\t\t\t :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 80,70.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 534,70.TL maktu istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere karar verildi. 06/02/2025
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır