TÜRK MİLLETİ ADINA\t
\t T.C.
\t BURSA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024
KARAR NO\t: 2025
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... - ...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
DAVALI \t: ... - ... ...
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVA\t: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 25/01/2022
KARAR TARİHİ\t: 28/01/2025
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 30/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili aleyhine İnegöl İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı doyası ile davalı ... tarafından 40.000,00 TL bedelli senet üzerinden takip başlatıldığını, ancak senet üzerinde bildirilen miktara yönelik müvekkilinin hiçbir borcunun bulunmadığını, davacı müvekkilinin 02/08/2021 tarihinde araç kiralama şirketi olan ................... ile 10 günlüğüne ... plakalı aracın kiralanması hususunda anlaştıklarını, daha sonra aracın arızalandığını, firmanın müvekkiline geçici süreliğine araç tahsis ettiğini, bozulan aracı tamir ettirip tekrar müvekkile teslim ettiklerini, aracın İstanbul dan dönüş yolunda tekrar arızalandığını, araca kendilerinin bir zarar vermediklerini, davalıların, davacının imzaladıkları sözleşmenin bir parçasını tırtıklı kısmından ayırarak bir kambiyo senedi haline getirdiklerini ve icra takibi başlattıklarını ve müvekkilini mağdur ettiklerini, bu nedenle açtıkları menfi tespit davasının kabulüne, dava konusu senedin iptaline, %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan işbu menfi tespit davasının görevsiz mahkemede açıldığını, Menfi tespit davasında görevli mahkemenin, HMK m. 2 gereğince, kural olarak asliye hukuk mahkemesi olduğunu, bu nedenle; davanın esasına girilmeksizin görevsizlik itirazları doğrultusunda görevsizlik kararı verilmesini, açılan davayı kabul etmediklerini, vekil edenin takibe konu bonoyu ciro yolu ile devralmış iyi niyetli meşru hamil olduğunu, vekil edenin kambiyo senedine dayalı alacağı karşısında, davacı vekili tarafından öne sürülen şifahi iddiaların ispat külfetinin bizzat davacı tarafta olduğunu, davaya konu bonodaki imza da davacı tarafından inkar edilmediğini, nedenle açılan davanın açıkça reddi gerektiğini, davacının kötü niyetle açmış olduğu davasının ve bilcümle taleplerinin reddine, haksız ve kötü niyetle açılan dava ve yapılan gerçeğe aykırı itiraz nedeniyle; davacı-borçlunun takibe konu bonoya dayanan takip konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
Araç kiralama sözleşmesi, icra dosyası, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava; İnegöl İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı doyası ile davalı ... tarafından 40.000,00 TL bedelli senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.
Mahkemece tanık dinlenilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece sözleşmeye konu aracın makine mühendisi bilirkişinin katılımı ile keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 23/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda; aracın tamir ve onarımını gösterir herhangi bir eksper raporu, fatura, bilgi, belge vb. Yer almadığını, sadece muhasebe cari hesap kaydını gösterir belge yer almadığını, söz konusu belgede ticari ünvanı asil oto kiralama, yetkilisi ... olduğunu yazan ayrıntılı cari hareket raporu yer aldığını, ilgili belgede farklı marka araçlara ait yedek parça malzeme isimleri yer aldığı, söz konusu belge fatura niteliğinde olmadığından, sadece belge ve CD üzerinden hareketle davaya konu araçtaki iddia olunan hasar hakkında, denetlenebilir bir değerlendirme raporu hazırlamanın fiilen mümkün olmadığını, kaldı ki aracın iddia olunan arızasından sonra tamir ve onarımının yapıldığına ilişkin herhangi bir tespit dosyası da bulunmadığı, hal böyle olunca dosya münderecatında bulunan mevcut bilgi ve belgelerden hareketle objektif denetlenebilir ve sağlıklı bir teknik değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı bildirilmiştir.
Dava, İnegöl 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından açılmış, davacı ile eldeki dava dışı
Mahkememizce İnegöl 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasından verilen karar ve kesinleşme şerhli bir sureti istenilmiştir.
Bonoya ilişkin menfi tespit davalarında önce borçlunun alacaklıya herhangi bir borcunun olmadığının ispatı gerekir, borçlu kişi borçlu bulunmadığını, bundan sonra 3. kişi hamilin senedin bedelsiz olduğunu bilerek iktisap ettiğini ve kötü niyetli olduğunu her türlü delille ispatlayabilir. ( Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2018/2264 Esas, 2019/4804 Karar sayılı kararı)
İnegöl 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasından verilen karar ile davacı keşideci ile ile anılan dava dosyasının davalı lehdar arasındaki temel ilişki bakımından , davacının menfi tespit istemi kabul edilip kesinleşmiş ise de, yukarıda değinilen Yargıtay ilamında da belirtilen şekilde, dava konusu bonoda davalı 3. Kişi konumundaki ...'ın senedin bedelsiz olduğunu bilerek iktisap ettiğine yönelik somut bir vakıanın varlığı ileri sürülmemiş ve bu vakıanın ispatına yarar herhangi bir delile dayanılmamış olmakla, ispatlanamayan davanın reddi gerekmiş, şartları oluşmadığından dava davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Şartları oluşmadığından KÖTÜNİYET TAZMİNATI TALEBİNİN REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 683,10-TL'den mahsubu ile artan 67,70-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 840,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı yararına ölçümlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
28/01/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır