T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2022/1515
KARAR NO: 2025/113
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 08/02/2022
NUMARASI: 2018/1059 Esas - 2022/87 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ: 23/01/2025
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.06.2016 tarihinde saat 20.00 sıralarında E-5 Küçükçekmece durağında inip yan yolu kullanarak Küçükçekmece merkeze ulaşmak üzere Küçükçekmece Mezarlıklar Müdürlüğü önündeki yolun kaldırımını kullanan müvekkilinin dört yol ağzına gelip yayalara tahsis edilen geçiş güzergahından karşı tarafta bulunan Küçükçekmece Köprüsüne geçmeye kalktığında karşı sağ taraf da minibüsün durduğunu görünce yolu ortaladığında aniden aşırı hızla seyredip minibüsü sollayıp karşı şeridi ihlal ettikten sonra aniden yoluna geçen ... plakalı özel binek aracın çarptığını, aracın ... Dan. Ltd. Şti.'ye ait olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye 28.11.2015/2016 dönemi sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde beyin kanaması ve vücutta çeşitli kemik kırılması olduğunu, halen kulağında duyu kaybı olduğunu belirterek davalılardan 6.000,00 TL'si maddi, 50.000,00 TL'si manevi olmak üzere toplam 56.000,00 TL tazminatın kaza günü olan 29.06.2016 tarihinden itibaren faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadığını, dava şartının gerçekleşmediğini,müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu, kusur durumunun ve maluliyet derecesinin tespit edilmesi gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin trafik poliçelerinin teminatı kapsamında olmadığını, müvekkili şirketin temerrüdü söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Dan. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; anılan aracın, müvekkili tarafından sürücü ...'a kiralanmış olduğunu, bu kira sözleşmesi nedeniyle aracın işleteni vasfının da sürücü ve diğer davalı ...'a geçmiş olduğunu, müvekkilinin kazaya konu aracın işleteni olmadığını, husumet itirazları bulunduğunu, davanın tarafları açısından husumet nedeniyle reddine, aksi kanaatte ise yapılacak yargılama sonunda davanın haksız olması nedeniyle reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın, kontrolünde bulunan ... plaka sayılı otomobil ile 29.06.2016 günü akşam saat 19:30 - 20:00 sıralarında trafiğin yoğun olduğu bir saatte D100 kuzey yan yol 1953 ışıklar mevkiinde seyir halindeyken, yaya geçidini kullanmayan ve trafik ışıklarına riayet etmeyerek, yaya geçidi ve trafik ışıklarına 20 m mesafede olmasına rağmen, söz konusu yolu kullanmayarak , minibüsün önünden aniden yola atlayan yaya ...'ın, müvekkilinin kontrolündeki araca çarpmış olduğunu, müvekkilinin çabaları sonucu kazazedenin hastaneye kaldırılmış ve tedavi altına alınmış olduğunu, Asliye Ceza Mahkemesi dosyasında kusura ilişkin alınan raporlar incelendiğinde davacının asli kusurlu olduğunun görüleceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, \"Davacının maddi tazminata ilişkin davasının kabulü ile, Davacı tarafın geçici işgörmezlik talebi yönünden; 2.434,54-TL geçici işgörmezlik tazminatının davalı ... Genel Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 13/10/2017 tarihinden itibaren diğer davalılar ... ve ... Hiz. Dan. Ltd. Şti. bakımından kaza tarihi olan 29/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; Davacı tarafın sürekli işgörmezlik talebi yönünden; 19.859,38 TL sürekli işgörmezlik tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 13/10/2017 tarihinden itibaren diğer davalılar ... ve ... Dan. Ltd. Şti. bakımından kaza tarihi olan 29/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacının manevi tazminata ilişkin davasının kısmen kabul kısmen reddi ile davacı taraf için 11.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Hiz. Dan. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine\" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece verilen kararda keşif delilinden vazgeçilerek kazanın olduğu yeri, yol koşullarını ve oluşu hakimin değerlendirme olanağının elinden alındığını yetersiz bilirkişilerce dava dosyasında sunulu deliller, belge ve bilgiler dikkate alınmaksızın hazırlanan raporlar hükme esas alındığını, bilirkişi raporuna dayanak, maluliyet raporu yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre olmadığından yerel mahkemece hükme esas alınması hukuken mümkün olmadığını, trafik ışıklarında bekleyen görgü şahitleri polise vermiş oldukları ifadelerinde trafik ışıklarına riayet etmeyen kazazedenin koşarak yola çıktığını ve kazaya sebebiyet verdiğini belirttiğini, yaşanan elim kaza sonrası müvekkil ambulans ve 155 polisi arayarak olay yerine çağırdığını, müvekkilin çabaları sonucu kazazede hastaneye kaldırdığını ve tedavi altına alındığını, kazada müvekkil ...'ın hiç bir kusuru olmadığını, Yerel mahkemece hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı vekil eden açısından fazlasıyla fahiş olduğunu, zarar ile olay arasında müvekkilden kaynaklanan bir illiyet bağı mevcut olmadığı için müvekkil aleyhine tazminata hükmedilmesi yerinde olmayacağını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, 29/06/2016 tarihinde saat 20:00 sıralarında davalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobil ile takiben Küçükçekmece istikametinden Avcılar yönüne seyir halinde iken kaza mahalli olan kavşağa geldiği esnada aracının ön kısmıyla; seyir istikametine göre sol taraftan kaplamaya girip karşıdan karşıya geçiş yapan davacı yaya ...'a çarpması ile meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı ve bu yaralanması nedeni maddi ile manevi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamından hükme esas alınan kusur raporu 21/01/2020 tarihinde ve maluliyet raporu 18/07/2021 tarihinde istinaf talep eden davalı vekiline HMK 281. maddesi gereğince ihtarat içeren tebligat ile tebliğ edildiği halde davalı ... vekilinin süresi içerisinde rapora itiraz etmediği 10/12/2021 tarihli aktüerya raporu ile ıslah dilekçesine karşı cevabında itiraz ettiği böylece süresi içinde kusur ve maluliyet raporuna karşı itirazı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda HMK'nın 281. maddesi çerçevesinde kusur ve maluliyet oranları bakımından davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gibi HMK'nın 357/1. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince re'sen göz önünde tutulacaklar dışında İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddialar ve savunmalar dinlemeyeceğinden kusur ve maluliyet raporuna ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. TBK'nın \"manevi tazminat\" başlıklı 56/1.maddesi ve 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı çerçevesinde, somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu, davacının yaralanmasının mahiyeti ve iyileşme süresi ile tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, manevi tazminatın belirlenmesine ilişkin ilkelerle birlikte dikkate alındığında mahkemece belirlenen manevi tazminat miktarının, manevi tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyete uygun, yeterli ve makul olduğu kanaatine varıldığından manevi tazminata ilişkin istinaf itirazı da yerinde değildir. Bu nedenlerle; davalı Muhittin Şenocak vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı ... vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 2.274,31 TL harçtan peşin alınan 1.603,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 670,61 TL harcın davalı ...'dan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.23/01/2025