T. C.
K A Y S E R İ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/18
KARAR NO: 2025/330
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 13/11/2024
NUMARASI: 2024/472 Esas, 13/11/2024 Tarihli Ara Karar
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/06/2024
İSTİNAF KARARININ
VERİLDİĞİ TARİH: 19/02/2025
YAZILDIĞI TARİH: 19/02/2025
Yukarıda ayrıntılı bilgileri yazılı Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/472 Esas sayılı dosyasında verilen 13/11/2024 tarihli ara kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili 06/06/2024 tarihli dilekçesi ile, Davalıların adına kayıtlı başkaca alacaklarını karşılar nitelikte menkullerin / gayrimenkullerin 3. Kişilere devrinin önlenmesi amacıyla kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin 13/11/2024 Tarihli Ara Kararı ile; Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.
TARAFLARCA İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacılar vekili, 02/12/2024 havale tarihli istinaf dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın plakası ve tarafların belli olduğunu, davalı ...'ın da %100 kusurlu olduğunun belli olduğunu, mezkur olayda yaklaşık ispatın da gerçekleştiğini, müvekkilleri açısından hak kaybı oluşmaması ve belirlilik ilkesi gereği ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirterek 13/11/2024 tarihli ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesi gereğince istinaf başvurusunun incelenebilmesi için öncelikle ön inceleme koşullarının gerçekleşmiş olması gerekmektedir. Bu maddede sayılan koşullardan birinin mevcut olmaması halinde istinaf başvurusunun usulden reddedilmesi zorunludur. Bu şartlar kamu düzeninden olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınmaktadır. İstinafa konu dosya kapsamı incelendiğinde; 6100 sayılı HMK'nın 352. maddesinde düzenlenen ön inceleme koşullarında herhangi bir eksiklik bulunmadığı, davacı vekilinin istinaf talebinin ön inceleme bakımından kabul edilebilir olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde özet olarak; Meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat ve ihtiyati tedbir talep etmiştir.
Dava dilekçesindeki ihtiyati tedbir talebinin İlk Derece Mahkemesinin 13/11/2024tarihli ara kararıyla reddine karar verilmesi nedeniyle davacı vekilince yapılan 02/12/2024 tarihli istinaf başvurusu üzerine dava dosyasının Dairemize gönderildiği anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusu bakımından Dairemizce aşağıdaki şekilde değerlendirme yapılmıştır;
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası olup, uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın yerinde olup olmadığı noktasındadır.
6100 sayılı HMK’nın 389/1 maddesinde; \"Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” şeklinde düzenleme getirilmiştir. Bu maddede ifadesini bulan uyuşmazlık konusu olma şartından anlaşılması gereken ihtiyati tedbir uygulanması istenen mal varlığı değerinin mülkiyetinin veya aidiyetinin dava konusu olmasıdır.
Yukarıda belirtilen yasal düzenleme ışığında, uyuşmazlık konusu şey üzerine ihtiyati tedbir veya davalıdır şerhi konulabileceği anlaşılmaktadır. Somut olayda dava tazminat davsı olup davacının taşınır ve taşınmaz malları yargılama konusu değildir, bir başka ifade ile eldeki davanın konusu değildirler. Dava konusu olmayan şeyler hakkında tedbir kararı verilemeyeceğinden davacı vekilinin istinaf istemi yerinde değildir.
Bu durumda davacı tarafın talebi, 6100 sayılı HMK'nın 24, 25 ve 26. maddeleri hükmü uyarınca taraflarca getirilme ve taleple bağlılık ilkeleri uyarınca mahkemece usul ve yasaya uygun bir şekilde ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi yerinde olmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK md. 353/1-b-1 uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
1-) Davacıların Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/472 Esas sayılı dosyasında verilen 13/11/2024 tarihli ara kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-) Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 187,80 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-) Davacının yaptığı istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-) Davacı tarafça istinaf yargılaması bakımından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının, HMK'nun 333. maddesi, Yönetmeliğin 207/1. maddesi ve HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi hükümlerine göre karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,
5-) Kararın kesin olması nedeniyle taraflara tebliği ve gider avansı iadesi işlemlerinin 6100 sayılı HMK md. 302/5 ve 359/3 uyarınca ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 353/1-b/1 uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362/1 - f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 19/02/2025