T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/116
KARAR NO: 2025/151
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/11/2024
NUMARASI: 2024/684 Esas, Derdest
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 17/02/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı arsa maliki, taraflar arasında düzenlenen KKİS uyarınca damga vergisinin davalı yüklenici tarafından ödenmesi gerektiği halde icra tehdidi altında kendileri tarafından ödendiğini iddia ederek davaya konu takiple yapılan ödemelerin rücuen tahsilini istemiş, geçici hukuki koruma olarak da davalı şirkete ait mal varlıklarına ihtiyati tedbir konulması istemiştir. Davalı tarafça henüz cevap verilmemiştir. Mahkemece 20.11.2024 tarihli ara kararı ile, ihtiyati tedbir kararının ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan bir miktar para alacağının tahsili istemine ilişkin olduğu belirtilerek ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davacı vekili, kanunun aradığı yaklaşık ispat şartının sağlandığı belirtilerek kararın kaldırılması istenmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık TBK 'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı arsa maliki davalı yüklenicidir.Kat (arsa payı) karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince,yüklenici bahse konu taşınmaz üzerinde bina yapacak, arsa sahibi ise bunun karşılığında bedel olarak arsasındaki belirli bir payın mülkiyetini yükleniciye devredecektir.6100 sayılı HMK'nın 389. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir karar verilebilmesi için üzerine tedbir uygulanacak şeyin dava konusu olması gerekir. Oysa mahkeme kararında da belirtildiği üzere davaya konu takiple bir miktar paranın tahsili talep edilmiştir. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin tarih ve 2024/684 Esas, null/null Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 187,80 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 17/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.