T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:18/11/2024
DAVANIN KONUSU:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:17/02/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, davacı firmanın faaliyet alanı gereği piyasada tanınmış şirketlere özel projeler vs oluşturduğunu, bazı özel müşterilerinden aldığı büyük proje, organizasyon, iş yönetimini gerçekleştirirken davalı firma ile de çalışmasının olduğunu, davalı firmanın davacının portföyü, müşterileri, yapılan işleri, proje ve organizasyon ile fiyatları dahil ticari sır niteliğindeki veri ve bilgilerine vakıf olduğunu, taraflar arasındaki sırların ve verilen bilgi ve belgelerin korunması ve gözetilmesi gerektiğini, davalı tarafın buna aykırı davranışlar gösterdiğini, bilgileri ifşa edeceğini açıkça bildirdiğini, davacıyı bir nevi tehdit ettiğini, davalı tarafın davacıya verdiği hizmet gereği yapmış olduğu çekimlerin görüntülerini davacının rızası dışında internet sitelerinde paylaştığını, davacıya ihtar çekildiğini beyanla gerçekleşmesi muhtemel aykırılığın giderilmesi için davalının davacının ticari sır ve belgelerinin korunması ve gizliliği için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; \"... davanın haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemine ilişkin olduğu, davacının haksız rekabetin varlığına ve ne suretle telafisi mümkün olmayan bir şekilde zarara uğrayacağına ilişkin bu aşamada herhangi bir delil sunmadığı gibi tedbir istemiyle talep edilen hususun da açık olmadığı, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli yaklaşık ispat koşulunun da sağlanmadığı anlaşıldığından ihtiyati tedbir talebinin reddine ...\" şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi ara kararının Yargıtay içtihatları ile usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının Karşıyaka 5.Noterliği aracılığıyla müvekkiline gönderdiği ihtarnamede müvekkilinin müşterisi olan .... firmasına davalı ile aralarındaki problemleri iş ilişkilerini bildireceklerini ayrıca müvekkiline karşı denetim talep edebileceklerini bildirdiğini, müvekkilinin müşterisi olan ... firmasıyla yapılan projede müvekkilinin davalı şirketten alt hizmet satın aldığını, bu nedenle edindiği ticari sır niteliğindeki bilgiler nedeniyle müvekkilinin müşterisine doğrudan başvuracağını açıkça bildirmesinin dahi ticari sırrın ifşası niteliğinde olduğunu, Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere davalının hareketinin haksız rekabet teşkil ettiğini, bu nedenle ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken reddedilmesinin hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
İstinafa konu ara karar, ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin 18/11/2024 tarihli karardır.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, yaklaşık ispatın sağlanmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL istinaf karar harcının davacı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
...