T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO\t:
KARAR NO\t:
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
TEMSİLCİSİ\t:
DAVALI \t:
VEKİLLERİ\t:
DAVA\t: TEMSİL KAYYIMI TAYİNİ
DAVA TARİHİ\t:
KARAR TARİHİ\t:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;\t
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t:
Davacı vekili 18/09/2024 tarihli dilekçesiyle; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında, davacı şirket tarafından davalı yöneticisi ... aleyhine tazminat davası açıldığını, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında davacı şirketin ... E. sayılı davada temsili için temsil kayyımı davası açılması amacıyla kendilerine süre verildiğini beyan ederek, davacı şirketi Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı davasında temsil etmek üzere bir temsil kayyımı tayin edilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekili, öncelikle davacı şirket adına dava açan Av. ... davacı şirket vekilliğinden azledildiğini, vekillik sıfatı olmadan bu davaya açtığını, ayrıca davalı Süleyman İslambay'ın pasif husumet sıfatının bulunmadığını beyan ederek davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı davasına ilişkin ilgili belge suretleri bu dosyamıza konulmuş, davacı şirkete ilişkin ilgili belgeler de Konya Ticaret Sicili Müdürlüğünden getirtilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, \"Temsil Kayyımı Tayini\" davasıdır.
Somut olayda ; davada çözülmesi gereken sorunlar, davacı şirket adına davalı ... tarafından davacı şirket vekillerinin azledilmelerinin geçerli olup olmadığı, davacı şirketin bu davada vekilinin bulunup bulunmadığı, davacının aktif husumet, davalının ise pasif husumet sıfatlarının olup olmadığı, davacı şirkete temsil kayyımı tayin edilmesinin gerekip gerekmediği, gerekirse kimin tayin edilmesi gerektiği sorunlarıdır.
Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 03/03/2022 tarihli yayınındaki ilanlara göre, dava dışı ... ile davalı ... , 02/03/2022 tarihli genel kurul kararına istinaden, 02/03/2023 tarihine kadar davacı ... A.Ş.'nin münferit temsile yetkili yönetim kurulu üyesi olarak seçildikleri anlaşılmıştır.
Davacı şirketin 12/01/2023 tarihli olağanüstü genel kurul kararı ile de, ... yönetim kurulu üyeliği görevine son son verildiği, yönetim kurulu üyeliğine 3 yıl süre ile ... seçildiği belirlenmiştir. Şirket genel kurul kararları, kararın verildiği tarihten itibaren ve aksi yönde tedbir kararı verilinceye veya iptal edilinceye bağlayıcı olduğundan, ... yönetim kurulu üyeliği görevinin 12/01/2023 tarihinden itibaren sona erdiği sonucuna varılmıştır.
Davacı şirket ortaklarından ... tarafından, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinde 12/01/2023 ve 02/02/2023 tarihli genel kurul kararlarının iptali için dava açılmış, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/05/2024 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile, ... A.Ş.'nin 12/01/2023 ve 02/02/2023 tarihli genel kurul kararlarının yoklukla malül olduğunun tespitine ve bu genel kurul kararlarının tedbiren yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiş, bu karar Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 13/05/2024 tarihli sayısında yayınlanmış ve ... ile ... 02/03/2023 tarihine kadar ... A.Ş.'nin münferit yetkili temsilcileri olduğu yeniden tescil edilmiştir.
Her ne kadar tedbir kararının verildiği 08/05/2024 tarihinde hem ... , hem de ... temsil yetkilerine ilişkin süre sona ermiş ise de; Yargıtay . HD.nin 09/03/2017 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadına göre, \"Anonim şirketlerde yönetim ve temsili düzenleyen TTK' nun 365 ve bunu izleyen maddelerinde, şirket yetkili temsilcisinin görev süresi sona erdiğinde, bu sıfatlarının kendiliğinden düşeceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığına ve şirketin organsız kalması da mümkün olmadığına göre, yerine yenisi atanmadığı sürece temsil yetkisinin devam edeceğinin kabulü gerekmiş\" yeni bir genel kurul kararı bulunmadığından tedbir kararının verildiği 08/05/2024 tarihinden itibaren ve halen ... ile ... davacı ... A.Ş.'nin münferit yetkili temsilcileri olduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirketin münferit yetkili temsilcilerinden ... tarafından, Konya . Noterliğinin 03/06/2024 gün ve ... yevmiye nolu azilnamesiyle Av. ... ile ... 'ün ... A.Ş. vekilliğinden azledildiği, yukarıda açıklanan gerekçelerle bu azlin geçerli olduğu belirlenmiştir.
Davacı ... A.Ş. adına ... tarafından verilen 07/06/2023 tarihli vekaletnameye istinaden Av. ... tarafından 18/09/2024 tarihinde Mahkememizdeki bu temsil kayyımı tayini davası açılmış ise de, azilden sonra yeni bir vekaletname düzenlenmeden geçersiz vekaletnameye istinaden bu davanın açıldığı, Av. ... vekaletinin geçersiz olması nedeniyle kendisinin başka bir avukatı yetkilendirmesinin de geçersiz olduğu, bu dosyada davacı şirket adına sunulmuş usulüne uygun ve geçerli (azilden sonra yeni tarihli) bir vekaletnamenin bulunmadığı sonucuna varılmış, Av. ... ile kendisinin yetki verdiği Av. ... davacı vekili olarak dava ve duruşmalara kabullerine ilişkin ara kararlarından vazgeçilmiş, uyap kayıtları silinmiş, davacı şirketin vekilinin bulunmadığı kabul edilmiştir.
Yargıtay . HD'nin 16/05/2018 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadına göre de, \"Dava limited şirket temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı şirketin tasfiyesi için dava açtığını, bu davada kendisine kayyım tayini için süre verildiğini ileri sürerek kayyım atanmasını istediği şirket ile bu şirketin diğer ortakları olan davalı gerçek kişilere karşı dava açmış olup, mahkemece, davanın kabulüyle temsil kayyımı tayinine karar verilmiş ise de somut olayda davanın şirkete yöneltilmesinin gerekli ve yeterli olduğu, şirket yönünden hüküm kurulduğu gözetildiğinde davalıların işbu davada pasif husumetlerinin ve menfaatlerinin bulunmadığı değerlendirilerek temyiz eden davalılar yönünden davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.\"
Her ne kadar yukarıda yazılı emsal içtihat, limited şirketlere ilişkin ise de, anonim şirketler yönünden farklı bir uygulama bulunmadığından, anonim şirkete temsil kayyımı tayini davalarının da, temsil kayyımı tayin edilmesi istenilen şirket hasım gösterilerek ilgililer tarafından açılması gerekmektedir.
Mahkememizdeki bu dava ise, temsil kayyımı tayin edilmesi istenilen şirket tarafından, aynı şirketin yöneticisine karşı açılmış olduğundan hem davacı tarafın aktif husumetinin, hem de davalı tarafın pasif husumetinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
6100 s. HMK'nin 77. maddesi gereğince (yeni) vekaletname sunması için davacı vekiline süre verilmesinin veya bu süre içerisinde davacı asilin yapılan işlemleri kabul edip etmediğinin belirlenmesi gerektiğinden, bu aşamada 6100 s. HMK'nin 150. maddesinde yazılı işlemler yapılamayacağından, davalı tarafa son duruşmada davayı takip edip etmeyecekleri sorulmamıştır.
Yargıtay HGK’nun 14.04.2022 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadında da belirtildiği üzere, \"Sıfat, ileri sürülme zamanı kanun ile kabul edilen bir ilk itiraz olmadığı gibi davalı tarafından ileri sürülmesi gerekli bir def’î de teşkil etmediğinden davanın her aşamasında ileri sürülmesi mümkün veya mahkemece vakıf olunduğu takdirde re’sen nazara alınması gerekli hukukî bir durumdur.\"
Davacı şirketin vekilinin vekaletnamesi ve yetki belgesinin geçersiz olması nedeniyle 6100 s. HMK'nin 77. maddesine göre işlem yapılması gerekli ise de, davacı tarafın ve davalı tarafın, bu davaya ilişkin husumetleri bulunmadığından ve bu durumda her aşamada ve resen husumet yokluğu nedeniyle karar verilmesi gerektiğinden, 6100 s. HMK'nin 77. maddesi gereğince işlem yapılmamış, 6100 s. HMK'nin 150. maddesi de uygulanmamış, davanın aktif ve pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t\t: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-DAVACININ DAVASININ AKTİF VE PASİF HUSUMET (SIFAT) YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL. maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL. harcın mahsubu ile kalan 187,80 TL. harcın davacı şirketten alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri ile gerekçeli kararın tebliği için davacı avansından yapılacak olan yargılama giderlerinin davacının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri tespit edilemediğinden, bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı vekilleri için 30.000 TL. maktu vekalet ücretinin davacı şirketten alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
Dair ; davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/01/2025
Başkan Üye \t Üye \t Katip