T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1992
KARAR NO: 2025/46
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/01/2025
NUMARASI: 2023/339 Esas 2025/15 Karar
DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ: 15/01/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Konkordatonun tasdiki talepli açılan davada, Müdahil ... Bankası vekili 07.06.2023 tarihli dilekçesi ile; müvekkili bankaya ipotekli bulunan; İstanbul ili, Maltepe ilçesi, ... Mah. ... ada, ... parsel, ... cilt, ... sayfa nolu 5. Kat 12 nolu bağımsız bölüm ile; İstanbul ili, Maltepe ilçesi, ... Mah. ... ada, ... parsel, ... cilt, ... sayfa nolu 4. Kat 23 nolu bağımsız bölümün satışına izin verilmesini talep etmesi üzerine mahkemenin 01/07/2024 tarihli ara kararı ile; \"Talebinin Kabulü ile İstanbul ili, Maltepe ilçesi, .. Mah. ... ada, ... parsel sayılı 1.081,99 m2 alanlı\" 7 katlı betonarme bina ve arsası \" vasıflı taşınmaz üzerinde yer alan ... arsa paylı, ... Blok, 4. Kat, 23 nolu \" Çatı Piyesli Mesken \" nitelikli bağımsız bölümün tüm takdiyatları ile birlikte 9.920.000 TL bedelden; İstanbul ili, Maltepe ilçesi, ... Mah. ... ada, ... parsel, sayılı 458,57 m2 alanlı \" 7 katlı betonarme bina ve arsası \" vasıflı taşınmaz üzerinde yer alan ... arsa paylı ... Kat 12 nolu \" Çatı Piyesi olan daire \" nitelikli bağımsız bölümün 4.275.000 TL bedelden aşağı olmamak üzere konkordato komiserlerinin onayı ve denetimi altında satışına izin verilmesine, satışın iş bu ara kararının tebliğinden itibaren 3 aylık sürede yapılmasına,\" karar verilmiş, mahkemenin 07/11/2024 tarihli ara karar ile satışına izin verilen taşınmazın satış izni süresinin 31.12.2024 tarihine kadar uzatılmasına karar verilmiştir. Davacı ... vekilinin sunmuş olduğu 28/11/2024 tarihli talep dilekçesi ile; komiser denetiminde satışına izin verilen İstanbul İli Maltepe İlçesi ... Mah. ... ada ... parsel sayılı 1.081,99 M2 alanlı \"7 katlı betonarme bina ve arsası vasıflı taşınmaz üzerinde yer alan ... arsa paylı ... Blok 4 kat 23 nolu çatı piyesli mesken bağımsız bölümün 9.920.000 TL bedelden aşağı olmamak üzere satış izni verildiğini, buna rağmen söz konusu taşınmazın İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ... talimat dosyasından satış izni kararına aykırı bir biçimde satış ilanı verildiğini, bu durum mahcuzun gerçek değerinde satışı engellediğini ve ihale katılımcılarının taşınmaz için gerçek değerinden az bir miktarda teklifte bulunmalarına dolayısıyla tekliflerin düşürülmesine sebep olacağını, bu doğrultuda müvekkilinin de konkordato projesinde kaynak olarak gösterdiği taşınmaz değerinden aşağı bir biçimde satılmış olmakla projeye ve dolayısıyla tüm alacaklara zarar verir nitelikte olduğunu belirterek satış ilanının iptali ve satışın durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 28/11/2024 tarihli ara kararı ile; \"Rehinli malın mühlet içinde paraya çevrilmesi yasağının hangi zaman aralığı için söz konusu olduğunun belirlenebilmesi için İcra ve İflâs Kanunu’nun 295. Maddesinin yanında Kanun’un ilgili diğer maddeleri de birlikte dikkate alınmalıdır.Rehinli malın mühlet içinde paraya çevrilmesi yasağı, her ne kadar İcra ve İflâs Kanunu’nun kesin mühletin sonuçları başlıklı 295. maddesinde düzenlenmiş ise de, esasen geçici mühlet kararının verilmesi ile başlar. Zira İcra ve İflâs Kanunu’nun 288. maddesinin birinci fıkrasına göre, geçici mühlet ile kesin mühlete ilişkin sonuçlar doğar (İİK m 288/1). Dolayısıyla rehinli malın paraya çevrilmesi, kesin mühlette olduğu gibi geçici mühlet içinde de yasaktır. Mühlet içinde rehinli malların mahkemenin izniyle satılabileceği öngörülmekle birlikte bu satışın 295 maddenin birinci fıkrasında öngörülen cebri icra yasağının bir istisnası olarak cebri icra yoluyla satışı düzenlememekte cebri satış yoluyla taşınmazın elden çıkarılması yasağı baki kalmakla birlikte madde fıkrasında 297 nci maddenin ikinci fıkrasına yapılan atıf nedeniyle borçlunun mühlet içinde kendi rızasıyla rehinli malların satış yoluyla devrine ilişkin bir düzenleme olduğu, aksi takdirde ihale yoluyla yapılan satışta malın gerçek değerinin % 50 si gibi bir oranda satışı ne borçlunun ne de rehinli alacaklının lehine bir durum yaratır ki kanun koyucunun buradaki muradının cebri satış değil, iradi satışlar için olduğu, ihale yoluyla satış yine bir cebri icra işlemi olup, bu satışı yapan müdürlük işlemine karşı İİK.nun 16 madde hükümleri uyarınca süresiz şekilde alacaklının İcra Mahkemesine başvurarak memur muamelesini şikayet yoluyla gidermesi gerektiği de dikkate alındığında bu hususta görev sorunu da ortaya çıkabileceği, İİK.nun 295. F.1 hükmünde muhafaza ve satış yasağı öngörülmüşken , aynı maddenin ikinci fıkrasında \" Şu kadar ki \" ile başlayan cümlede satış yasağına izin verilebilecek haller düzenlendiğinden satışa izin hususunun cebri satışları da kapsamadığı kanaatiyle bu şekilde cebri satış yoluyla satışa izin talebi yerinde görülmediği gibi bu şekilde her icra takibi yapan rehinli alacaklıya cebri icrada satışın bu şekilde izin verilmesi alacaklılar arasında eşitsizlik yaratma riski doğuracağından anılan sebeplerle satışa izin talebinde bu hususlar dikkate alınmak suretiyle, mahkememizce atanan konkordato komiserleri denetiminde satışına izin verilmiştir.Mahkememizce süresi 31.12.2024 tarihine kadar uzatılan ve komiser denetiminde satışına izin verilen taşınmazlar ile ilgili cebri icra satışını içermediği, davacı Avukatının satış ilanının iptali ve satışın durdurulması konusunda mahkememizce bir karar verilmesine hukuken imkan bulunmadığı\" gerekçesiyle davacı ... vekilinin satış ilanının iptali ve satışın durdurulması hakkındaki talebinin koşulları bulunmadığından reddine karar verilmiştir. Verilen karara karşı alacaklı ... Bankası A.Ş. Vekilince yasal süresinde istinaf edilmiş olup, istinaf nedeni olarak; taşınmazların işletmelerin devamı için zorunlu gayrimenkuller olmadığını, müvekkil bankanın daha fazla telafisi imkansız zararlara uğramaması için taşınmazın mesken niteliğinde olmaları ve borçlu şirket işletmesinin devamı için zorunlu olmaması ve satılmasının fayda sağlayacağı, satılmasının borçluların ekonomik varlığını tehlikeye düşürmeyecek olması ve resen dikkate alınacak sebepler ile taşınmazların satış izninin uzatılması talep edildiğini, mahkemece satış için süre 31.12.2024'e kadar uzatıldığını, bu süre icraen satış yapılması için çok kısa bir süre olduğundan gerek gazete ilanı gerekse de icrai işlemler yetişemediği sebepleriyle yerel mahkemeden tekrar uzatma talep edilmiş ancak mahkemece sürenin uzatılması uygun görülmediğini, sadece 23 nolu taşınmaz için dava süreçleri daha önce bittiğinden bu süre için icrai satış işlemleri yetiştirildiğini ve 03.12.2024 -10.12-2024 tarihlerine satış kararı alındığını, kaldı ki satış ilanı mahkeme kararındaki gibi 9.920.000-tl bedelden aşağı olmamak üzere ve bu tutarın üzerine satış paylaştırma masrafları eklenerek hazırlandığını, böylelikle borçluların ve diğer alacaklıların hiçbir zararı olmadan satış yapılacak iken daha sonra borçlu vekilince yerel mahkeme kararına itiraz edilerek satış kararının kaldırılması talep edildiğini, Yerel Mahkeme de 28.11.2024 tarihli ara kararında verilen satışa izin kararının cebri icra satışını içermediği bahisle satışın icraen değil komiserler denetiminde haricen yapılmasını kapsadığını belirtildiğini, ara karar ile yapılan yorumun aksine konkordato süresince icraen satışı olmadığını, 28.11.2024 tarihine kadar müvekkil bankanın tüm taleplerinde icraen satış geçmesine rağmen böyle bir husus yokmuş gibi satışın yapılmasına 4 gün kala böyle bir karar verildiğini, mahkemenin kararındaki gibi taşınmazların haricen satışı hususu da neredeyse mümkün olmadığını, tüm bu sebeplerle ipotek ile teminat altına alınan alacağımıza, yine bu teminatların satışı ile ulaşmak istediğinden taşınmazların icraen satışına izin verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın, \"İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar\" başlıklı 341/1 maddesinde; \"İlk Derece Mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.\" hükmüne yer verilmiştir. Yine İİK'nın 7101 sayılı kanun ile değişik \"Geçici mühlet\" başlıklı 287/1 maddesi; \"Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297. maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır.\" 287/son maddesinde; \"Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz.\" şeklinde düzenlenmiştir. Alacaklı banka vekilince; mahkemenin 28/11/2024 tarihli ara kararı istinaf edilmiş ise de mahkemenin 28/11/2024 tarihli ara kararı; 31.12.2024 tarihine kadar uzatılan ve komiser denetiminde satışına izin verilen taşınmazlar ile ilgili cebri icra satışını içermediğinden, davacı vekilinin satış ilanının iptali ve satışın durdurulması konusunda mahkememece bir karar verilmesine hukuken imkan bulunmadığından talebinin reddine ilişkindir. Alacaklı banka vekili ise taşınmazların icraen satışına izin verilmesi talebi ile kararı istinaf etmiştir. Görüldüğü üzere davacının talebine yönelik mahkemece verilen red ara kararı, müdahil alacaklı vekilinin talebi yönünden istinafı kabil bir karar olmadığı anlaşılmakla, müdahil alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 352/1.ç maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Müdahil alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve 352/1.ç maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-Müdahil alacaklı ... Bankası A.Ş. tarafından yatırılan istinaf başvuru harcı ile karar harcının Hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf yargılaması için müdahil alacaklı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352/1.b bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.15/01/2025