T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/290
KARAR NO: 2025/445
KARAR TARİHİ: 14/02/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/10/2024
NUMARASI: 2024/351 2024/368
DAVANIN KONUSU: Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi
Taraflar arasında görülen dava sırasında davacılar vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR Taraflar arasında görülen dava sırasında davacılar vekili tarafından sunulan ret dilekçesinde özetle; Mahkeme hakiminin \"Başka dosyada verilen kararı gerekçe yaparak hakimin çekilme talebinde bulunulduğu\" görüşünün gerçeğe aykırı olduğunu, mahkeme hakiminin huzurdaki dosyaya ve taraflarına yaklaşımları nedeniyle reddedildiğini, mahkeme hakiminin dosyanın seyrini, \"tarafsızlığından şüphe duyulacak\" derecede bozduğunu ve davalıyı dahi yönlendirerek taleplerini reddettiğini, mahkeme hakiminin taraflarına karşı duruşma düzenine yakışmayacak davranışlar sergilediğini, mahkeme hakiminin, aşamalardaki itirazlarına rağmen davanın esasına yönelik gerekli araştırmayı yapmadığını, eksik tahkikat neticesinde sözlü yargılama ihtaratı yaptığını, mahkeme hakimi, herhangi bir dayanağı bulunmayan gerekçelerle müvekkillerinin taraf olduğu dosyalardaki delillerinin \"delil niteliğinde bulunmadığını\" ifade ederek, mahkemeye ulaşım haklarını engellediğini, açıklanan nedenlerle, HMK md. 36 gereğince davada görevli hakim ...'in reddi taleplerinin kabulüyle davanın görülmesi için başka bir hakimin tayin edilmesine karar verilmesini talep etmesi üzerine ilgili hakimin görüş yazısı alınarak, HMK 36.maddesi uyarınca bu talebin değerlendirilmesi için dosyanın mahkememize merci sıfatıyla gönderildiği anlaşılmıştır. Hakimin reddi HMK'nın 36. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 36.maddesi hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde taraflardan birinin hakimi reddedebileceğini, hakimin de bizzat çekilebileceğini hükme bağlamıştır. Yine aynı maddede, davada iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması, davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği helde görüşünü açıklamış olması, davada tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hakim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması davanın dördüncü derece de dahil yan soy hısımlarına ait olması, dava esnasında iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması hallerinde hakimin reddi sebebinin varlığının kabul edileceği düzenlenmiştir. Yukarıda belirtilen red sebepleri sınırlı olmayıp, HMK 36.maddesinde belirtilmeyen ancak hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren başka sebeplerin de hakimin reddini gerektireceği açıktır. Dosya kapsamına göre, somut olayda HMK'nın 36. Maddesinde öngörülen hakimin reddi ve çekilmesini gerektirecek sebeplerinin bulunmadığı, reddeden davacılar tarafından aynı gün yargılaması yapılan ve davacısı farklı olan benzer dosya içerikleri gerekçe gösterilerek yargılama yapıldığı ve sözlü yargılama için gün verildiği, hakimce dosyaların yargılamasının birlikte yapıldığı, diğer dosyalara yaklaşımının ihsası ren niteliğinde olduğu, dosyaya sunulan delil bakımından karşı taraf vekilin yönlendirildiği ve bu doğrultuda beyan alınarak ara karar kurulduğu, duruşma sırasında şirket yetkilisi ve kendisine karşı duruşma düzenine yakışmayan tavır sergilediği, tahkikatın eksik yapıldığı ve delillerin toplanmadığı, delillere ulaşım hakkının kısıtlandığı, diğer dosya içerikleri ile birlikte değerlendirme yapıldığı ve diğer red sebebi olarak ileri sürülen hususların bir kısmının işin esası yönünden isitinaf ve temyiz sebebi olup hakimin tarafsızlığından şüphe edilmesini gerektiren neden olarak değerlendirilemeyeceği, ihsası rey niteliğinde bir ara kararın bulunmadığı, bir kısım iddiaların soyut nitelikte olduğu yönündeki merci değerlendirmesi yerindedir.Bu itibarla ilk derece mahkemesinin reddi hakim talebinin reddine ilişkin kararı hukuka uygundur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince, BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nin 2024/351 D.İş, 2024/368 karar sayılı kararına karşı istinaf başvuru talebinin REDDİNE, Kararın yerel mahkemece taraflara tebliğine, İstinaf giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 14/02/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere