T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/672 Esas - 2025/62
\tT.C.
\tANKARA
\t5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2024/672
KARAR NO\t: 2025/62
GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
...
DAVA\t: İtirazın iptali
DAVA TARİHİ\t: 25/09/2024
KARAR TARİHİ\t: 21/01/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 19/02/2025
\tDavacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle İncek mahallesi .... adresinde yapılan incelemede sayaçtan geçirilmeksizin harici bir hat çekmek suretiyle elektrik kullanıldığının görüldüğünü, 16/07/2019 ve 08/11/2019 tarihli kaçak elektrik kullanım tespit tutanaklarının düzenlenerek tesisatın enerjisinin kesildiğini, davalının tahakkuk eden kaçak elektrik kullanım bedelini ödemediği, alacağın tahsili için... Esas nolu dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açılmadığını, davalının dava konusu kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği taşınmazın ne sahibi ne kiracısı ne de kullanıcısı olduğunu, alelade bir sıva ve boya ustası olup tutanağın düzenlendiği adreste geçici süre sıva ve boya işleri ile ilgili çalıştığını, bunun dışında bu adres ile hiç bir ilgisinin olmadığını savunarak davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
.... Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 27/01/2020 tarihinde, .... nolu sözleşme hesabına ait kaçak bedeli, 2.374,27 TL gecikme faizi ve 427,37 TL Kdv olmak üzere toplam 50.462,42 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, yetki itirazı sonrasında ödeme emri davalıya 01/09/2021 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili aracılığıyla 31/08/2021 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.
Gib/Mersis sonuç raporuna göre davacının vergi mükellefiyeti 01/01/2009 tarihinde başlamış ve 31/12/2009 tarihinde sona ermiştir.
... 15/01/2025 tarihli cevabi yazı ile davacının ... ortakları olduğunu bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, kaçak elektrik tüketiminden kaynaklanan alacağa dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine karşı yapılan itirazın iptali davasıdır.
Türk Ticaret Kanununun 4. maddesi gereğince mutlak ticari dava olarak adlandırılan maddede sayılan ve özel kanunlara göre ticari sayılan davalar ile nisbi ticari dava olarak adlandırılan her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari davalardır.
Türk Ticaret Kanununun 5. maddesi gereğince asliye ticaret mahkemesi aksine hüküm bulunmadıkça ticari davalara bakmakla görevlidir.
Davacının kaçak elektrik tüketiminden kaynaklanan alacağının tahsili talebi ile davalı hakkında başlattığı ilamsız icra takibine karşı davalı tarafından yapılan itirazın iptalini talep etmesi, davalının gerçek kişi olması, dava konusu icra takibinin ve davanın gerçek kişi davalı hakkında açılması, davalının dava konusu kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği adreste geçici süre sıva ve boya işleri ile ilgili çalıştığını, bunun dışında bu adres ile hiç bir ilgisinin olmadığını savunması,... 15/01/2025 tarihli cevabi yazısında ile davacının 2 limited şirketi ortağı olduğunun bildirilmesi, Gib/Mersis sonuç raporuna göre davacının vergi mükellefiyet kaydının 01/01/2009 tarihinde başlayıp 31/12/2009 tarihinde sona ermesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde gerçek kişi olan ve dava konusu kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği adres ile geçici süre sıva ve boya işleri ile ilgili çalışması dışında bağlantısı iddia ve ispat edilemeyen davalının tacir olmaması ve davanın konusunun Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde yer alan mutlak ticari davalardan olmaması dolayısıyla davanın mahkememiz görevsiz olduğundan dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine, talep halinde dava dosyasının genel görevli ...gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, görevsizlik kararı verildiği için ön inceleme yapılmamış, aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın Türk Ticaret Kanununun 4. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114. maddesinin 1. fıkrasının c bendi ve 115. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi gereğince mahkememiz görevsiz olduğundan dava şartı noksanlığı nedeni ile USULDEN REDDİNE,
2-Kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi durumunda Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20. maddesinin 1. fıkrası gereğince dava dosyasının görevli .... GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına KARAR VERİLMESİNE,
3-Yargılama giderleri hakkında Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331. maddesinin 2. fıkrası gereğince davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde o mahkeme tarafından, davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi ve talep olması halinde mahkememiz tarafından KARAR VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ... istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.21/01/2025
...