T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No\t :...
Karar No\t :...
Başkan :......
Üye :.....
Üye :.......
Katip : .....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t:..
NUMARASI\t...
DAVACILAR\t: ......
VEKİLİ\t\t: Av.......
DAVALI\t\t: ......
VEKİLİ\t\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan inat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ :..
YAZIM TARİHİ : ....
Taraf vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... tarihinde davalı sigorta şirketince .. poliçesi ile sigortalı olan .... plakalı aracın, davacı . .. çarpması sonucunda davacının yaralandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik .. TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .... TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usul hukuku kurallarına aykırı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kusur ve maluliyet oranlarının ..... tarafından belirlenmesi, müterafik kusurun araştırılması gerektiğini, zarar tespitinin aktüer siciline kayıtlı bilirkişiler tarafından yapılması gerektiğini,.......... müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının, ödeme yapılmış ise hesaplanacak tutardan mahsubunun gerektiğini, tedavi masraflarından müvekkilinin sorumlu olmadığını, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile; ........ TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan ..... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
\t\t
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın kaldırılması durumunda kazanılmış haklarının korunması, müvekkili lehine değerlendirme yapılması gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, maluliyet oranlarının hatalı olduğunu, tazminat hesabının ..... teknik faiz kullanılarak yapılması, faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi, müterafik kusur indirimi yapılması, ...... tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, davacı yanın başvuru şartlarını yerine getirmediğini, yargılama giderlerinin kabul edilen kısımla orantılı olarak belirlenmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Davacının davadan önce davalı sigorta şirketine......maddesi gereğince tazminat hesabı için makul bir sürede hazırlanabilecek belgelerle yapılmış bir başvurusu bulunduğundan bu yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3. Tazminat hesabı yönünden yargı kurumları ile .. gibi diğer kurumlar arasında uygulama birliğinin sağlanması açısından, . . .........ortak çalışmasıyla belirlenmiş olan ve ülkemize özgü güncel verileri içeren ...tablosuna göre bakiye ömür belirlenerek, ..........sayılı kararı ile,.. maddesindeki \"bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir\" bölümündeki \"bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda\" ibaresinin ..... aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği gözetilerek genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda progresif rant formülüne göre düzenlenen aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik yoktur.
4. Davacının, kaza nedeniyle......oranında kalıcı, .. ay geçici iş göremezliği ve .. ay bakıcıya ihtiyacı olduğu konusunda ....... tarafından düzenlenen...... tarihli rapor, kaza tarihi itibarıyla geçerli ...
5. .......n gelen yazı cevabında davacıya geçirdiği kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığı ve gelir bağlanmadığı bildirildiğinden davalı vekilinin bu husustaki istinaf itirazı yerinde değildir.
6. Davaya konu trafik kazasının oluşumunda,.......plakalı araç sürücüsü kusurlu, davacının kusursuz olduğuna dair, kaza tespit tutanağı ile de uyumlu, oluşa uygun ve yeterli gerekçeyi içeren ......tarihli raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
7. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur ...maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir. Davacı yaya olup, bedensel zararının artmasında müterafik bir kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından mahkemece bu yönde indirim yapılmamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
.......... maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeler ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe yapılmaması halinde temerrüt gerçekleşir. Davacı, ......... tarihinde davalı .. başvuru yapmış olduğundan, mahkemece, .......... tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
9. Mahkemece davanın kabulüne karar verildiğinden yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasında da bir isabetsizlik görülmemiş ve taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 346,90 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3. Alınması gereken 6.939,44 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.735,00 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 5.294,90 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4. İstinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. ..
Başkan
Üye
Üye
Katip
İ.P.