T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No\t : ...
Karar No\t : ....
Başkan : ... (...)
Üye : ... (...)
Üye : ... (...)
Katip : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t:...
NUMARASI\t\t: ....
DAVACILAR\t: ...
VEKİLİ\t\t: Av. ...\t
DAVALI\t\t: ...
VEKİLLERİ\t\t: Av. ...
\t\t...
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan \t\t\t Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : ...
YAZIM TARİHİ :....
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.... tarihinde, davalı ... şirketince ... poliçesi ile sigortalı olan .. plakalı aracın davacıların çocukları . . .. çarpması sonucunda, . .....nın vefat ettiğini, bu nedenle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik her bir davacı için ..'er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın .... maddesi gereğince toplam ... TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumluluğu olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, davacı yanın iddialarını ispatla yükümlü olduğunu, davacı delillerinin taraflarına tebliğ edilmesi gerektiğini, müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadan işbu davanın açıldığını, ceza davasının bekletici mesele yapılması, tazminat hesabının asgari ücret üzerinden,.. tablosu ve .. teknik faiz kullanılarak yapılması, davacıların kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, .. tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile; davacı baba ... için .. TL, davacı anne .... TL destekten yoksun kalma tazminatının..... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
\t\t
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartının yerine getirilmediğini, kusur raporlarının çelişkili olup hükme esas alınamayacağını, kusur oranlarının .. tarafından tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin feragatname karşılığında davacı tarafa ödeme yaptığını, davacının sulh nedeniyle davadan feragat ettiğini, ancak mahkemenin feragati dikkate almadığını, tazminat hesabının ..... teknik faize göre yapılması gerektiğini, davacının iki kez ıslah dilekçesi sunduğunu, davacı anne ve babanın bakım ve gözetim yükümlülüğü bulunduğundan müterafik kusur indirimi yapılması, uzlaşma hususunun araştırılması gerektiğini, faiz tarihinin hatalı olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Davacının davadan önce davalı ... şirketine ......maddesi gereğince tazminat hesabı için makul bir sürede hazırlanabilecek belgelerle yapılmış bir başvurusu bulunduğundan bu yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3. Tazminat hesabı yönünden yargı kurumları ile .. gibi diğer kurumlar arasında uygulama birliğinin sağlanması açısından, .......ortak çalışmasıyla belirlenmiş olan ve ülkemize özgü güncel verileri içeren \".......tablosuna göre bakiye ömür belirlenerek,.......sayılı kararı ile, KTK'nın 90. maddesindeki \"bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir\" bölümündeki \"bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda\" ibaresinin .. aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği gözetilerek genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda progresif rant formülüne göre düzenlenen aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
4. ...... sayılı ....... sayılı Kanun’un 24. maddesiyle değiştirilen 253. maddesinin (19) numaralı fıkrasının beşinci cümlesinin “Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz;…” bölümünün Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle iptal kararı gereğince uzlaşma olması tazminat davası açılmasına engel olmayacağından davalı vekilinin bu husustaki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
5. HMK'nın Belirsiz Alacak ve Tespit davası başlıklı 107/1. maddesinde; “Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.” hükmüne, aynı maddenin 2. fıkrasında ise “Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.” hükmüne yer verilmiştir. Aynı yasanın Islah ve Maddi Hataların Düzeltilmesi başlığı altındaki 176. maddesinin 1. fıkrasında ise; \" taraflardan her birinin yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebileceği, 2. fıkrasında aynı davada tarafların ancak bir kez ıslah yoluna başvurabileceği hüküm altına alınmıştır. Bu itibarla davacı vekilinin .......tarihli dilekçesi HMK'nın 107/2. fıkrası uyarınca talebin arttırılması niteliğinde olup, hesap bilirkişinin ek raporunun ibrazı ve buna göre alacak miktarının belirlenmesinden sonra ibraz ettiği .. tarihli dilekçenin ise aynı yasanın 176. maddesi anlamında ıslah dilekçesi olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin bu husustaki istinaf itirazının reddine karar verilmiştir.
6. Davaya konu trafik kazasının oluşumunda .... plakalı araç sürücüsünün..., yaya muris ....... oranında kusurlu olduğuna dair oluşa uygun ve yeterli gerekçeyi içeren .. tarihli raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik yoktur.
.. maddeleri ile . . ....... maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeler ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren .. iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe yapılmaması halinde temerrüt gerçekleşir. Davacı, .... tarihinde davalı ...ye başvuru yapmış olduğundan, mahkemece, .. tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
8. Yargılama aşamasında davacılara ...... TL tazminat olmak üzere toplam ... TL ödenmiş ve bu ibraname gereğince davacıların davadan feragat edeceği kararlaştırılmıştır. Dosyada mevcut kök hesap raporu ... tarihli olup, ibraname, davacıların talep etmeye hakkı bulunan tazminat hesabı konusunda herhangi bir inceleme yapılmadan önceki tarihte verilmiştir. Bu itibarla, davacıların hak edeceği tazminat belirlenmeden önce verilen bu ibranamenin, henüz belirli hale gelmemiş alacağa ilişkin olduğu açıktır.
9. Davacı vekili bedel arttırma dilekçesinde, yargılama sırasında kısmen ödenen ... TL tazminatın, bilirkişi tarafından hesaplanan tazminattan mahsup ettikten sonra davacı ... Taplamacı için .... TL, ... için .. TL talep etmiş olup, yukarıda anılan KTK'nın 111/2. maddesi gereği davacılar ibranamenin iptali iradesini ortaya koymuştur.
10. Açıklanan tüm bu nedenlerle, davacının yargılama aşamasında tazminat miktarı belirlenmeden doğmamış hakkından feragat etmiş olması mümkün olmadığından, KTK'nın 111. maddesi gereğince ... tarihli ibranamede ödenen tazminat ile dosyada mevcut ...... tarihli hesap raporu ile belirlenen miktar arasında açık nispetsizlik bulunduğundan, söz konusu ibraname makbuz hükmünde olup, belirlenen tazminattan mahsup edilerek sonucuna göre karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
11. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur TBK'nın 52.maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir. Davacı yaya olup, zararının artmasında müterafik bir kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından mahkemece bu yönde indirim yapılmamasında da bir isabetsizlik görülmemiş ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gereken 16.394,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 4.098,78 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 12.295,62 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. ..
Başkan
Üye
Üye
Katip
İ.P.