T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2024/1619 Esas - 2024/1634 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2024/1619
KARAR NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2024/1634
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 30/05/2024
NUMARASI\t\t: 2024/348 Esas 2024/426 Karar
DAVACI \t
VEKİLİ
DAVALI \t
DAVA\t: Alacak
DAVA TARİHİ\t: 22/05/2024
KARAR TARİHİ\t: 30/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 30/12/2024
\tTaraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
\tDAVA
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... Yapı Eğitim Petrol Tarım ve Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin hisselerinin %50'sinin dava dışı davalı şirket yetkilisi ... ...'a 24/12/2018 tarihinde yapılan sözleşme ile devredildiğini, bu devir kapsamında davalı şirkete ait 1.462.500,00 TL'lik çekin kendilerine varileceğinin kararlaştırıldığını ancak ödemenin yapılmadığını, ... Yapı Eğitim Petrol Tarım ve Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin davalı şirket ile birleştiğini, müvekkilinin hisse devrinden kaynaklanan alacağının bulunduğunu iddia ederek şimdilik 200.000,00 TL'nin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\t\t\t CEVAP
\tDavalı yana dava dilekçesinin tebliğe çıkartılmadığı görülmüştür.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece; davacı vekilinin dosyaya sunduğu 24/12/2018 tarihli \"limited Şirket Hisse Devri Sözleşmesi\"nin davacı ile dava dışı ... ... arasında imzalandığı, sözleşme içeriğinden hisse devrine karşılık davalı şirkete ait 1.462.500,00 TL'lik çekin davacıya verileceğinin kararlaştırıldığı ancak, ... ...'un davalı şirket adına hareket ettiğine dair bir beyan veya şirket kaşesi bulunmadığı, davalı şirketin sözleşme ile borç altına girdiğine dair bir kabulünün de olmadığı, sözleşmeler ancak tarafları arasında hüküm ve sonuç doğurduğundan davacının davasını dava dışı ... ...'a yöneltmesi gerekirken davalıya yönelttiği, bu hali ile davalı şirketin 6100 sayılı HMK'nun 114/1-d, 115/2 maddeleri uyarınca davalı sıfatının bulunmadığı gerekçeleriyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin tek ortak ve yetkilisinin ... ... olup, şirket adına tüm işlemleri ... ... yaptığından davalı şirket adına hareket ettiğinin açık olduğunu, bu nedenle şirkete karşı dava açılmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
\tHUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
\tDava; limited şirket hisse devir bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
\t6100 Sayılı HMK'nın 22/07/2020 tarih ve 7751 Sayılı Yasa'nın 35.maddesi ile değişik 353/(1)-a.6.maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması.\" halinde duruşma yapılmadan karar verileceği, düzenlemeleri yer almaktadır.\t
\tTicaret sicil kayıtları, 24/12/2018 tarihli \"Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesi\" başlıklı belge mevcuttur.
\tDosya kapsamından, taraflar arasında 28/05/2013 tarihli \"Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesi\" ile davacının tek ortağı ve yetkilisi olduğu ... Yapı Eğitim Petrol Tarım ve Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ndeki %50 hissesini ... ...'ya devrettiği, devir karşılığında davalı şirkete ait 1.462.500,00 TL tutarlı çekin davacıya verileceğinin kararlaştırıldığı, devir konusu ... Yapı Eğitim Petrol Tarım ve Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 07/12/2015 tarih ve 8962 sayılı TTSG'de, tür ve isim değişikliği sonucunda ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine dönüştürüldüğü, 13/04/2018 sayı ve 9558 sayılı TTSG ile yapılan unvan değişikliği sonucunda ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ... Yapı Eğitim Petrol Tarım ve Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine dönüştürüldüğü, 29/05/2019 tarih ve 9839 sayılı TTSG ile ise ... Yapı Eğitim Petrol Tarım Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin davalı ... Peyzaj İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine devredilerek birleşme faaliyetinin yapıldığının ilan edildiği,
\tHer ne kadar davalı şirket hisse devir sözleşmesinde \"Devreden\" veya \"Devralan\" sıfatıyla yer almamakta ise de, sözleşmede \"devir alan\" sıfatıyla isim ve imzası bulunan dava dışı ... ...'nun davalı şirketin tek ortağı ve yetkilisi olduğu, sözleşmenin 1.maddesinde, devir karşılığında davacıya davalı şirkete ait 1.462.500,00 TL tutarlı çekin verileceğinin düzenlenmiş olması karşısında ilk derece mahkemesince söz konusu hüküm ve dosya kapsamı değerlendirilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde olmadığı gibi davanın pasif husumet nedeniyle reddine ilişkin kararın esasa ilişkin bir karar olup, davanın bu gerekçeyle usulden reddine karar verilmesi de usul ve yasaya aykırıdır.
\tHal böyle olunca, ilk derece mahkemesince taraf delilleri toplanarak şirketin sorumluluğun bulunup bulunmadığı hususunda tahkikat yapılmaması ve delillerin tartışılmaması HMK 353/1-a-6 anlamında esaslı delillerin toplanmaması ve değerlendirilmemesi anlamında olduğundan Dairemize bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu eksiklik aynı zamanda tahkikate ilişkin iki dereceli yargılama hakkına ilişkindir.
\tTüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli nitelikteki delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olduğu anlaşılmakla 6100 Sayılı HMK'nın 22/07/2020 tarih ve 7751 Sayılı Yasa'nın 35.maddesi ile değişik 353/(1)-a.6.maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/(1)-a.6 maddesi gereğince KABULÜNE,
\t2-Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/05/2024 tarih ve 2024/348 Esas 2024/426 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
\t3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL istinaf karar harcının talep halinde davacı/lıya iadesine,
\t5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
\t6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/(1)-a.6.maddesi uyarıca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/12/2024
Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -