T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2022/592 Esas
KARAR NO\t: 2025/77
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 23/08/2022
KARAR TARİHİ\t: 06/02/2025
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; ... 21. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasının dayanağının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nin 22.04.2021 tarih,... E., ...K. Sayılı kararı olduğunu, anılan kararda müvekkilinin davalılardan alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davalıların dava dışı ...A.Ş. Ve...A.Ş. üzerinden müvekkili şirket ile ticaret gerçekleştirdiklerini şahsi sorumluluklarından dolayı ... ve ... hakkında ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde 6.032.488,00-TL talepli alacak davası açıldığını, dava sonucunda alacağın ispat edildiğini, müvekkili şirket alacağının HMK md. 303 gereği sabit olduğunu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 43. Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı 22/04/2021 tarihli hükmünün borç ilişkisi ile ilgili olarak yapılan tespitin sadece karara bağlanan kısmi dava yönünden değil, tüm borç ilişkisi yönünden ispat niteliği taşıdığını belirterek bu aşamada bakiye 23.967.512-TL anapara alacağının ve takibe kadar işlemiş 21.798.616,32-TL ticari avans faizinin tahsiline yönelik ... 21. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasındaki itirazların iptaline ile davalıların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; işbu davanın haksız ve kötü niyetli olarak zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, davacı tarafın ilamsız icra takibine konu ettiği ilamın kesinleşmediğini, taraflar arasındaki kısmi alacak davasının halen derdest olduğunu, davacı tarafın icra takibinde dayanmadığı belgelere itirazın iptali davasında dayanamayacağını, dava dilekçesinde dava konusu edilen alacağın hukuki sebebinin belirtilmediğini ve bu yönü ile somutlaştırılma yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, kısmi alacak davasında davacı tarafça dayanılan belgeler üzerindeki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, kefalet senetlerinin kesin hükümsüz olduğunu, borcun dış üstlenilmesi sözleşmesinin unsurlarının oluşmadığını, 06.08.2014 tarihli beyan ve taahhütname başlıklı belgenin teminat amacı taşıdığı kabul edilse dahi bu belgenin kefalete ilişkin şekil şartına tabi olduğunu ve kesin hükümsüz olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, ticari ilişkiden kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptali koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti talebine ilişkindir.
Mahkememizce ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; alacaklı ... tarafından ... ve ... aleyhine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesinin 22/04/2021 tarih ... E.K. sayılı kararı dayanak gösterilerek 23.962,512,00-₺ asıl alacak ile 21.798.616,32-₺ işlemiş faiz olmak üzere toplam 45.766.128,32-₺ alacağa takip tarihi olan 07.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %16,75 avans faizi işletilmek suretiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, borçlu ... tarafından 26.07.2021, borçlu ... tarafından 21.09.2021 tarihinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiğinden takibin durduğu, işbu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Somut olayda, yukarıda detaylarına yer verilen icra dosyası kapsamında davacı tarafından hazırlanan takip talebinde, borcun kaynağı olarak \"İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesinin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında tespit edilen alacak\" şeklinde açıklamaya yer verildiği anlaşılmaktadır. Takip talebi ve dayanak belgelerde, söz konusu açıklama ve ilam dışında başka hiçbir bilgi ve belgeye yer verilmediği görülmektedir. İlgili ilamın incelenmesinde, hüküm kısmında 6.032.488,00 TL'nin 10 Eylül 2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan, anılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, davacı tarafından aşağıdaki delillere dayanılmıştır:
\"1-... 21.İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası
Huzurdaki davaya konu, davalı borçluların itiraz dilekçesi sundukları icra dosyasıdır.
2- ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas, ...Karar Sayılı dosyası
İş bu dosya ile müvekkil Alkim'in davalı borçlular ... ve ...'dan alacaklı olduğu hüküm altına alınmıştır.
3- İstanbul Bölge Adliyesi 43.Hukuk Dairesi... Esas,... Karar sayılı dosyası
... 21.İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasının dayanağı olan kararın verildiği dosyadır.
İş bu dosya ile ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas, ... Karar Sayılı kararı onanmış ve müvekkil ...'in davalı borçlular ... ve ...'dan 30.000.000.-TL alacağı olduğu hüküm altına alınmıştır.
4- ...A.Ş. İle başlayan ticari ilişkide bu firmanın Alkim'e olan borçlarını teminen 08.05.2009 tarihli 5.000.000.-TL tutarlı kefalet senedi. (... 7.ATM ... E. sayılı dosyasında mevcuttur).
5- 26.12.2012 tarihli ve 8.000.000.-TL tutarlı kefalet senedi, 16.12.2013 tarihli ve 17.000.000.-TL tutarlı kefalet senedi, 22.05.2014 tarihli ve 30.000.000.-TL tutarlı kefalet senedi. (... 7.ATM ...E. sayılı dosyasında mevcuttur).
6- 06.08.2014 tarihli “BEYAN VE TAAHÜTNAME” başlıklı belge ve ekinde yer alan ekspertiz raporu, yabancı firmaların sahiplik belgeleri. (... 7.ATM ...E. sayılı dosyasında mevcuttur).
7- ... 40. Noterliği'nin ...tarih ve... yevmiye no'lu ihtarnamesi. (... 7.ATM ... E. sayılı dosyasında mevcuttur).
8- Ticari defter ve kayıtlarımız, cari hesap, müvekkil şirket ve davalı borçlular arasındaki ilişkiyi kanıtlayan tüm belgeler. (... 7.ATM ... E. sayılı dosyasında mevcuttur).\"
Davacının uyuşmazlığa konu ... 21. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesinin ... Esas ve ...Karar sayılı ilamına dayandığı, huzurdaki davada ise yukarıda yer verildiği üzere taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olarak daha önce bir kısmı karara bağlanan alacağından bakiye kısmı talep ettiği görülmektedir.
2004 Sayılı İcra İflas Kanunu'n'da \"itirazın iptali davası\" başlıklı 67. maddesi şöyledir:
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.\"
Takip alacaklısı tarafından, ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Eğer cevap süresi içinde davalı/borçlu diğer itirazlarını ileri sürmezse mahkeme bunları kendiliğinden göz önüne alamaz, takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapmak durumunda kalır. Nitekim aynı hususlara Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17.09.2019 tarihli ve ... E., ...K.; 25.11.2020 tarihli ve ... E.,...K. sayılı kararlarında da değinilmiştir. Bu açıklamalardan da anlaşılacağı üzere; itirazın iptali davası, icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir. (bkz. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 57. Hukuk Dairesinin ...E., ... K. sayılı kararı) Somut olayda davaya konu icra takibinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesinin ...Esas ve ... Karar sayılı dosyasından verilen hükme dayandırıldığı, işbu davanın davacı ile dava dışı ... Şirketi arasındaki sözleşme ilişkisi kapsamında verildiği iddia olunan kefalet senedi ve taahhütnameye dayandırıldığı, anılan ilamda hükmedilen alacağın daha önce başka bir icra takibine konu edilerek tahsil edildiği, hükmedilen miktarın dışındaki talep yönünden mahkeme ilamında herhangi bir eda hükmü mevcut olmadığı, davacının takip talebinde ve açıklamalar kısmında borcun kaynağını göstermediği, dava dilekçesinde dayandığı alacak ilişkisinin icra takibinde yer almadığı anlaşıldığından davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır. Öte yandan üst derece mahkemesi tarafından yapılacak incelemede davacının anılan takip talebi kapsamında alacağını isteyebileceği sonucuna varılması halinde yargılamanın uzamasına sebebiyet vermemek adına takip öncesi işlemiş faiz yönünden bilirkişi marifetiyle hesaplama yaptırılmıştır.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın usulden reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-₺ maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 552.740,42-₺ harçtan mahsubu ile bakiye 552.125,02-₺ harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalılar vekili lehine takdir olunan 30.000,00-₺ vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy çokluğu ile karar verildi.06/02/2025
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
(Muhalif)
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza
M U H A L E F E T Ş E R H İ
Emsal mahiyette Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ...Karar sayılı ilamında özetle; \"Asıl davada davacı birleşen davada davalı vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde, asıl dava 2004 sayılı Kanunu'nun 67 nci maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlıdır. Takip talebinde asıl alacak \"cari hesap alacağı\" olarak talep edilmiş, ayrıca borcun sebebinin \"... tarih ve ... Yevmiye No'lu İhtarname konusu alacak bakiyesi\" olduğu belirtilmiştir. Takipte borcun sebebi olarak gösterilen ihtarname tamamen taraflar arası ticari ilişkiden doğan cari hesap alacağının ödenmesine ilişkindir. Bu durumda icra takibinin cari hesap alacağına ilişkin olduğu kabul edilerek, itirazın iptali davasında taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi ve cari hesaba ilişkin defter kayıtları ve belgeler nazara alınarak değerlendirme yapılması gerekirken takibin sırf faturaya dayalı icra takibi olduğu ve ödendiği şeklinde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.\" şeklinde karar verilmiştir.
Emsal mahiyette ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin ... E... K sayılı ilamında özetle; \"Somut olayda dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, her ne kadar yerel mahkemece icra takibinde borcun sebebinin neden kaynaklandığının açıkça belirtilmediği ve takibe dayanak herhangi bir evraka rastlanılmadığından bahisle usulden red kararı verilmiş ise de, yukarıdaki Yargıtay kararında da bahsi geçtiği üzere, dosya kapsamına göre somut olayda takip dayanağı belgenin takip talebine eklenmemiş olmasının takip hukukunu ilgilendiren bir husus olduğu, davacı tarafça her ne kadar dava dilekçesinde de borcun sebebi gösterilmemiş ise de, mahkemece bu nedenle öncelikle HMK nun 119. maddesinin e,f,g bentlerinin işletilmesi yerine, yapılan tensiple davacı tarafa doğrudan delilleri için kesin süre verildiği ve banka şubesine de müzekkere yazılarak belgelerin teminini müteakip, bilirkişi raporu da alındığı , davalının 07/02/2022 tarihli beyan dilekçesi içeriğine göre de, borcun kredi kartıyla yapılan alışverişlerden kaynaklandığını kabul ettiği , bu nedenlerle dosya kapsamına göre usulden red kararı verilmesinin hakkaniyete de uygun bulunmayıp, yerel mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken, dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, davacı vekilinin istinaf itirazlarının bu nedenle yerinde bulunduğu anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a.4 maddesi gereğince, ilk derece mahkemesi kararının esası incelenmeksizin kaldırılmasına ve yerel mahkeme tarafından işin esasının incelenerek, hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulmak üzere dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.\" şeklinde karar verilmiştir.
İtirazın iptaline konu icra takip dosyasının takip talebinin incelenmesinde; \"İş bu takip, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesinin 22/04/2021 tarih ... e. , ... k. sayılı kararında tespit edilen 30.000.000,00tllik alacağın 23.967.512,00tllik kısmının tahsiline ilişkindir. söz konusu alacağın 6.032.488,00tllik kısmı ... 36. icra müdürlüğünün ... e. sayılı dosyası ile takibe konulmuştur.
\" şeklinde açıklama yapıldığı anlaşılmıştır. Her ne kadar takibe sıkı sıkıya bağlılık prensibi itirazın iptali davalarında kendine yer bulsa da somut olayda davacı taraf takibin sebebi olarak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nin ... E ...K sayılı kararında tespit edilen 30.000.000,00 TL'lik alacağın bakiye kısmının tahsilini talep ettiğini açıklamıştır.
Dolayısıyla davacı tarafından İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nin ... E ...K sayılı kararı ile denetlenen ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas ... Karar sayılı dosyasına ve adı geçen dosyalar içerisindeki evraklara dayandığı anlaşılmıştır. Bu sebeple taraflar arasındaki esas uyuşmazlığın \"Beyan ve Taahhüt\" başlıklı belgeye dayandığı, belgenin istinaf mahkemesince borç üstlenme sözleşmesi olarak kabul edildiği ve davalılar tarafından dava dışı ... isimli şirketin toplam 30.000.000,00 TL'lik borcunun üstlenildiğinin tespit edilerek kısmi dava olarak ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen karara karşı yapılan istinaf itirazlarının esastan reddine karar verildiği, Yargıtay'ca yapılan incelemede ise kararın onandığı anlaşılmıştır.
Nitekim davacı tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde de başlatılan icra takibinin dayanağının davalılar tarafından düzenlenen \"Beyan ve Taahhüt\" isimli belgeye dayandığı açıklanmıştır.
Bu itibarla davacının borcun üstlenilmesi sözleşmesine dayanarak davalılardan bakiye alacağının tahsiline ilişkin ek icra takibi başlatıldığı ve davalılar tarafından icra takibine itiraz edildiği anlaşılmakla birlikte taraflar arasındaki uyuşmazlığın ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce tartışılarak çözümlendiği ve verilen kararın istinaf ve temyiz aşamalarından geçerek kesinleşmiş olması nedeniyle mahkememizi de bağlayıcı hâle geldiği kanaati hâsıl olduğundan davacının takibinin usulüne uygun olarak başlatıldığı kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne iştirak etmemekteyim.
Üye ...
E-imza
(Muhalif)