T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1364 Esas 2024/1649 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2022/1364
KARAR NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2024/1649
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
BAŞKAN\t\t: ... \t ...
ÜYE\t\t: ... \t ...
ÜYE\t\t: ...\t\t ...
KATİP\t\t: ...\t...
İNCELENEN DOSYANIN\t
MAHKEMESİ\t: ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
TARİHİ\t\t: 02/02/2022 (Karar) - 12/05/2022 (Ek Karar)
NUMARASI\t\t: 2019/425 Esas 2022/92 Karar
DAVACI\t
VEKİLİ\t
DAVALI\t
DAVA\t: Alacak (İşletme Devir Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 07/08/2019
KARAR TARİHİ\t: 30/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 23/01/2025
\tTaraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ilk derece mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin ek karara karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
\tDAVA
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirkete ait ofis ve imalathane ekipmanları ve demirbaşların devri konusunda davalıyla protokol imzaladığını, müvekkilinin protokole ekli envanter listesinde belirtilen ofis ve imalat ekipmanlarını davalıya teslim ettiği, davalının devredilen dükkanda ticari faaliyetine başladığını, ticaret siciline bu adresten kaydolduğunu, davalının sözleşmede belirtilen edimlerini ifa etmediğini, alınan duyumlarda davalının dükkanı boşalttığı ve müvekkiline ait olan devredilen malların da kaçırıldığının öğrenildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere taraflar arasında akdedilen sözleşmede belirtilen ofis ve imalat ekipmanlarının aynen teslimi ile bu mümkün olmadığı takdirde envanterlerde belirtilen ofis ve imalat ekipmanlarının bedelleri ve sözleşmede belirtilen diğer hak ve alacaklarına karşılık (nakit ödeme, aidat ve ... adına kredi garanti fonuna yapılacak ödeme ve uğranılan zarar vs.) şimdilik 10.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında talebini toplam 151.158,00 TL olarak ıslah ederek alacağın 10.000,00 TL kısmının dava tarihinden, ıslah edilen 141.158,00 TL kısmının ıslah tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
\t\t\t CEVAP
\tDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait şahıs şirketi ile davacı şirket arasında Ekim 2018 ayı sonlarında işletme devir hakkı protokolü gayrimenkul aracılık tellaliye anlaşması başlıklı birinci protokolün imzalandığını, protokol ekinde yer alan envanter listesindeki taşınır malların devir işleminin 15/09/2018 tarihine kadar yapılacağı kararlaştırıldığını, birinci protokol imzalanmadan önce taraflar arasında anlaşma sağlandığı sırada davacının da izni ile devredilmesi gereken taşınır mallara ilişkin fotoğraflar çektiğini, birinci protokol imzalandıktan kısa süre sonra davacının ... kredi borcu, protokolde yer alan taşınmazların bulunduğu ... adresindeki taşınmaz sahibine olan kira ve aidat borçları, yine aynı taşınmaza ilişkin elektrik borçlarının bulunduğunun anlaşıldığını, bu nedenle 03/09/2018 tarihli ikinci protokolün imzalandığını, ikinci protokolle birinci protokolde yer alan ve müvekkilinin üstlendiği edimlerin değiştirildiğini, ikinci protokolde 92.000,00 TL ... borcu, 30.000,00 TL dükkan sahibi borcu, 5.000,00 TL elektrik borcu, 1.926,00 TL site aidat borcunun kayıt altına alındığını, bunların haricinde de davacı şirket sahibine 20.000,00 TL nakit ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, bu sırada müvekkilinin ticari kayıtlarını ve adres değişikliklerini de tamamlayarak üretime geçeceği yeni işyeri için hukuki zorunlulukları yerine getirdiğini, ancak birinci protokol ile kararlaştırıldığı üzere 15/09/2018 tarihine kadar müvekkiline teslim edilmesi gereken envanter listesindeki taşınmazların müvekkiline teslim edilmediğini, teslime ilişkin herhangi bir tutanak bulunmadığı gibi, eksik teslim edilen malların da müvekkilinin imalat yapmasına yeterli olmadığını, müvekkilinin eksik teslim edilen mallar ile ilgili olarak davacı şirket yetkilisi ile defalarda görüşmesine rağmen sürekli oyalandığını ve eksiklerin giderileceğinin kendisine telkin edildiğini, davacının envanter listesindeki malları eksik teslim ederek edimlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin ise kendisine düşen edimleri yerine getirerek 03/09/2018 tarihli protokolde belirtilen davacının elektrik borcunu (5.000,00 TL), dükkan sahibine olan borçlarını (35.000,00 TL) ödediğini, müvekkilinin edimlerini yerine getirdikten sonra da davacı tarafın kusuru neticesinde zarara uğradığını, davacının imalat işlemleri için yaptığı tadilat ve işletme sırasında binaya verdiği zararların bulunduğunun ortaya çıktığını, site yönetimi tarafından zararların giderilmesinin talep edildiğini, bu nedenle müvekkilinin 13.000,00 TL zarar gideriminde bulunulduğunu, davacı tarafından müvekkiline eksik olarak teslim edilen malların da arızalı olduğunun ortaya çıktığını, bu nedenle de müvekkilin 13.000,00 TL tamirat masrafı ödemek zorunda kaldığını, bu süreçte yeni işe başlayan müvekkilinin eksik mallara ve fazlasıyla zarara uğramasına rağmen ticari faaliyetini devam ettirme gayreti içerisinde olduğunu, davacı tarafın piyasaya olan borçlarından dolayı davacının eski adresi olan müvekkilinin adresine hacizler gelmesinin müvekkilini maddi ve manevi olarak zor duruma düşürdüğünü, Eylül ayının sonunda iş yerini açan müvekkilinin eksik imalat ekipmanları ve davacı üzerinden sürekli gelen hacizler neticesinde maddi imkansızlıklar neticesinde ticari faaliyetlerinin sürdüremediğini, 24/11/2018 tarihinde taşınmazdan ayrıldığını belirtilerek davanın reddini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece, bilirkişi raporunun açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alındığı, davalı tarafından sözleşme konusu işletmenin devir alındığı, içerisindeki demirbaşların başka işyerlerine taşındığı, demirbaş bedellerinin 151.158,00 TL olduğu, davalı tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacının edimini yerine getirdiği, davalının bedel ödeme edimini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren, 141.158,00 TL'nin ıslah tarihi olan 24/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
\tMahkemece 12/05/2022 tarihli ek karar ile, istinaf dilekçesine istinaden alınması gereken istinaf avansının davalı vekilince muhtıra tebliğine rağmen bir haftalık kesin süre içerisinde eksik harç ve giderlerin tamamlanmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavalı vekili karara karşı istinaf dilekçesinde özetle; davacının edimlerini yerine getirmediğini, davacının elektrik borcunu, dükkan sahibine olan borçlarını ödediğini, ödemelere ilişkin dekont ve belgelerin dosya kapsamında bulunduğunu, dosya kapsamına sunulmuş olan işbu belgelerin mahkemece incelenmeden karar verildiğini, eksik inceleme sonucu verilen kararın kaldırılması gerektiğini, dosyaya ibraz edilen belgeler değerlendirilmeden, getirilmesi istedikleri bilgi ve belgeler dosyaya kazandırılmadan ve eksik inceleme sonucu oluşturulmuş bilirkişi raporunun hükme esas alınarak karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
\tDavalı vekili ek karara karşı istinaf dilekçesinde özetle; dosyada yeterli gider avansının bulunduğunu,02.02.2022 tarihinde karar verildiğini, kararın süresi içerisinde istinaf edildiğini, istinaf başvurusu yapılırken 04.04.2022 tarihinde istinaf kanun yoluna başvuru harcı, istinaf karar harcı ve dosyanın istinafa gidiş geliş masrafı için yeterli gider avansı yatırıldığını, mahkemece 04.04.2022 tarihinde taraflarına eksik avansın yatırılması için muhtıra gönderildiğini, dosyaya istinaf başvurusu esnasında yeterli avansın yatırılması sebebiyle daha fazla avans yatırılmadığını, mahkemece istinaf kanun yoluna başvuru harcı, istinaf karar harcı yatırılmış ve dosyanın istinafa gidiş geliş masrafı için yeterli gider avansının dosyada olmasına rağmen söz konusu gider avansının yatırılmadığı gerekçesi ile istinaf başvurularının yapılmamış sayılmasına karar verildiğini, dosyada yeterli avansın bulunması halinde, eksik avansın yatırılmaması gerekçesi ile mahkemece verilen istinaf başvurusunun yapılmamış sayılması kararının Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, mahkemece adil yargılanma hakkına aykırı karar verildiğini, somut olayda süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvuru harcı, istinaf karar harcı ve dosyanın istinafa gidiş geliş masrafı için yeterli gider avansı yatırılarak istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, söz konusu başvurudan taraflarınca yapılan bir feragat söz konusu olmayıp, taleplerinin bölge adliye mahkemesine dahi gönderilmediğini, bölge adliye mahkemesi tarafından verilen bir ret kararı da bulunmadığını, dosyada davacı tarafından yapılmış katılma yolu ile istinaf başvurusu dahi bulunmadığını, mahkemenin HMK'nun 348/2. maddesini dayanak göstererek vermiş olduğu ek kararın yerinde olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi ek kararının kaldırılmasına, istinaf başvuruları üzerine davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
\tHUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
\tDava; işletme devir sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
\t6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
\tDavalı vekilinin karara karşı istinaf başvurusu üzerine mahkemece 12/05/2022 tarihli ek karar ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
\tBurada öncelikle davalı vekilinin ek karara yönelik istinaf itirazının incelenmesi gerekir.
\tDavalı vekilince karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine mahkemece 04/04/2022 tarihli muhtıra düzenlenerek davalı vekiline dosyanın istinafa gidiş/dönüş ve tebligat gideri olarak 300,00 TL'nin muhtıranın tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde mahkeme veznesine yatırılması, aksi takdirde istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği ihtar olunmuştur. Anılan muhtıra 04/04/2022 günü saat 16:24'te davalı vekiline tebliğ edilmeden önce davalı vekilince saat 15:04'te dosyaya 100,00 TL gider avansı yatırılmış olup, dosyada yeterli istinaf gider avansı muhtıranın tebliğ tarihi itibarıyla mevcuttur.
\tBu durumda mahkemece muhtıranın tebliğ edildiği saatten önce davalı vekilinin istinaf gider avansını ikmal ettiği, HMK'nun 344. maddesindeki koşullar oluşmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde ek karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
\tAçıklanan gerekçeyle davalı vekilinin ek karara yönelik istinaf itirazı yerinde görülmekle davalı vekilinin karara yönelik istinaf itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.
\tKira sözleşmeleri, davacı şirket adına düzenlenen fatura ve sevk irsaliyeleri, ... 10/03/2016 ve 30/03/2016 tarihli tespit tutanağı, davacı şirket genel kurul kararı, envanter listesi, işletme devir hakkı protokolü, ticari protokol, Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2019/15743 sayılı takip dosyası sureti, banka dekontları, yargılama aşamasında mali müşavir, hesap uzmanı, makine mühendisi bilirkişi heyetinden alınan 13/10/2021 tarihli rapor dosya içerisinde yer almaktadır.
\tDavacı tanıkları ..., ... 03/12/2020 tarihli celsede, ..., ... 08/04/2021 tarihli celsede dinlenmiştir.
\tDavacı ile dava dışı ... ... Ltd. Şti. arasında dava konusu işletmenin bulunduğu adrese ilişkin 27/11/2015 kira başlangıç tarihli, 5 yıl süreli kira sözleşmesi imzalanmış olup, sözleşmede kiralananın alt kiraya verilemeyeceği, ortak alınamayacağı, kiralanın devir ve temlik edilemeyeceği hükme bağlanmıştır.
\tDava konusu işletmenin bulunduğu taşınmaza ilişkin dava dışı mülk sahibi ... ... Ltd. Şti ile dava dışı ... ... ... Ltd. Şti. arasında 25/09/2018 kira başlangıç tarihli sözleşme akdedilmiş olup, sözleşmenin kiracı kısmında davalının isim ve imzasının bulunduğu görülmüştür.
\t...'in 10/03/2016 ve 30/03/2016 tarihli tespit tutanaklarından, davacı şirkete kuruluş döneminde makine, teçhizat, yazılım ve ofis donanım desteği ile sabit yatırım desteği verildiği anlaşılmıştır.
\tDavacı şirketin 17/05/2016 tarihli genel kurul kararından, ...'ün 80 pay, ...'nun 80 pay olduğu, şirket ortaklarının katılımıyla gerçekleştirilen genel kurul toplantısında ...'ün 5 yıllığına davacı şirketi münferiden temsile yetkili müdür olarak seçildiği anlaşılmıştır.
\tDavacı şirket envanter listesinde ofis ve imalat ekipmanları kalem kalem yazılı olup, listenin altında davalı ile davacı şirket yetkilisi olduğu anlaşılan ...'ün isim ve imzasının yer aldığı görülmüştür.
\tİşletme devir hakkı protokolünün davacı ile davalı arasında bila tarihli akdedildiği, davacıya ait imalathane ve demirbaşların devrinin konu edildiği, devir bedelinin 2012 passat ... plakalı araç ve ilave olarak 15.000,00 TL nakit, 100.000,00 TL bedelli 30/12/2018 vadeli senet olduğu, işletmenin devir işleminin 15/09/2018 tarihine kadar yapılacağı, taraflardan biri devirden vazgeçerse 15.000,00 TL ceza bedeli ödeyeceği hükme bağlanmıştır.
\tTicari protokolün 03/09/2018 tarihli olarak akdedildiği, protokol altında davalı, davacı şirket yetkilisi ve tanıklar ... ile ...'ın imzasının bulunduğu, protokolde iş yerinin içinde bulunan demirbaşlar ve tüm cihaz, ekipman için ... ile davalı arasında yapılan protokolle anlaşma sağlandığı, tarafların taahhütlerinin bu protokolde yer aldığı, ...'ün ...'e, dükkan sahibine, site yönetimine, elektrik idaresine olan borçları karşılığında belirtilen adresteki işletmenin tüm teçhizat ve makineleriyle devralındığı, 92.000,00 TL ..., 30.000,00 TL dükkan sahibi, 5.000,00 TL elektrik borcu, 1.926,00 TL site aidat borcu, 20.000,00 TL ...'e nakit ödeme yapılacağı düzenlenmiştir.
\tAnkara 3. İcra Müdürlüğünün 2019/15743 sayılı takip dosyasından, alacaklı KGF tarafından borçlu ... ... Ltd. Şti. (davacı), ... (davacı şirket yetkilisi) ve diğer borçlular aleyhine kefalet taahhüdünden kaynaklanan toplam 72.413,77 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
\tDavacının davalı tarafından işletme devir sözleşmesi kapsamında davalıya teslim edilen malzemelerin satıldığına ilişkin sunduğu banka dekontlarında, davalının ismi yer almamaktadır.
\tDavalının kollukta alınan 10/05/2019 tarihli ifadesinde işletme devir sözleşmesi kapsamında davacının makineleri teslim ettiğini, ancak elektrik olmadığı için deneyemediğini, daha sonra denediğinde bozuk çıktığını, makineleri yaptırdığını, dükkanın elektrik ve kira borçlarını verdiğini, iş yerine davacının borçlarından dolayı sürekli haciz geldiğini, iş yeri sahibinin kira istediğini, durumu anlatınca ise iş yerini boşalmasını istediğini, malzemeleri iş yerinde bıraktığını, mülk sahibinin bunun içinde kira isteyince malzemeleri depoya koyarak davacı şirket yetkilisine haber verdiğini beyan etmiştir.
\tDavacı tanıkları ... ve ... dükkanın içindeki malzemelerle birlikte davalıya teslim edildiğini, tanık ... dükkandaki malzemeleri davalının ortağından ikinci el olarak satın aldığını ifade etmiştir.
\tYargılama aşamasında bilirkişi heyeti raporunda, davalının davacıdan devraldığı ofis, demirbaş ve imalat ekipmanlarının davacıya teslim etmediğinin anlaşıldığı, envanterin kdv dahil toplam bedelinin 151.158,00 TL olarak hesaplandığı, davalının yaptığı masraflar, kira, elektrik bedelinin ödenmesine ilişkin bir bilgi ve belge bulunmadığı yönünde kanaat bildirilmiştir.
\tDavacı yan taraflar arasında akdedilen işletme devir hakkı protokolü ve ticari protokol ile kendisine ait ofis, imalathane ekipmanları ve demirbaşlarını protokolde belirtilen koşullarla davalıya devrettiğini, davalının ise edimlerini yerine getirmediğini, müvekkiline ait olan devredilen malların kaçırıldığının öğrenildiğini iddia etmiş, davalı yan ise davacının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
\tTaraflar arasında davacı şirketin ofis ve imalathane ekipmanları ve demirbaşların devri için işletme hakkı devir protokolü ve devamında ticari protokol imzalandığı hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır.
\tUyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen protokoller kapsamında davacının protokolde belirtilen ofis ve imalat ekipmanlarını, demirbaşlarını davalıya teslim edip etmediği, teslim etmiş ise davalının protokolde yer alan ödemeleri yapıp yapmadığı, davacının protokol nedeniyle davalıdan talep edebileceği bir alacak bulunup bulunmadığı, alacak var ise miktarı hususlarından kaynaklanmaktadır.
\tDavalı vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde, davacı yan dava dilekçesinde ve aşamalarda davalıya işletme devrine konu envanterin teslim edildiğini, davalının ise sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini, işletmeyi terk ettiğini, envanterdeki malları iade etmediğini ileri sürerek envanter malların aynen teslimi, olmadığı takdirde bedelinin tahsili için işbu davayı açmıştır.
\tDavalı yan ise envanterdeki malların bir kısmının teslim edilmediğini, teslim edilenlerin de arızalı çıktığını, tamir bedeli ödediğini, iş yeri için harcama yapmak zorunda kaldığını savunmuştur.
\tİddianın ileri sürülüş şekli karşısında işbu davada ispat külfeti davacı üzerinde olup, davacı taraflar arasında akdedilen işletme devir hakkı protokolü ve ticari protokol kapsamında davacıya ait ofis, imalathane ekipmanları ve demirbaşları davalıya devrettiğini ve teslim ettiğini usulüne uygun delillerle ispatlamakla yükümlüdür.
\tDavacı ofis, imalathane ekipmanları ve demirbaşları davalıya devrettiğini ve teslim ettiğini ileri sürmüştür. Anılan teslim hususu yargılama aşamasında davalı tarafından kabul edilmemiş, aksine davalı envanterdeki malların bir kısmının teslim edilmediğini, teslim edilenlerin de arızalı çıktığını, tamir ve tamir bedeli ödediğini, iş yeri için harcama yapmak zorunda kaldığını belirtmiş ise de, davalının kollukta alınan 10/05/2019 tarihli ifadesinde ise işletmenin envanteriyle birlikte alındığını beyan etmiştir.
\tDavalının kollukta alınan ve davacının ofis, imalathane ekipmanları ve demirbaşları davalıya devrettiğinin açıkça ikrarı niteliğindeki beyanı karşısında envanterdeki malların davacı tarafından davalıya teslim edildiğinin davacı tarafından ispatlandığının kabulü gerektiği gibi, anılan beyan ile teslim edilen malların daha sonra bozuk olduğunun anlaşıldığı, bir takım harcamalar yapıldığı davalı tarafından ileri sürüldüğünden artık ispat külfetinin davalıya geçtiğinin kabulü gerekecektir. Bir başka anlatımla, davalının kollukta alınan beyanı karşısında ispat külfeti davalı üzerinde olup, davalının envanterdeki malları iade ettiğini, malların bozuk çıktığını veya işletme devrine konu borcu ödediğini usulüne uygun delillerle ispatlamakla yükümlüdür.
\tAnılan kolluk beyanındaki davalı anlatımından, davacı tarafından davalıya teslim edilen envanterdeki malların davacıya iade edilmediği, aksine malzemelerin iş yerinde bırakılarak iş yerinin davalı tarafında terk edildiği, mülk sahibi kira isteyince malzemelerin depoya konulduğunun ifade edildiği anlaşılmıştır.
\tBu durumda davalının envanterdeki malları davacıya iade etmediği ortadadır. Davalının ispatlaması gereken husus, davacının teslim ettiği envanterdeki malların sağlam olmadığı, sağlam ise protokoldeki borcunu ödemesidir.
\tTaraflar arasında değişen koşullar uyarınca 03/09/2018 tarihinde akdedilen ticari protokol uyarınca davalının edimi mülk sahibine kira borcu olan 30.000,00 TL, 5.000,00 TL elektrik borcu, 92.000,00 TL kosgep borcu, 1.926,00 TL site aidat borcu ile 20.000,00 TL nakdin davacı şirket yetkilisi ...'e ödemek olup, davalının edimlerini ifa edip etmediğine ilişkin usulüne uygun delillerinin toplanması gerekecektir.
\tHal böyle olunca, mahkemece yapılması gereken iş ispat külfetinin davalı üzerinde olduğu, davacının envanterdeki malları davalıya teslim ettiği sabit bulunduğundan davalının teslim aldığı malların bozuk olduğunu ve/veya ticari protokolde yer alan ödemeleri yaptığını, bozuk mallar ve teslim edilen iş yeri için sonradan ortaya çıkan borçların ödendiğine ilişkin davalının yasal süre içerisinde usulüne uygun olarak sunduğu delilleri toplanıp, son olarak davalının yemin deliline de dayandığı gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmesinden ibarettir.
\tTüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davalı vekilini istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin ek kararında isabet görülmediğinden davalı vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, ek kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne ilişkin verilen kararda isabet görülmediğinden, HMK'nun 353/1-a.6. maddesi kapsamında uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmayarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırma gerekçesi gözetilerek davalı vekilinin sair istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;\t
\tA)1-Davalı vekilinin 12/05/2022 tarihli ek karara yönelik istinaf başvurusunun KABULÜNE,
\t2-Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/05/2022 tarih 2019/425 Esas 2022/92 Karar sayılı ek kararının KALDIRILMASINA,
\t3-Davalı tarafından yatırılan 80,70 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde davalıya iadesine,
\tB)1-Davalı vekilinin karara yönelik istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/(1)-a.6 maddesi gereğince KISMEN KABULÜNE,
\t2-Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/02/2022 tarih 2019/425 Esas 2022/92 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, kararın kaldırma gerekçesi gözetilerek davalı vekilinin sair istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
\t3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
\t4-Davalı tarafından yatırılan 2.810,00 TL nispi istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
\t5-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
\t6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/(1)-a.6 ve 362/(1)-g. maddeleri uyarıca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/12/2024
Başkan - ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi - ...
... ... ... ...
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.