T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/1213 Esas - 2024/1648 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2022/1213
KARAR NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2024/1648
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN\t
MAHKEMESİ\t: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 21/03/2022
NUMARASI\t\t: 2016/987 Esas 2022/206 Karar
DAVACI \t:
VEKİLİ
DAVALI \t:
DAVA\t: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 29/12/2016
KARAR TARİHİ\t: 30/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t:30 /12/2024
\tTaraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
\tDAVA
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş.’nin Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun 02/04/2004 tarihli ve 2004/22 sayılı kararı ile özelleştirme kapsamına alınmasının ardından ...’a ait dağıtım sistemi 20 farklı dağıtım bölgesine ayrılarak her bir dağıtım bölgesi için ayrı bir anonim şirket kurulduğunu, sözü edilen dağıtım şirketlerinden birininde davacı şirket olduğunu, davacı ...Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin ayrı bir tüzel kişiliği ve sermayesi olan, tamamen özel hukuk hükümlerine tâbi bir ticaret şirket olduğunu, davalı ...'ın mülkiyetindeki dağıtım sisteminin işletme hakkını her bir dağıtım bölgesi için ayrı kurulan şirketlere \"İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi” ile devrettiğini, bu kapsamda davacı şirket ile davalı arasında 24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalandığını, özelleştirme sürecinin Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun 19/09/2008 Tarih 2008/57 Sayılı Kararı uyarınca, 28/01/2009 tarihli hisse satış sözleşmesi ile müvekkil şirkettin hisselerinin satışı ile sonuçlandığını, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin 7.4 maddesinde, \"Dağıtım faaliyetinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğu ...’a aittir. ... tarafından yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabı ...’tır. Bu talepleri konu alan icra takibi ve davalar ... tarafından yürütülür ve sonuçlandırılır. Bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülük ... tarafından karşılanır.\" hükmü, sözleşmenin 7.6 maddesinde ise “Sözleşmenin imza tarihinden önce dağıtım tesisleri ile dağıtım tesislerinin işletilmesinden kaynaklı her türlü hukuki ve cezai sorumluluk ...'a aittir. Bu dönemde yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeniyle 3. Kişiler tarafından ileri sürülecek talebin muhatabı ...'tır. Bu talepleri konu alan icra takibi ve davalar ... tarafından yürütülür ve sonuçlandırılır. Bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülük ... tarafından ödenir” hükmüne yer verildiğini, dağıtım faaliyetlerinin davalı ... tarafından yürütüldüğü 2001 yılında meydana gelen iş kazası nedeniyle Ankara 12. İş Mahkemesi’nin 2002/492 E. Sayılı dosyasıyla açılmış olan maddi tazminat davası sonucu verilen kararın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi’nin 2006/8554E. -2006/7206K sayılı kararıyla onanarak kesinleştiğini, sözü edilen ilâm sebebiyle davacı şirket tarafından Ankara 11. İcra Müdürlüğümün 2005/9716 E. sayılı dosyasına 510.922,63 TL ödendiğini aynı olay sebebiyle bu kez Ankara 17. İş Mahkemesi’nin 2007/717 E. sayılı dosyasıyla açılmış olan manevi tazminat davası sonucu verilen kararın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin 2009/5862 E. -2009/11129 K. sayılı düzelterek onama ilâmıyla kesinleştiğini, bu ilâma dayanılarak Ankara 18. İcra Müdürlüğümün 2009/4400 E. sayılı dosyasıyla başlatılan takibe karşılık 315.520,40 TL davacı takip alacaklısı vekilinin ...Bankası ... Şubesi ... numaralı hesabına ödenmek zorunda kalındığını, ödemeye sebep teşkil eden olayın, ... ile müvekkili şirket arasında akdedilen İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi’nin imzalandığı 24/07/2006 tarihinden önce gerçekleşmiş olmakla, anılan sözleşme hükümlerine göre, davacı şirket tarafından ödenen bedelin sorumluluğunun davalı ...‘ta olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 328.940,00 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\t\t\t CEVAP
\tDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın dayanağına ilişkin ödeme belgeleri sunulmadığından ödeme tarihinin taraflarınca bilinmediğini, Türk Borçlar Kanunu'nun 73. maddesi gereğince rücu davalarında zamanaşımının 2 yıllık süreye tabi olduğunu, zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılmış olmasının tespiti halinde davanın zamanaşımından reddini talep ettiklerini, Özelleştirme İdaresi Başkanlığının 25/05/2006 tarih ve 5013 sayılı talimatı doğrultusunda 31/03/2006 tarihi baz alınarak ...EDAŞ ve ... arasında kısmi bölünme işlemleri gerçekleştirilerek bilançoları yeniden yapılandırıldığını, 31/12/2008 tarihinde ...EDAŞ tarafından düzenlenen ve beyan edilen devre esas mizan kayıtları esas alınarak \"devre esas bilanço\" düzenlemeleri yapılmak suretiyle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştirildiğini, dağıtım şirketinin muhasebe kayıtlarında yer alan son ay faturası dışında kalan EÜAŞ ve bağlı şirketleri, ... ve TEİAŞ'a olan ticari borçları ...'a aktarıldığını, ticari borçların ...'a aktarılması sırasında hazır değerler tutarı ticari borçlardan mahsup edilerek bu suretle oluşan aktif-pasif farkı sermaye artışı yapılması/zarar hesabına kayıt yoluyla dengelenmesi vb. çerçevesinde devir sürecinin mali yönüyle ilgili işlemler ikmal edilerek ...EDAŞ'ın özel sektöre devri gerçekleştirildiğini, devre esas bilanço tarihi olan 31/12/2008 tarihinden önce ödenmiş olması halinde söz konusu ödemenin ...'tan talep edilmesinin haksız ve yersiz olduğunu, ödemenin özelleşen şirketein şu anki hissedarları tarafından yapılmadığını aksine hisselerin tamamının ...'a ait olduğu dönemde gerçekleştirildiğini ve devre esas bilanço kayıtlarında yer aldığını, ... tarafından tekrar ödenmesi halinde mükerrer ödeme yapılmış olacağını, rücu davasına konu alacak türünün ...'a bırakılan alacak türünden olmadığını, dava dışı işçi ...'ın davacı yanın iddia ettiği gibi III. kişi konumunda olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile Ankara 12.İş Mahkemesinde açılan tazminat davası dosyasında bilirkişi heyetinden alınan kusur raporunda olayda davalı ... %20, ... Enerji İnş. Ltd.Şti %20, davalı ... Elektrik Ltd.Şti.nin %40 ihbar olunan ... Enerji.... A.Ş.nin %20 oranında kusurlu bulunduğunu, müşterek ve müteselsil sorumluluk gereği bedelin tamamı ...EDAŞ tarafından ödendiği ve ödenen bu bedel için dava açıldığını, ödenen bedelin kusur oranlarına göre ilgililere rücu edilmiş olması gerektiğini, ...EDAŞ ödediği bedeli kararda adı geçen diğer davalılardan rücuen talep ettiği halde tekrar ...'tan talep etmesi nedeniyle ...EDAŞ'ın zenginleşmiş olacağından kusur oranlarına ilişkin değerlendirmenin dikkate alınması gerektiğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece; dağıtım faaliyetlerinin davalı ... tarafından yürütüldüğü 2001 yılında meydana gelen iş kazası nedeniyle, kaza geçiren işçi ... tarafından Ankara 12. İş Mahkemesi’nin 2002/492 E. Sayılı dosyasıyla açılmış olan maddi tazminat davası sonucu verilen kararın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi’nin 2006/8554E. -2006/7206K sayılı kararıyla onanarak kesinleştiğini, aynı olay sebebiyle bu kez Ankara 17. İş Mahkemesi’nin 2007/717 E. Sayılı dosyasıyla açılmış olan manevi tazminat davası sonucu verilen kararın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin 2009/5862 E. -2009/11129 K. sayılı düzelterek onama ilâmıyla kesinleştiği, davacı tarafça Ankara 11.İcra Müdürlüğünün 2005/9716 sayılı dosyasına sunulan teminat mektubunun 28/07/2006 tarihinde paraya çevrilmesinin talep edildiği, ayrıca aynı dosyada bakiye 13.421,94 TL'nin 20/06/2007 tarihinde tahsil edildiği, 28/01/2009 tarihli Hisse Satış Sözleşmesinin imzalanmasından önceki dönemde Ankara 11.İcra Müdürlüğünün 2005/9716 sayılı dosyasına yapılan bu ödemelerin davacı tarafça talep edilemeyeceği,
\t Davacı tarafın, Ankara 11.İcra Müdürlüğünün 2009/4400 sayılı takip dosyası borcu için 20/08/2009 tarihli banka dekontuyla ödemiş olduğu 315.520,40 TL ve aynı dosyada 09/03/2011 tarihinde harç bedeli olarak tahsil edilen 5.688,20 TL olmak üzere toplam 321.205,70TL alacağını 28/01/2009 tarihli Hisse Satış Sözleşmesinin imzalanmasından sonra ödeme yapmış olması nedeniyle İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi ve Hisse Satış Sözleşmesi kapsamında ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte (Ankara 12 İş mahkemesininı 03/05/2005 tarihli, 2002/492 Esas, 2005/214 Karar sayılı ve Ankara 17. İş mahkemesinin 18.12.2008 tarih, 2007/717 Esas, 2008/869 Karar sayılı kararında sorumlu tutulan ... Enerji İnşaat Ltd.Şti ve ... Elek. Taahhüt Ticaret Ltd. Şirketlerinden tahsilde tekerrür olmamak üzere) davalı taraftan rücuen tahsilini talep edebileceği, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan alacak 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğundan davalı tarafın zamanaşımı definin yerinde olmadığı kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı vekili, dava dilekçesinde, Ankara 12. İş Mahkemesi'nde açılan dava sonucunda verilen 2002/492 E., 2005/214 K. sayılı kararın Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün 2005/9716 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine konu edildiğini ve 510.922,63 TL'nin ödendiğini yine aynı olay nedeniyle bu kez Ankara 17. İş Mahkemesi'nde açılan dava sonucunda verilen 2007/717 E., 2008/869 K. sayılı kararın Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün 2009/4400 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine konu edildiğini ve 315.520,40 TL'nin ödendiğini belirterek, 328.940,00 TL bedelin, davalı kurum ile imza altına alınan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi gereği kendisine avans faiziyle ödenmesini talep ettiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın ödediğini iddia ettiği tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte talep edilmesinin de İHDS'ye aykırı olduğunu,
\tÜçüncü kişilerle mülkiyet hakkına dayalı olarak ortaya çıkan ihtilaflar İHDS'nin 7.1, 7.2 ve 7.3 maddesinde düzenlendiğini, dava konusu mahkeme kararının sözleşmenin 7.2 maddesi çerçevesinde değerlendirildiğini, davacı vekili tarafından dava sonucunda verilen karara istinaden davacılara ödenmesine hükmedilen bedelin iadesi istemi ile iş bu davanın açıldığını, ancak anılan karara ilişkin olarak icra dosyasına yapılan ödemeler dışında da alacak talep edildiğini, bu bağlamda bir an için davacının haklı olduğu düşünülse dahi davalı kurum yalnızca mahkeme kararında belirtilen tutardan sorumlu olduğunu, davalı kurum icra takibine ilişkin giderlerden, vekalet ücretinden, karara ilişkin olarak yapılan diğer masraflardan ve faizden sorumlu olmadığını,
\tDava dışı ..., davacı yanın iddia ettiği gibi III. kişi konumunda olmadığını, dava dışı ..., sigortalı olarak çalışan işçi konumunda olduğunu, İHDS'nin 7.maddesinde belirtilen III. kişi, şirket tüzel kişiliği ile bağlantısı olmayan kişi olduğunu, davaya konu yerel mahkeme kararında bahsi geçen alacak davacı şirketi ile sözleşmesel ilişki olduğu bir işçinin alacağına ilişkin olduğunu, bu talep İHDS'nin 7.maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği,
\tAnkara 12. İş Mahkemesi'nin açılan dava sonucunda verilen 2002/492 E. 2005/214 K.sayılı kararın Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün 2005/9716 E.sayılı dosyası üzerinden icra takibine konu edildiğini, ve 510.922,63 TL'nin ödendiğini yine aynı olay nedeniyle bu kez Ankara 17. İş Mahkemesi'nde açılan dava sonucunda verilen 2007/717 E., 2008/869 K.sayılı kararın Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün 2009/4400 E.sayılı dosyası üzerinden icra takibine konu edildiğini ve 315.520,40 TL'nin ödendiğinin belirtildiğini, davayı hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere, Ankara 12. İş Mahkemesi'nde açılan tazminat davası dosyasında bilirkişi heyetinden alınan kusur raporunda olayda davalı ...Elektrik Dağıtım A.Ş. %20, davalı ... Enerji İnş. Ltd.Şti %20 davalı ... Elektrik Taah. Tic. Ltd. Şti. %40 ihbar olunan ... Enerji Taah. Tic. Ltd. Şti. ve San. A.Ş. %20 oranında kusurlu bulunduğunu, müştereken ve müteselsilen sorumluluk gereği bedelin tamamı ...EDAŞ tarafından ödendiğini ve tüm ödenen bedel için işbu dava açıldığını, ödenen bedel kusur oranlara göre ilgililere rücu edildiğini, ...EDAŞ'ın mahkeme kararında ödediği parayı diğer davalılara rücu edip etmediği, rücu ettiyse tahsil edip etmediği taraflarınca bilinmediğini,
\tDavayı hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere; ...EDAŞ'ın ödediği bedeli kararda adı geçen diğer davalılardan rücuen talep ettiği halde tekrar ...'tan talep etmesi ...EDAŞ'ın sebepsiz zenginleşmesine neden olacağından ve mükerrer ödeme de bulunulmaması için bu hususun araştırılması gerektiğini, itiraz ettikleri yargılama sürecinde alınan bilirkişi raporunda davacı tarafın rücu amacıyla dava dışı ... Enerji Taah. Tic. Ltd. Şti. Ve San. A.Ş 'ye karşı icra takibi başlatıldığının belirtildiğini, bu hususun değerlendirilmesi gerektiğini, ayrıca kök davaya konu olayda dava dışı işçinin davalı kurum değil, ...'ın işçisi olduğu ve ...'ın ...EDAŞ ile birleştiğinin belirtildiğini, davacının ödediğini iddia ettiği bedeller yönünden davalı kurum rücu hakkı bulunmadığını, bu konuyla ilgili olarak bilirkişi raporunun taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. \t
\tHUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
\tDava; işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir.
\t6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
\tAnkara 12. İş Mahkemesi'nin 03/05/2005 tarih, 2002/492 E.- 2005/214 K. sayılı kararı incelendiğinde; davacısı ... tarafından, davalıları ... Genel Müdürlüğü, ... Enerji İnşaat Ltd. Şti., ... Elektrik Taahhüt Ltd. Şti. aleyhine, davacı işçinin Zonguldak Elektrik şehir şebekesinin yenilenmesi işinde ... Ltd. Şti nezdinde işçi olarak çalışmakta iken 09/04/2001 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu malul kaldığından bahisle maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, 140.154,95 TL maddi tazminatın iş kazası tarihi olan 09/04/2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, ilgili kararın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin 03/07/2006 tarih, 2006/8554 E., 2006/7206 K.sayılı ilamı ile onanması üzerine 03/07/2006 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
\tAnkara 11. İcra Müdürlüğü'nün 2005/9716 esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı ... tarafından Ankara 12. İş Mahkemesinin 03/05/2005 tarihli 2002/492 Esas, 2005/214 Karar sayılı ilamına dayalı olarak borçlular ... Gn Md, ... Enerji İnş. Ltd. Şti, ... Elektrik Taah. Tic Ltd.Şti aleyhine 31/10/2005 tarihinde yapılan takipte 457.586,82 TL'nin takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile tahsili talep edildiği, ...EDAŞ lehine verilen 497.500,69 TL'lik teminat mektubunun 31/07/2006 tarihinde nakde çevrildiği, ... Genel Müdürlüğü'ne borç muhtırası gönderilmesi akabinde 20/06/2007 tarihinde 13.421,94 TL ödendiği görülmüştür.
\tAnkara 17. İş Mahkemesi'nin 18/12/2008 tarihli 2007/717 esas, 2008/869 karar sayılı ilamı incelendiğinde; davacısı ... tarafından, davalıları ... Genel Müdürlüğü, ... Enerji İnşaat Ltd. Şti., ... Elektrik Taahhüt Ltd. Şti. aleyhine, 09/04/2001 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle malul kaldığını bildirerek 500.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkin davasının kısmen kabulüne karar verildiği, kısmen kabulü ile 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 09/04/2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte davacıya verilmesine karar verildiği, ilgili kararın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin 14/07/2009 tarih, 2009/5862 E., 2009/11129 K. sayılı ilamı ile onanması neticesinde kesinleştiği görülmüştür.
\tAnkara 18. İcra Müdürlünün 2009/ 4400 sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı ... tarafından Ankara 17. İş Mahkemesinin 18/12/2008 tarihli 2007/717 Esas, 2008/869 Karar sayılı ilamına dayalı olarak borçlular ... Genel Müdürlüğü'nün ,... Enerji İnş. Ltd. Şti, ... Elektrik Taah. Tic Ltd.şti aleyhine 24/03/2009 tarihinde yapılan takipte 100.000,00 TL manevi tazminat ferileriyle toplam 358.421,34 TL'nin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile tahsili talep edildiği, 20/08/2009 tarihli banka dekontuyla 315.520,40 TL ödendiği ve yine 5.688,20 TL harç ödemesinin 09/03/2011 tarihinde yapıldığı görülmüştür.
\tAnkara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/424 E.- 2008/157 K.sayılı mahkeme ilamı incelendiğinde; davacı ... tarafından davalılar ... Enerji....AŞ, ... Enerii Ltd.Şti ve ... Elek Ltd Şti aleyhine 19/09/2006 tarihinde açılan davada; ...'ın geçirdiği iş kazası sonucu Ankara 12 İş Mahkemesi'nin 2002/492 sayılı dosyasından açtığı tazminat davasında 03/05/2005 tarihli karara istinaden 11 İcra Müdürlüğü'nün 2005/9716 sayılı dosyasından diğer davalılar ile birlikte davacı kuruma da takip yapıldığı istenen bedelin tamamı 508.703,00 TL olarak davacı kurum tarafından ödendiği, davacı kurumun sorumluluğu %20 olmakla 101,740,60 TL'lik kısımdan sorumlu olabilecekleri, bakiye 406.962,40 TL'lik kısım da davacı kurum tarafından ödendiği, davalıların kusuru oranında ... Ltd.Ştinden 203.481,20 TL, ... Enerji Ltd.Şti ve ... Enerji AŞ den 101.740,60 TL'nin tahsili gerektiğini bildirerek açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile 101.184,52 TL'nin ... Enerji Ltd Ştinden, 204.369,04 TL'nin ... Elek Ltd.Ştinden 93.152,89 TL'nin ... Eneriji AŞ'den tahsiline karar verildiği görülmüştür.
\tDavacı vekilinin 07/09/2018 tarihli beyan dilekçesi incelendiğinde; kazazede ... tarafından şirkete yönelik iki adet dava açıldığını, ilk davanın maddi tazminata ilişkin ikinci davanın ise manevi tazminata ilişkin olduğunu, ... tarafından Ankara 12. İş Mahkemesi'nin 2002/492 E sayılı davasında açılan ve 2005/214 K sayılı kararla sonuçlanan maddi tazminat davasında şirketce Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün 2005/9716 E sayılı dosyasına ödenen 508.703,00 TL'den dolayı müteselsil sorumluluğu bulunan diğer sorumlularla ilgili Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/424 E sayılı davası açıldığını, bu davada verilen kararın Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2010/777 E sayılı takibine konulduğunu, bu takipte borçlu ... Enerji Taahhüt ve Ticaret San A.Ş.'den 145.555,00 TL tahsil edildiğini, aynı dava (maddi tazminat davası) ve takip kapsamında davacı ve alacaklı ...'a bakiye borç olarak 20/06/2007 tarihinde ise 13.421,94 TL ödeme yapıldığını, aynı davada sorumlu olan ... firması da sorumlu olup ... firmasının ise şirketteki teminat mektubu nakde dönüştürülerek 156.509,00 TL tahsil edildiğini, toplam tahsilatının 302.064,00 TL olup bahsi geçen bu dava ve ödeme ile ilgili İHDS kapsamında ... Genel Müdürlüğü'ne karşı alacak davası açılmadığını, ... tarafından şirket aleyhine Ankara 17. İş Mahkemesi'nin 2007/717 E sayılı davasında ise manevi tazminat talepli dava açıldığını, bu dava sonunda davacı ...'a şirketce Ankara 18. İş Mahkemesi'nin 2009/4400 E sayılı takip kapsamında 315.520,40 TL ödeme yapıldığını, bu ödeme ile ilgili olarak Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2010/775 E sayılı takibi ile ... Enerji adlı firmaya yapılan takip sonuçsuz kaldığını, herhangi bir tahsilat yapılamadığını beyan etmiştir.
\tDosya kapsamında bilirkişiden alınan 28/01/2022 tarihli raporda özetle; dava dışı ... vekili tarafından Ankara 12. İş Mahkemesi'nde 2002/492 sayılı dosyasıyla maddi tazminat talebiyle, Ankara 17. İş Mahkemesi'nin 2007/717 sayılı dosyasıyla manevi tazminat talebiyle dava açıldığı, maddi tazminat talebine ilişkin alınan ilamın Ankara 11. İcra Dairesi'nin 2005/9716 sayılı dosyasıyla takibe konulduğu, manevi tazminat davasına ilişkin ilamın ise Ankara 18. İcra Dairesi'nin 2009/4400 sayılı dosyasıyla takibe konulduğu, davacı ...'ın, Ankara 11. İcra Dairesi dosyasına yatırdığı 457.586,82 TL teminat 31/07/2006 tarihinde nakde çevrildiği, ayrıca 20/06/2007 tarihinde 13.421,94 TL ödediği, toplam ödeme tutarının 471.008,76 TL olduğu, Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün 2009/4400 sayılı dosyasına 315.520,40 TL 11/09/2009 tarihinde ödendiği, daha sonra manevi tazminat davasında hükmedilen 100.000,00 TL Yargıtay tarafından bozularak 80.000,00 TL üzerinden hüküm tesis edilmiş ve bunun üzerine ... Ankara 17. İş Mahkemesi'nin 2007/717 sayılı dosyasına ilişkin Ankara 18. İcra Dairesi'nin 2009/4400 sayılı dosyasına ödenen 315.520,40 TL nın %20 si için ... Enerji AŞ'e yönelik Ankara 28. İcra Dairesi'nin 2010/775 sayılı dosyası ile takibe geçildiği, bu durumda davacının Ankara 18. İcra Dairesi'nin 2009/4400 sayılı dosyasına 252.416,32 TL ödediği, devir sözleşmesi öncesi dönemde dava dışı ...'ın kaza geçirmesi neticesinde açılan dava ve akabinde kesinleşen ilama yönelik davacının icra dosyasına yaptığı ödeme İHDS den sonraki tarihte olsa da bu bedel kesinleşen bilançoda yer almadığından ...’ın sorumlu olduğu döneme ilişkin davacı ... tarafından yapılan ödeme nedeniyle davalı ...'a rücu talebinde bulunulabileceğinin bildirildiği görülmüştür.\t
\tDosya içerisinde yer alan dekontta davacı ...Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından, Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün 2009/4400 esas sayılı dosyasına 20/08/2009 tarihinde 315.520,40 TL ödeme yapıldığı ve 09/03/2011 tarihinde 5.688,20 TL tahsil harcı yatırıldığı görülmüştür.
\tTaraflar arasında akdedildiği hususunda her hangi bir ihtilaf bulunmayan 24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.1 maddesinde; sözleşmenin imza tarihinden önce başlamış idari ve hukuki ihtilafların takip edilmesi, çözüme kavuşturulması ve bundan kaynaklanan her türlü sorumluluğun ...'a ait olduğu, 7.4 ve 7.6 maddesinde de; dağıtım faaliyetinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabının ... olduğu hükme bağlanmıştır.
\tSomut uyuşmazlıkta davacı tarafından yapılan ödeme İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin imzalandığı tarihten önceki döneme isabet eden 09/04/2001 tarihli iş kazasına dayanmaktadır. Rücuen alacağa dayanak olan Ankara 12. İş Mahkemesi'nin 03/05/2005 tarih, 2002/492 E.- 2005/214 K. Sayılı (maddi tazminat talebi) ve Ankara 17. İş Mahkemesi'nin 18/12/2008 tarihli 2007/717 esas, 2008/869 karar sayılı (manevi tazminat talebi) kararlarda davacı olan ... 'ın bu sözleşme çerçevesinde üçüncü kişi konumunda olup İHDS'nin 7.4 ve 7.6 maddeleri gereğince davacının dava dışı işçiye ödediği bedeli davalıdan rücuen talep ve dava hakkı bulunmaktadır. Rücuen alacağa dayanak davadaki uyuşmazlığın dağıtım tesislerinin mülkiyetine ilişkin olmaması karşısında sözleşmenin 7.2 maddesi uyarınca davacının ihbar yükümlülüğü de bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 23/03/2016 tarih 2015/13510 esas 2016/3219 karar sayılı emsal içtihadı).
\tDavalı vekilinin zamanaşımına ilişkin istinaf itirazının incelenmesinde; alacak taraflar arasında imzalanan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'ne dayandığından bu davada uygulanması gerekli olan zamanaşımı süresi Türk Borçlar Kanunu'nun 146. maddesi uyarınca 10 yıl olup davanın da bu süre içerisinde açıldığı anlaşıldığından bu yöndeki itiraz yerinde görülmemiştir.
\tÖte yandan, Hisse Satış Sözleşmesi'nin 9.4. maddesinde \"...İşletme Hakkı Devir Sözleşmesindeki hükümler saklı kalmak kaydıyla\", 22. maddesinin f bendinde \"Alıcı ihale konusu hisseleri devir aldığı tarihten önceki döneme ilişkin olarak İşletme Hakkı Devir Sözleşmesindeki hükümler saklı kalmak kaydıyla...\" hükümleri yer almaktadır. Anılan hükümler gözetildiğinde Hisse Satış Sözleşmesi karşısında İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin öncelikle uygulanacağı anlaşıldığından davalı vekilinin bu hususa yönelik itirazlarına Dairemizce itibar edilmemiştir.\t
\tDavalı vekilinin açılan davada ödeme tarihinden itibaren avans faizi uygulanamayacağına yönelik itirazına gelindiğinde, rücuen tazminat talebi, başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelik tazminat niteliğinde olup, davacının mal varlığındaki eksilme ödeme tarihinde gerçekleştiğinden ödeme gününden itibaren her iki taraf da tacir olduğundan avans faizi talep edebilir (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 13/04/2016 tarih ve 2016/2239-2016/4044 E.-K. Sayılı emsal kararı).
\tDavalı vekilinin davacı tarafça rücu amacıyla müteselsil sorumluluğu bulunan diğer sorumlularla ilgili Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/424 E sayılı davası açıldığı ve davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden , ilk derece mahkemesince verilen kararın davacının sebepsiz zenginleşmesine neden olacağı yönündeki istinaf itirazı değerlendirildiğinde; davacı tarafça dava dışı işçinin maddi tazminat taleplerinin konu edinildiği Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün 2005/9716 esas sayılı takip dosyasına toplam 510.922,63 TL , manevi tazminat taleplerinin konu edinildiği Ankara 18. İcra Müdürlünün 2009/ 4400 esas sayılı takip dosyasına toplam 315.520,40 TL olmak üzere toplam 826.443,03 TL ödeme yapıldığı, iş bu bedellerden sadece maddi tazminat için ödenen tazminatın rücusu talebiyle dava dışı bahsi geçen şirketlere dava açıldığı ve iş bu dava neticesinde Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/424 E.- 2008/157 K.sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile 101.184,52 TL'nin ... Enerji Ltd ştinden, 204.369,04 TL'nin ... Elek Ltd.ştinden 93.152,89 TL'nin ... Eneriji AŞ'den tahsiline karar verildiği , ilgili ilamın icraya konulması neticesinde borçlu ... Enerji Taahhüt ve Ticaret San A.Ş.'den 145.555,00 TL , borçlu ... firmasının ise şirketteki teminat mektubu nakde dönüştürülerek 156.509,00 TL tahsil edildiği, yani davacının rücuen tahsil ettiği taleplerin dava dışı işciye davacı tarafça ödenen maddi tazminat taleplerine ilişkin olup, dava dışı işciye ödenen manevi tazminata ilişkin yapılmış rücuen ödemeler bulunmadığı, Mahkemece de usul ve yasaya uygun olarak davacı tarafın, Ankara 11.İcra Müdürlüğü'nün 2009/4400 sayılı takip dosyası borcu (manevi tazminata ilişkin) için 20/08/2009 tarihli banka dekontuyla ödemiş olduğu 315.520,40 TL ve aynı dosyada 09/03/2011 tarihinde harç bedeli olarak tahsil edilen 5.688,20 TL olmak üzere toplam 321.205,70 TL'yi 28/01/2009 tarihli Hisse Satış Sözleşmesinin imzalanmasından sonra ödemiş olması nedeniyle İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi ve Hisse Satış Sözleşmesi kapsamında davalıdan rücuen tahsiline karar verdiği dikkate alındığında, ... ile birleşen ...'ın birleşme kararından sonra İHDS imzalandığı ve bu surette ...'ın sorumluluğunun ...'a intikal ettiği, verilen karar ile davacının sebepsiz zenginleşmeyeceği ve mükerrer tahsilat olmayacağı anlaşılmakla, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun da reddine karar vermek gerekmiştir.
\tTüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabul kısmen reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
\t1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t3-Davalıdan alınması gerekli olan 22.469,89 TL harçtan peşin alınan 21.809,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 660,42 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
\t3-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.30/12/2024
\t
Başkan- Üye Üye - Zabıt Katibi -