T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2017/923 Esas
KARAR NO\t: 2018/100
DAVA\t: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ\t: 18/08/2017
KARAR TARİHİ\t: 06/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 18/08/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle ; davalı tarafından davacı aleyhine 27/10/2017 tarihli sözleşmeye dayalı olarak İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibi itiraz sonucunda durmuş ise de davalı tarafından açılan itirazın kaldırılması davası ile takibin devamına karar verildiğini, ancak davacının davalıya, davalının iddia ettiği 43.277,00.-TL tutarında bir borcu bulunmadığını belirterek takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacının davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli yaptığı takip nedeni ile %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 20/09/2017 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Mahkememizce; tarafların tacir olup olmadığı araştırılmış, İzmir Ticaret sicil müdürlüğünün 03/10/2017 havale tarihli yazı cevabına göre davalının tacir olduğuna dair ticaret sicil kaydının bulunmadığı, davacının da şirket ortağı olduğu bildirilmiştir.
Yine Bornova Vergi Dairesi'nin 13/10/2017 havale tarihli yazı cevabında; davalının 30/11/2012 tarihinde işini terk ettiği, ilgili dönemlerde işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu belirtilmiştir.
Çiğli Vergi Dairesi'nin 11/10/2017 tarihli yazı cevabında; davacının potansiyel vergi numarasında kayıtlı olduğu belirtilmiştir.
TTK nın 5/1 maddesinde:\"Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.\" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
TTK nın 4. Maddesinde de ticari davaların neler olduğu ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiştir.
Tüm bu bilgiler ışığında; somut olayımıza baktığımızda her ne kadar mahkememize dava açılmış ise de; tarafların her ikisinin de tacir olmadığı, dava konusu alacağın, tarafların ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir alacak olmadığı, dolayısıyla iş bu davaya bakmakta mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu vicdani kanaatine varılmakla davanın usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
(1)HMK m. 115(2) hükmü uyarınca davanın usulden reddine, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
(2) Görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
(3) HMK m. 20(1) hükmü uyarınca, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde taraflardan birinin başvurusu ve talebi halinde dosyanın görevli İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
(4) Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde dosyanın görevli İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi için talepte bulunulmadığı taktirde HMK m. 20(1) hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin taraflara ihtarına,
(5) HMK nın 331/2 maddesi gereğince dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde, yargılama giderleri hususunda görevli mahkemece karar verilmesine; aksi durumda talep üzerine dosyanın ele alınarak yargılama giderleri hususunda bir karar verilmesine,
Dair, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda TENSİBEN karar verildi.06/02/2018
Katip ...
E imza¸
Hakim ...
¸eimza